Решение по делу № 22-1246/2022 от 22.04.2022

Судья Барабкин А.М. Дело № 22-1246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 31 мая 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Л.Н. в интересах осужденного П.А.Л. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 марта 2022 года, которым

П.А.Л., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «...», ранее не судимый;

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление прокурора Львовой Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Л.Н. просит приговор отменить, а уголовное преследование П.А.Л. прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку действия последнего являются малозначительными (ч.2 ст.14 УК РФ), не представляют общественной опасности. Указывает на то, что общая сумма похищенных денежных средств составляет 2 461,10 рублей, что сопоставимо с мелким хищением (ст.7.27 КоАП РФ). Адвокат также ссылается на п.24.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что при определении малозначительности деяния, формально содержащего квалифицирующие признаки состава преступления, необходимо учитывать и иные обстоятельства, например, степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в совершении группового преступления.

Обращает внимание на то, что ранее П.А.Л. не судим, к административной ответственности за мелкое хищение не привлекался, банковская карта была ему передана добровольно другом, которую он по первому требованию вернул потерпевшему, сообщив о совершенных им покупках, потерпевший не предъявлял ему никаких претензий, события имели место более двух лет назад, действия П.А.Л. не представляют общественной опасности, так как совершены в рамках доверительных отношений с другом в несущественном размере.

Полагает также, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку П.А.Л. страдает алкогольной зависимостью, а заболевание не должно отягощать ответственность, без врачебной помощи он не смог справиться с заболеванием, в период запоя слабо контролировал свои действия. Алкогольную зависимость приобрел, не сумев адаптироваться к мирной жизни после участия в боевых действиях на территории Чечни.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юхнин В.В. просит приговор оставить без изменения, полагая, что квалификация действиям осужденного дана правильная, они представляют общественную опасность и не являются малозначительными, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Приговором П.А.Л. признан виновным в том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, получив в пользование от Д.И.А. имитированную на его имя банковскую карту, с её помощью умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил находящиеся на банковском счете потерпевшего денежные средства в сумме ... рубль путем оплаты картой покупок в магазинах г. Печора.

Осужденный П.А.Л. фактические обстоятельства совершения преступления признал полностью, показав, что воспользовался переданной ему после совместного распития спиртных напитков потерпевшим банковской картой, с помощью которой в течение нескольких дней покупал спиртные напитки, сигареты и продукты для себя. По требованию потерпевшего вернул карту, признавшись, что потратил с её помощью без его разрешения деньги, ущерб возместил в <Дата обезличена> году.

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается также показаниями потерпевшего Д.И.А., из которых следует, что совместно с П.А.Л. распивал спиртные напитки, затем попросил последнего сходить в магазин за водкой, для чего дал ему свою банковскую карту, однако П.А.Л. не вернулся. Через несколько дней он забрал у осужденного карту, который признался, что несколько дней тратил деньги на его карте на себя, обещал возместить ущерб, что и сделал в <Дата обезличена> году после возбуждения уголовного дела.

Согласно банковской выписке в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при помощи банковской карты со счета потерпевшего производились расходные операции на сумму ... руб.

С учетом установленных обстоятельств дела действия осужденного П.А.Л. правильно квалифицированы судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вопреки доводам жалобы, указанные действия осужденного представляют общественную опасность и не являются малозначительными. Суд в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.14 УК РФ) и положениями п.25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным совершенное П.А.Л. деяние, содержащее квалифицирующий признак кражи (с банковского счета), правильно учел совокупность существенных обстоятельств по делу, а именно: степень реализации преступных намерений, которые он довел до конца, неоднократно в течение нескольких дней расплачиваясь денежными средствами потерпевшего при оплате покупок, вид приобретаемого на похищенные денежные средства имущества в виде спиртных напитков, нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, размер похищенных средств, который хоть и не является значительным, однако не малозначительный для потерпевшего, который не трудоустроен, рассчитывал на возврат похищенных денежных средств, этот долг не простил осужденному.

Ссылки адвоката на то, что данный размер денежных средств без наличия квалифицирующего признака образует состав административного правонарушения (мелкое хищение), с учетом приведенных выводов суда об отсутствии малозначительности в действиях П.А.Л., являются несостоятельными. Действия осужденного не только формально образуют состав преступления, но и представляют общественную опасность, нарушают права потерпевшего, который не желал привлекать к уголовной ответственности П.А.Л. только потому, что тот сначала обещал, а потом и возместил причиненный ущерб. Потерпевший никогда не утверждал, что похищенные денежные средства для него не представляют значимости, являются для него малозначительными.

При определении вида и срока наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свое решение в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, алкогольная зависимость не исключает признание данного обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) отягчающим наказание. Сведений о том, что осужденный предпринимал меры к избавлению от этой зависимости, суду не представлено.

Суд указал причины, по которым не нашел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, мотивировав это достижением целей наказания (исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений). С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также тех обстоятельств, на которые указывает в жалобе адвокат, в том числе на характер взаимоотношений с потерпевшим, размер похищенного, характеристики личности осужденного, назначил П.А.Л. близкий к минимальному срок лишения свободы, при этом постановил назначенное наказание считать условным, определив оптимальный по длительности (близкий к минимальному) испытательный срок и не назначил дополнительных видов наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено, право на защиту осужденного было соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 марта 2022 года в отношении П.А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Печорский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков

Судьи - С.В. Корчагова

А.В. Рябов