Решение от 14.05.2021 по делу № 2-5126/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-5126/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                     14 мая 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окорокова Максима Афанасьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Губинский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Окороков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Губинский» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что в связи с предоставлением некачественных услуг, нарушением температурного режима и образованием грибка плесени в жилом помещении расположенном по адресу: ____ истец неоднократно обращался к ответчику, в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) и прокуратуру г.Якутска. В ходе проверки составлен акт проверки №08-01-200-19-Л от 21 февраля 2019 г., где выявлены нарушения температурного режима, в связи с чем образовались грибки плесени. Однако ООО «ЖКХ Губинский» допущенные нарушения не устранил. В связи с чем, истцу пришлось своими силами устранять допущенные нарушения. 29 мая 2019 г. истец заключил договор №788 по оказании платных услуг по дезинфекции квартиры на общую сумму 48120 руб. 01 октября 2019 г. между истцом и ООО «НордСтройСервис» заключен договор на ремонт квартиры, цена договора 345 302 руб. 77 коп. Во время ремонта, в связи с отсутствием другого жилья, истец со своей супругой вынуждены были проживать в гостинице с 05 октября 2019 г. по 20 октября 2019 г., в связи с чем истец понес расходы в размере 40 000 руб. Итого истец понес расходы в размере 468 422, 77 руб. После обращения к ответчику о выплате понесенных расходов, ответчик оплатил 349 902 руб. 20 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией оплатить оставшуюся сумму в размере 118 520 руб. 77 коп. Однако истцу отказано. Просил суд взыскать с ответчика расходы в сумме 118 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленный иск, пояснил, что перечисленная ответчиком сумма не покрыла все его расходы. Также указал, что он не допустил управляющую компанию в жилое помещение для устранения нарушений указанных в предписании, поскольку ответчик привел частное лицо, у которого нет строительного образования.

Представитель ответчика по доверенности Иванов В.В., действующий на основании доверенности в суде с заявленным иском не согласился, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которому истец действительно обращался с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного температурного режима и образование грибка плесени в жилом помещении. Согласно претензии между истцом и ответчиком было подписано Соглашение от 10 сентября 2019 г. о возмещении ущерба, согласно которому сумма возмещения ущерба составила 349 902 руб., которая была перечислена на расчетный счет истца. При подписании Соглашения истец не имел никаких претензий к Управляющей компании и отказался от каких либо требований о возмещении ущерба и прочих убытков. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по заключенному соглашению сторон, то у истца нет оснований для предъявления требований. Кроме того, истцу неоднократно направлялись письма об обеспечении доступа в жилое помещение для устранения нарушений по предписанию. До настоящего времени невозможно согласовать доступ в квартиру для осуществления работниками УК мер по устранению выявленных нарушений. В связи с отсутствием доступа в квартиру Окорокова М.А. ООО ЖКХ Губинский» было вынуждено обратиться в суд с иском об обязании предоставить доступ в жилое помещение для установления дополнительных клапанов, утепления швов в внутренней стороне стен. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Окороков М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г____ (свидетельство о государственной регистрации № от 19.09.2012).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Из акта проверки №08-01-200-19-Л Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) от 21.02.2019 г. следует, что по адресу: ____ на основании приказа №01-09-651-19 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ответу руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) от 25.02.2019 г., для устранения выявленных нарушений выдано предписание, согласно которому ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» обязано в срок до 27.05.2019 г. обеспечить теплозащиту, влагозащиту наружных стен квартиры №№, обеспечить заданный температурно0влажоностный режим в квартире №69 (л.д. 8).

В обоснование исковых требований о возмещении убытков истец указал, что ООО «ЖКХ Губинский» допущенные нарушения температурного режима не устранил, в связи с чем, истцу пришлось своими силами устранять допущенные нарушения. Истец понес расходы в размере 468 422, 77 руб. После обращения к ответчику о выплате понесенных расходов, ответчик оплатил 349 902 руб. 20 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией оплатить оставшуюся сумму в размере 118 520 руб. 77 коп. Однако истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 г. истец заключил с ООО «Дезэкспресс» договор №788 по оказании платных услуг по дезинфекции квартиры на общую сумму 48120 руб.

Сторона истца в материалы дела представил договор заключенный 01 октября 2019 г. между истцом и ООО «НордСтройСервис» на ремонт квартиры, цена договора 345 302 руб. 77 коп. Согласно п.1.1 договора, ООО «НордСтройСервис» обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные, отделочные и монтажные работы квартиры. ООО «НордСтройСервис» выполняет ремонтные работы по отделке квартиры: 1) очитка шпаклевки стен и потолков, сверления, штрабление стен, штукатурка, шпаклевка, покраска стен, укладка напольного покрытия, демонтаж напольной плитки, выравнивание пола самовыравнивающим полом на основе цемента, демонтаж, монтаж сливной канализации, подводка горячей и холодной воды, демонтаж монтаж плинтусов, очистка о старых обоев, покраска стен и потолков.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, сторона ответчика утверждает, что истец действительно обращался с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного температурного режима и образование грибка плесени в жилом помещении. Согласно претензии между истцом и ответчиком было подписано Соглашение от 10 сентября 2019 г. о возмещении ущерба, согласно которому сумма возмещения ущерба составила 349 902 руб., которая была перечислена на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 г. между Окороковым М.А. и ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного нарушения температурного режима и образованием грибка плесени в жилом помещении. Согласованная сторонами сумма возмещения ущерба составляет 349 902 руб. В силу п.2 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что указанная сумма является соразмерной ущербу, причиненному помещению в результате нарушения температурного режима и образования плесени в помещении, согласно представленного собственником отчета об оценке ООО «Профоценка» стоимости права требования в размере 268 782 руб., квитанции на сумму 8000 руб., договора от 29 мая 2019 г. с ООО «Дезэкспресс» на сумму 48120 руб., договора об оказании юридических услуг на 25 000 руб., всего 349 902 руб.

Своей подписью в Соглашении от 10 сентября 2019 г., Окороков М.А. подтвердил, что каких либо иных претензий, прямо или косвенно связанных с ущербом, причиненным в результате нарушения температурного режима и образования плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: ____ к Управляющей компании у собственника не имеется.

В силу п.4 Соглашения, на условиях, описанных в настоящем соглашении, собственник не имеет никаких претензий к Управляющей компании и отказывается от каких либо требований Управляющей компании о возмещении ущерба и прочих убытков, в соответствии с п.1 настоящего соглашения, в полном объеме.

В силу п.5 Соглашения, собственник обязуется по настоящему соглашению произвести восстановительный ремонт своими силами. По окончании ремонта собственник обязан пригласить представителей Управляющей компании для составления акта о произведенном ремонте.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом между сторонами не заключено соглашение об изменении условий Соглашения о возмещении ущерба, причиненного нарушением температурного режима и образованием грибка плесени в жилом помещении от 10 сентября 2019 г.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы истца, что перечисленная ответчиком сумма не покрыла все его расходы.

Более того, истец, заключая Соглашение от 10 сентября 2019 г. указал, что он не имеет никаких претензий к Управляющей компании и отказывается от каких либо требований Управляющей компании о возмещении ущерба и прочих убытков, в соответствии с п.1 настоящего соглашения, в полном объеме.

Условия Соглашения сторонами в судебном порядке не оспаривались.

Истец полагает, что в связи с проведением ремонта и отсутствием другого жилья, ответчик обязан возместить ему убытки в виде оплаты за проживания в гостинице.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью факта причинения истцу убытков, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, защите подлежит нарушенное право.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2021 ░.