Решение от 08.04.2022 по делу № 2-461/2022 (2-4839/2021;) от 18.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2022 года                                                             <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № по иску Харитоновой Марины Юрьевны к ООО «Инвест МСК», ООО «М-Лигал», ГУФССП России по Московской области, Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании торгов по продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности; третьи лица: судебный пристав-исполнитель Горбачев Александр Анатольевич, ПАО «Банк Уралсиб», Расторгуева Татьяна Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Харитонова М.Ю. Истица обратилась с иском о признании недействительными состоявшихся 07.07.2021 публичных торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес> (далее спорна квартира), применении последствий недействительности, прекращении права собственности ООО «Инвест МСК» на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обосновании требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Расторгуевым А.Н. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения спорная квартира передана в залог. В связи с невыплатой долга, неисполнением заключенного в суде мирового соглашения, задолженность по кредитному договору была взыскана в принудительном порядке, обращено взыскание на спорную квартиру. В связи со смертью Расторгуева А.Н. истица –наследник умершего направила копию свидетельства о смерти приставам, однако ранее назначенные торги проведены без приостановления исполнительного производства, замены должника правопреемниками. Полагая, что нарушения, допущенные в ходе проведения торгов, влекут их недействительность, Харитонова М.Ю. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы                Федорова А.А. (ордер – л.д. 76) требования поддержала.

Представитель ООО «Инвест МСК» Азарова Ю.В. (доверенность – л.д. 55-62,77) иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-52), пояснив, что надлежащим образом правопреемство истицей не оформлялось, проведенные публичные торги, чьих либо прав не нарушали, квартира реализована на торгах, денежные средства получены кредитором.

Представитель ООО КГ «М-ЛИГАЛ» Агарков И.К. (доверенность – л.д.48,49; 172-173) иск не признал, представил письменный отзыв (л.д.174-178), отметив, что истица об исполнительном производстве знала, и как любое заинтересованное лицо могла отслеживать торги.

Представитель не явившейся Расторгуевой Т.Н. – Белов М.В. (ордер – л.д.100) поддержал правовую позицию ответчиков.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд не явился, направил письменные возражения (л.д.144-146), в которых иск не признал, указав, что исполнительное производство возбуждено, заложенное имущество передано на торги, вынесено постановление об оценке еще при жизни должника, в связи с чем, существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты торгов, ответчиками не допущено. Доказательств наличия оснований для признания долгов недействительными, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, суду не представлено. Банк отметил, что согласно иску Харитонова М.Ю. она знала о наличии исполнительного производства 11.06.2021, то есть до проведения торгов 07.07.2021 имела возможность совершения действия как наследник, к которому перешли обязательства по долгам наследодателя, а именно внесения денежных средств. Однако такие действия наследниками не совершены, обязательства не исполнены.

Представитель Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области (далее - ТУ Росимущество), ГУФССП России по Московской области, судебный пристав – исполнитель Горбачев А.А., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) гласит, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Статья 449 ГК РФ гласит, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей                             167 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Часть 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" гласит, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и                             п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона Московской области от 02.11.2005 N 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области" Постановления Правительства Московской области подлежат официальному опубликованию в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" и (или) в "Информационном вестнике Правительства Московской области", а также размещению (опубликованию) на сайте Правительства Московской области в Интернет-портале Правительства Московской области (www.mosreg.ru), зарегистрированном в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации".

Согласно ч. 8 ст. 57 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Определением Домодедовского городского суда <адрес> от 29.03.2017                  (л.д. 16-23) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу                           № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Расторгуевым А.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ввиду неисполнения заемщиком условий мирового соглашения Банк обратился в суд о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-164) разъяснено определение об утверждении мирового соглашения, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдан исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.216-218).

Домодедовским ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении – л.д. 102-106) и                  №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство –                      л.д. 107-123).

Исполнительное производство относительно требования об обращении взыскания на предмет залога находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2

Сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Домодедовским городском судом, содержатся в общем доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России.

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено Постановление от 30.03.2021 о наложении ареста на имущество должника – спорную квартиру; Постановлением от 30.03.2021 судебного пристава - исполнителя Расторгуев А.Н. назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 118-120).

Ведущим судебным приставом – исполнителем Горбачевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущество на реализацию в открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной общей стоимостью 3 312 160 руб. (постановление - л.д. 114-115, заявка на торги – л.д. 113).

Во всех Постановлениях, принимаемых приставом, содержится указание о направлении копии ФИО11

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ умер (свидетельство о смерти – л.д.25).

ТУ Росимущество ДД.ММ.ГГГГ поручило реализацию арестованного имущества ООО КГ «М-ЛИГАЛ» (л.д.24,180).

В соответствии с поручением ТУ Росимущество ООО КГ «М-ЛИГАЛ» проведены торги по арестованному имуществу в рамках и порядке, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ об исполнительном призводстве) и Гражданским кодексом Российской Федерации (аукционная документация – л.д.179-232).

Из материалов дела усматривается, что Извещение о проведении публичных торгов опубликовано в периодическом печатном издании: газете «Подмосковье Сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226), в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://torgi.gov.ru, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве адреса официального сайта Российской Федерации для размещения информации о торгах была размещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-223).

Извещение так же размещено в сети интернет на сайтах организатора торгов https://www.tenderliga.ru и электронной торговой площадки в сети интернет по адресу https://bs-torgi.ru.

Дата начала подачи заявок:ДД.ММ.ГГГГ/ дата окончания подачи заявок:ДД.ММ.ГГГГ. Проведение торгов (аукциона)- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00мин. Место проведения торгов: электронная торговая площадка в сети интернет https://bs-torgi.ru. Аукцион проводился в открытой форме.

Информация о торгах опубликована надлежащим образом.

На участие в торгах по извещению № (лот №) было подано две заявки – ФИО15., ООО «Инвест МСК», которые допущены к участию (л.д.227,228). Торги проведены в назначенный день, в полном соответствии с Извещением. Участниками торгов подано 5 ценовых предложений. ООО «Инвест МСК» определено победителем, предложившее наибольшую цену 3 322 160,00 руб. (л.д.224,225).

С победителем торгов заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ, договор размещен на сайте (договор, платежные поручения – л.д.78-81).

Переход права собственности на квартиру к ООО «Инвест МСК» зарегистрирован надлежащим образом (выписка из ЕГРН -                             л.д. 82,83).

Постановлением Домодедовским ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д.111), денежные средства направлены взыскателю.

Нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО11 Наследниками обратившимися к нотариусу являются – Хариторова М.Ю. (по завещанию); Расторгуева Т.Н. (по закону) (л.д.29).

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения торгов, влекущих признание торгов недействительными.

В качестве обоснования для признания для признания результатов торгов недействительными истица указала нарушение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, а также в его окончании при нарушении требований о необходимости извещения наследников должника и совершения действий, связанных с правопреемством на стадии исполнительного производства, повлекшее передачу арестованного имущества на торги и его последующую реализацию, а равно нарушение прав наследника должника.

Действительно в силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Истицей в качестве доказательства подачи свидетельства о смерти должника и наличия завещания судебному приставу-исполнителю представлены скриншоты из сервиса обмена мгновенными сообщениями «WatsApp» (л.д. 26,27).

К представленным документам суд относится критично, поскольку данная переписка надлежащим образом не заверена нотариусом, более того, истица не была лишена возможности направить данные документы почтовым отправлением, а так же обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Вместе с тем нарушения, допущенные судебным приставом при ведении исполнительного производства не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, - путем их обжалования в порядке подчиненности или оспаривания в суде.

Суд приходит к выводу, что возможные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не относятся к правилам проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными: взыскание обращено и на торги выставлено имущество, принадлежащее должнику, обязательства которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда, вырученные от реализации имущества денежные средства направлены взыскателю в счет погашения задолженности.

Возможность признания торгов недействительными только по основанию нарушения порядка ведения исполнительного производства связана с наличием возможности проведения в последующем повторных торгов в отношении этого же имущества.

В рассматриваемом же случае признание торгов недействительными исключает возможность проведения повторных торгов, когда спорное имущество, могло бы быть их предметом, так как исполнительное производство окончено, денежные средства взыскателю перечислены.

По смыслу положений ст. 449 ГК РФ требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав. Оформлении же прав на наследство, после умершего должника, в т.ч. на указанную квартиру, вступление в исполнительное производство правопреемников, само по себе не исключает возможности обращения взыскания на квартиру и проведение торгов по ее продаже, поскольку такое обращение произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым также и установлена начальная продажная стоимость имущества.

Харитонова М.Ю. о вынесенном судебном акте знала, более того выступала представителем должника по доверенности в суде.

Доводы Харитоновой М.Ю. о недействительности торгов не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм материального права, иск Харитоновой М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░                       ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░