Решение по делу № 33-1134/2023 от 31.03.2023

33-1134/2023 (2-53/2022)                                                                                судья Носова С.А.

УИД 62RS0001-01-2021-000346-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица ООО «УК «Лайт Сити» на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 ноября 2022 года, которым определено:

Заявление Петрухина Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по делу по иску Власовой Ольги Николаевны, Куприяновой Татьяны Владимировны к Петрухину Сергею Викторовичу, Демчевой Татьяне Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, – удовлетворить.

Взыскать с Власовой Ольги Николаевны, паспорт №, в пользу Петрухина Сергея Викторовича, паспорт №, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Куприяновой Татьяны Владимировны, паспорт №, в пользу Петрухина Сергея Викторовича, паспорт №, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петрухин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Власовой О.Н., Куприяновой Т.В. к Петрухину С.В., Демчевой Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2022 года Железнодорожным районным судом г.Рязани было вынесено определение об оставлении искового заявления Власовой О.Н., Куприяновой Т.В. к Петрухину С.В., Демчевой Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома без рассмотрения.

Причиной оставления иска без рассмотрения явилась неявка истцов в суд по вторичному вызову после длительного рассмотрения дела судом, представления большого количества доказательств и документов по делу. При этом истцы не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В целях подготовки правовой позиции и для представления интересов Петрухина С.В. по настоящему судебному делу им был заключен договор на оказание юридических консультационных и представительских услуг от 01 февраля 2021 года с ИП Халанским А.И.

По вышеуказанному договору истцом были оплачены услуги в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать понесенные Петрухиным С.В. судебные расходы на оплату юридических услуг с истцов в размере 80 000 руб. исходя из равенства долей: взыскать с Власовой О.Н. в пользу Петрухина С.В. сумму на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; взыскать с Куприяновой Т.В. в пользу Петрухина С.В. сумму на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе третье лицо ООО «УК «Лайт Сити» просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается, что причиной оставления искового заявления без рассмотрения послужило проведение в ходе рассмотрения дела (в декабре 2021 года) еще одного собрания собственников помещения в МКД, которое не подтверждало ранее принятое решение, а заново выбирало ту же управляющую компанию и на основании которого ГЖИ Рязанской области был издан приказа о выборе управляющей компании, что, по мнению представителя апеллятора, свидетельствует о признании иска ответчиком Петрухиным С.В., который также выступал инициатором собрания и являлся его председателем. Указывает, что ответчик не представил в судебное заседания сведения о проведении данного собрания, что и повлияло на длительность рассмотрения дела. Считает, что взысканный размер судебных расходов является необоснованным и крайне завышенным, поскольку неоднократно проводились предварительные судебные заседания, были истребованы дополнительные доказательства, между тем рассмотрение дела по существу с вынесение решения суда проведено не было. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае не могут превышать 10 000 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика Петрухина С.В. – Шувалова Е.В. указала, что размер взысканных судебных расходов полностью соответствует проведенной работе. Также указывает, что заявитель жалобы вообще не участвовал по этому делу, расходы взысканы не с ООО «УК «Лайт Сити», в связи с этим полагает, что права третьего лица обжалуемым определением не нарушены. Считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Власова О.Н. обратилась в суд с иском к Петрухину С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве истца допущена Куприянова Т.В., как лицо, присоединившееся к иску.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани в качестве соответчика привлечена 19 января 2022 года в качестве ответчика привлечена Демчева Т.А.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 июня 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Петрухин С.В. заключил договор на оказание юридических консультационных и представительских услуг с ИП Халанским А.И. При рассмотрении данного дела интересы ответчика Петрухина С.В. в суде первой инстанции представляли Халанская Т.В., Слепынина А.И. и Шувалова Е.В., Мохначев А.А. Представители принимали участие в 16 судебных заседаниях (9 предварительных судебных заседаниях и 7 открытых судебных заседаниях). Ответчику Петрухину С.В. были оказаны следующие услуги: произведен анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дана правовая оценка представленных документов и заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спора; осуществлено ознакомление с материалами дела; осуществлена подготовка первоначального отзыва на исковое заявление; сформирован необходимый пакет документов для подачи первоначального отзыва на исковое заявление и подан в суд; осуществлена подготовка возражений (отзывов/правовых позиций) и направлена в суд и сторонам; подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании материалов проверки из ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани; подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении копий документов (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела); подготовлен и направлен запрос в ООО «УК Рязанькомфортсервис» о выдаче технического плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, технический план получен нарочно представителем по доверенности и ООО «УК «Рязанькомфортсервис» и приобщен в материалы дела; подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств ГУ ЗАГС по Рязанской области; подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области; подготовлена и направлена в суд обобщенная правовая позиция к судебному заседанию от 13 мая 2022 года, осуществлена подготовка заявления о взыскании представительских расходов и направление его в суд с необходимым пакетом документов; осуществлена подготовка прочих необходимых документов.

Расходы ответчика Петрухина С.В. на услуги представителей в суде первой инстанции составили 80 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства, которые в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендуется учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а именно требования разумности, справедливости, длительность рассмотрения дела (более 1 года), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объем проделанной работы, сложность дела и правомерно взыскал в пользу ответчика Петрухина С.В. с истцов Власовой О.Н. и Куприяновой Т.В. расходы за представление интересов ответчика Петрухина С.В. в суде первой инстанции с каждого по 40 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя ответчика является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы жалобы о том, что причиной оставления искового заявления без рассмотрения послужило проведение в ходе рассмотрения дела (в декабре 2021 года) еще одного собрания собственников помещения в МКД, которое не подтверждало ранее принятое решение, а заново выбирало ту же управляющую компанию и на основании которого ГЖИ Рязанской области был издан приказа о выборе управляющей компании, где ответчик Петрухин С.В. также выступал инициатором и являлся председателем собрания, что, по мнению представителя третьего лица ООО «УК «Лайт Сити», фактически свидетельствует о признании иска ответчиком Петрухиным С.В., не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку ответчиком Петрухиным С.В. исковые требования по данному гражданскому делу в соответствии с положениями ст. 39,173 ГПК РФ, признаны не были, между тем, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Одновременно с этим критически суд относится к доводу частной жалобы о том, что на длительность судебного разбирательства по делу повлияло то, что сам ответчик Петрухин С.В. не представил суду сведения о проведении нового собрания собственников МКД, поскольку дело оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов по вторичному вызову в суд, между тем причины неявки суду не известны, сведений о них материалы дела не содержат. Одновременно этим обязанности сообщать о проведении нового собрания собственников многоквартирного дома на ответчика возложено судом не было ввиду того, что указанный факт обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «УК «Лайт Сити», которое обжалует определение суда от 16 ноября 2022 года, является третьим лицом по делу, судебные расходы с него не взыскивались, следовательно, обжалуемым определением суда прав третьего лица нарушено не было, между тем истцы, с которых взысканы судебные расходы в пользу ответчика, несогласия с принятым определением суда не выражали.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица ООО «УК «Лайт Сити» – без удовлетворения.

Судья                                      А.А. Сафрошкина