Решение от 30.01.2019 по делу № 33-73/2019 от 24.01.2019

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П.                       Дело № 33-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                                                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Зубаревой Надежды Федоровны – Жуковой Галины Романовны, Тодоковой Марии Михайловны, на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Зубаревой Надежды Федоровны к Дачному некоммерческому товариществу «Алтай», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Майма» о признании недействительными решений общего собрания СПК «Майма» от <дата>, <дата> о передаче в дар ДНТ «Алтай» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между СПК «Майма» и ДНТ «Алтай» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, и применении последствий его недействительности с приведением сторон в первоначальное положение.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить регистрационные действия по отчуждению земельного участка, с кадастровым номером 04:01:011201:613, общей площадью 679669 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Алтай», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Майма» о признании недействительными решений общего собрания СПК «Майма» от <дата>, <дата> о передаче в дар ДНТ «Алтай» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между СПК «Майма» и ДНТ «Алтай», на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, и применении последствий его недействительности с приведением сторон в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что Зубарева Н.Ф. является наследником по закону на имущество ФИО1, умершей <дата>. Наследство состоит из кооперативного пая СПК «Майма», соответствующего паевому взносу – земельной доли, <данные изъяты>, включенной в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Кооперативный пай СПК «Майма» принадлежал ФИО1 на основании протокола общего собрания членов СПК «Майма» от <дата>, согласно которому ФИО1 была принята в члены СПК «Майма» с паевым <данные изъяты>, который являлся паевым взносом для организации ДНТ «Алтай». Зубарева Н.Ф. является членом ДНТ «Алтай» с 2011 года на основании личного заявления о вступлении в члены ДНТ «Алтай», а с <дата> является членом СПК «Майма», как наследник кооперативного пая. Решениями общего собрания СПК «Майма» от <дата> и от <дата> спорный земельный участок передан в дар ДНТ «Алтай», однако на указанных собраниях Зубарева Н.Ф. не присутствовала, о проводимых собраниях ее не уведомляли. <дата> между СПК «Майма» и ДНТ «Алтай» заключен договор дарения земельного участка. <дата> Зубарева Н.Ф. обратилась с заявлением в СПК «Майма» и ДНТ «Алтай» о выходе из членов, однако ответа не получила. Решения общих собраний членов СПК «Майма» об отчуждении спорного земельного участка считает незаконными, поскольку они приняты в нарушение ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», так как кооперативом не был создан резервный фонд (не менее 10 % от паевого фонда), без которого кооператив не имеет права распоряжаться паевым фондом.

Представители истца Зубаревой Н.Ф. в последующем дополнили основания исковых требований, указав, что договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между СПК «Майма» и ДНТ «Алтай», подписан ненадлежащим лицом, поскольку подписывать его был правомочен только председатель кооператива. Должность председателя правления в кооперативе не предусмотрена и полномочия председателя правления не оговорены, в то же время ФИО3., являющаяся председателем правления, подписала договор дарения земельного участка как председатель СПК «Майма». С <дата> в должности председателя СПК « Майма» была восстановлена Жукова Г.Р., в связи с чем, договор дарения земельного участка подписан неуполномоченным лицом.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе представители Зубаревой Н.Ф. – Жукова Г.Р., Тодокова М.М., и удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что суд при разрешении спора всесторонне и полно не исследовал все обстоятельства по делу, в связи с чем неправильно применил нормы права, посчитав установленным в судебном заседании, что заявление истца о выходе из кооператива не рассматривалось, решение общего собрания кооператива по нему не принималось. Является незаконным вывод суда о том, что права истца оспариваемой сделкой дарения не нарушены, поскольку усматривается нарушение законных прав и интересов Зубаревой Н.Ф. как наследника кооперативного пая СПК «Майма», а именно истец до настоящего времени не имеет возможности получить ни стоимость кооперативного пая, ни выдел земельного пая, <данные изъяты>, в натуре из резервного фонда СПК, так как резервный фонд не был создан. На основании положений п. 1 ст. 111 ГК РФ, п. 1 ст. 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», учитывая тот факт, что Зубарева Н.Ф. вышла из членов СПК «Майма» и ДНТ «Алтай», ее требования о получении в натуре паевого взноса в виде земельной доли или его стоимости в пределах стоимости этого имущества подлежат удовлетворению. Ошибочна ссылка суда в решении на то обстоятельство, что Зубарева Н.Ф. знала о проводимых кооперативом собраниях, поскольку ею была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО2, принимавшего участие при проведении общих собраний членов СПК «Майма» <дата> и <дата>. Данной доверенностью истица уполномочила ФИО2 вести наследственное дело у нотариуса, а не представлять ее интересы в СПК «Майма». Вывод суда об истечении срока исковой давности для обращения истца с требованиями о признании сделки недействительной, не основан на законе. Апеллянты полагают, что из срока исковой давности по настоящему спору подлежат исключению периоды времени рассмотрения судами предыдущих гражданских дел, пока осуществлялась защита ее нарушенного права. Позиция ВАС РФ и ВС РФ является таковой, что общие положения о начале течения срока исковой давности не применяются к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении ее недействительности. Вывод суда о том, что ФИО3, являясь членом правления кооператива, а соответственно его председателем, уполномочена была подписывать договор дарения земельного участка от <дата>, противоречит положениям ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также Уставу СПК «Майма».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Зубаревой Н.Ф. – Жукову Г.Р., Тодокову М.М., поддержавших доводы жалобы, представителя СПК «Майма» и ДНТ «Алтай» Банных А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> признано право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Майма» на земельный участок, с кадастровым №, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Зубарева Н.Ф. принята в члены СПК «Майма» с <дата>.

Из протокола общего собрания СПК «Майма» от <дата> следует, что председательствующий поручил правлению СПК «Майма» оформить право собственности на земельный участок с кадастровым №, <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, около фермерского хозяйства Алфёрова, и передать его в ДНТ «Алтай».

Согласно протоколу общего собрания членов СПК «Майма» от <дата>, председатель правления предложил подарить ДНТ «Алтай» земельный участок, <данные изъяты>., с кадастровым №, за что проголосовали единогласно.

<дата> между СПК «Майма» и ДНТ «Алтай» заключен договор дарения, в соответствии с которым СПК «Майма» подарил, ДНТ «Алтай» принял в дар земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, <данные изъяты>.

Зубарева Н.Ф. является наследником имущества ФИО1, умершей <дата>, в том числе кооперативного пая СПК «Майма», соответствующего паевому взносу (земельной доле, <данные изъяты>, включенной в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>.

<дата> Зубарева Н.Ф. обратилась в СПК «Майма» с заявлением о выходе из членов СПК, возврате ей паевого взноса, земельной доли в натуральной форме в виде земельных участков. Однако указанное заявление истца не было рассмотрено, решение общего собрания кооператива по нему не принято.

<дата> Зубарева Н.Ф. вновь подала заявление в СПК «Майма» о выходе из членов СПК и возврате паевого взноса. Решение общим собранием по данному вопросу также не принято.

Зубарева Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском <дата>.

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 года № 193-ФЗ (в ред. ФЗ от 19.07.2009 года № 205-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае ею пропуска, восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30.1 ФЗ от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания СПК «Майма» от <дата>, <дата> о передаче в дар ДНТ «Алтай» земельного участка, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчиков.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Зубарева Н.Ф. не могла не знать о состоявшихся решениях общего собрания от <дата> и <дата>, поскольку, как следует из материалов дела, <дата> ею была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО2 на право от ее имени совершения всех действий, связанных с ведением наследственного дела умершей <дата> ФИО1, и ее представитель принимал участие при проведении общих собраний членов СПК «Майма».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Майминского районного суда от <дата> Зубаревой Н.Ф. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными протокола общего собрания СПК «Майма» от <дата> и протокола общего собрания членов СПК «Майма» от <дата> в части принятого решения о передаче в дар наследственных земель – кооперативного пая СПК «Майма», соответствующего паевому взносу, в виде земельной доли <данные изъяты>, принадлежавших ФИО1, умершей <дата>.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Зубарева Н.Ф. пропустила шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания СПК «Майма» от <дата>, <дата> о передаче в дар ДНТ «Алтай» земельного участка.

Доказательств того, что она действовала под влиянием насилия или угрозы, истцом не представлено.

Поскольку при разрешении заявленных требований, судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания СПК, то суд с учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно незаконного применения срока исковой давности, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Оспариваемый истцом договор заключен <дата> между СПК «Майма» и ДНТ «Алтай». По условиям указанного договора СПК «Майма» подарил ДНТ «Алтай» земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> признано право собственности СПК «Майма» на указанный земельный участок.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между СПК «Майма» и ДНТ «Алтай», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчиков.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании не установлено нарушения прав истца оспариваемой сделкой дарения. На дату подачи заявления Зубаревой Н.Ф. о выходе из членов СПК «Майма» и ДНТ «Алтай», и выделении ей в собственность земельной <данные изъяты> – <дата>, земельный участок не принадлежал на праве собственности ДНТ «Алтай».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец предпринимала меры к защите своих прав, а потому течение срока давности прервалось предъявлением предыдущих исков об оспаривании сделки, безосновательны.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу названной правовой нормы течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и оснований иска.

Таким образом, применение ст. 203 ГПК РФ возможно только в случае установления тождественных исков.

В качестве основания признания данной сделки недействительной, истец указывает на то обстоятельство, что СПК «Майма» произвел отчуждение ДНТ «Алтай» земельного участка, не имея резервного фонда, договор был подписан не полномочным лицом.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, оставлены без удовлетворения исковые требования Зубаревой Н.Ф. о признании незаконным отказ ДНТ «Алтай» по разделу общего имущества – земельного участка, выдела земельной доли, <данные изъяты>, возложении обязанности произвести раздел и передать в собственность Зубаревой Н.Ф. земельную долю, <данные изъяты>, из земельного участка, с кадастровым №, <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. При разрешении данного спора устанавливалась принадлежность спорного земельного участка на праве собственности ДНТ «Алтай» на основании договора дарения от <дата>.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, оставлены без удовлетворения исковые требования Зубаревой Н.Ф. о признании договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между СПК «Майма» и ДНТ «Алтай», недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности от СПК «Майма» к ДНТ «Алтай» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, оставлены без удовлетворения исковые требования Зубаревой Н.Ф. о признании недействительными протоколов общего собрания СПК «Майма» от <дата>, <дата> в части принятого решения о передаче в дар наследственных земель – кооперативного пая СПК «Майма», соответствующего паевому взносу в виде земельной доли, <данные изъяты>, принадлежавших ФИО1, умершей <дата>, признании недействительным в части договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между СПК «Майма» и ДНТ «Алтай» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в части передачи в собственность ДНТ «Алтай» наследственных земель – кооперативного пая СПК «Майма», соответствующий паевому взносу в виде земельной доли, <данные изъяты>, принадлежавших ФИО1

Определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> Зубаревой Н.Ф., ее представителям – Тодоковой М.М., Жуковой Г.Р., отказано в передаче кассационной жалобы на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Алтай.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> Зубаревой Н.Ф. и ее представителям – Тодоковой М.М., Жуковой Г.Р., отказано в передаче кассационной жалобы на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве основания признания данной сделки недействительной, ранее истец указывала на то обстоятельство, что СПК «Майма» произвело отчуждение ДНТ «Алтай» земельного участка, не обладая правами на него.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, оставлены без удовлетворения исковые требования Зубаревой Н.Ф. о признании недействительным в части договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между СПК «Майма» и ДНТ «Алтай», на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 209, ░░. 32 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░ ░ ░░░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 181 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░