Решение по делу № 2а-1385/2021 от 29.07.2021

Административное дело №2а-1385/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица – ПАО Сбербанк, Тюрина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ляшиной Марины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тереховой Яне Владимировне, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованные лица – АО «Банк Жилищного Финансирования», ПАО Росбанк, ПАО Банк «УРАЛСИБ», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России №21 по Московской области, ООО «Центр независимой экспертизы и права», Салагор Игорь Федорович, ООО «Долг-Контроль», ООО «Феникс», ПАО ВТБ, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, -

у с т а н о в и л:

Ляшина М.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО Тереховой Я.В., Можайскому РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО, заинтересованные лица – АО «Банк Жилищного Финансирования», ПАО Росбанк, ПАО Банк «УРАЛСИБ», АО «Банк Русский Стандарт», МРИФНС России №21 по МО, ПАО Сбербанк, ООО «Центр независимой экспертизы и права», Салагор И.Ф., ООО «Долг-Контроль», ООО «Феникс», ПАО ВТБ, об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тереховой Я.В. находится сводное исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателей задолженности в общем размере 5 023 942 руб. 32 коп., в ходе которого судебным приставом-исполнителем со стоянки у ее (Ляшиной) места жительства был изъят и арестован принадлежащий ей автомобиль «Инфинити», гос.знак №». Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем ее прав и законных интересов изъятием автомобиля в отсутствие должника, а также на наличие у нее дебиторской задолженности и другого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, стоимость которого (имущества и дебиторской задолженности многократно превышает размер задолженности по исполнительному производству, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП Тереховой Я.В. по изъятию вышеуказанного автомобиля незаконными и обязать последнюю устранить допущенное нарушение путем возврата автомобиля собственнику.

Административный истец, Ляшина М.Ю., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Терехова Я.В., в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие и отказе в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик, Можайское РОСП ГУ ФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик, ГУ ФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин его неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заинтересованные лица, АО «Банк Жилищного Финансирования», ПАО Росбанк, ПАО Банк «УРАЛСИБ», АО «Банк Русский Стандарт», МРИФНС России №21 по МО, ООО «Центр независимой экспертизы и права», Салагор И.Ф., ООО «Долг-Контроль», ООО «Феникс», ПАО ВТБ, своих представителей в суд не направили, возражений на административный иск суду не представили.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк, Тюрин М.М., в судебном заседании полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что на основании выданного Мещанским районным судом г.Москвы исполнительного листа серии <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по МО 28 ноября 2016 года в отношении Ляшиной М.Ю. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО Росбанк задолженности в общем размере 3 656 521 руб. 95 коп.

15 февраля 2017 года в отношении Ляшиной М.Ю. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МРИФНС РФ №21 по МО задолженности в общем размере 291 126 руб. 02 коп.

На основании выданного Мещанским районным судом г.Москвы исполнительного листа серии <данные изъяты> Можайским РОСП УФССП России по МО 31 марта 2017 года в отношении Ляшиной М.Ю. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности в общем размере 1 178 763 руб. 61 коп.

19 мая 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района МО от 21.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по МО в отношении Ляшиной М.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 126 305 руб. 66 коп. в пользу ПАО Банк «УРАЛСИБ».

На основании выданного Можайским городским судом МО исполнительного листа серии <данные изъяты> Можайским РОСП УФССП России по МО 23 июня 2017 года в отношении Ляшиной М.Ю. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО Банк «УРАЛСИБ» задолженности в общем размере 818 686 руб. 34 коп.

10 июля 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района МО от 17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по МО в отношении Ляшиной М.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 192 665 руб. 91 коп. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

14 июля 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района МО от 14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по МО в отношении Ляшиной М.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 6 569 руб. 74 коп. в пользу МРИФНС РФ №21 по МО.

3 мая 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района МО от 13.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по МО в отношении Ляшиной М.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 68 443 руб. 09 коп. в пользу ООО «Феникс».

На основании выданного Можайским городским судом МО исполнительного листа серии <данные изъяты> Можайским РОСП УФССП России по МО 1 апреля 2019 года в отношении Ляшиной М.Ю. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Салагора И.Ф. задолженности в общем размере 684 216 руб. 43 коп.

На основании выданного Можайским городским судом МО исполнительного листа серии <данные изъяты> Можайским РОСП УФССП России по МО 17 мая 2019 года в отношении Ляшиной М.Ю. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженности в общем размере 1 200 руб.

На основании выданного Можайским городским судом МО исполнительного листа серии <данные изъяты> Можайским РОСП УФССП России по МО 8 августа 2019 года в отношении Ляшиной М.Ю. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности в общем размере 818 686 руб. 34 коп.

На основании выданного Можайским городским судом МО исполнительного листа серии <данные изъяты> Можайским РОСП УФССП России по МО 4 октября 2019 года в отношении Ляшиной М.Ю. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Салагора И.Ф. задолженности в общем размере 675 616 руб. 43 коп.

31 марта 2020 года в отношении Ляшиной М.Ю. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МРИФНС РФ №21 по МО задолженности в общем размере 38 336 руб. 14 коп.

10 июля 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района МО от 19.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по МО в отношении Ляшиной М.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 46 678 руб. 20 коп. в пользу МРИФНС РФ №21 по МО.

10 сентября 2020 года в отношении Ляшиной М.Ю. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в общем размере 196 181 руб. 37 коп.

На основании выданного Можайским городским судом МО исполнительного листа серии <данные изъяты> Можайским РОСП УФССП России по МО 11 ноября 2020 года в отношении Ляшиной М.Ю. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» задолженности в общем размере 20 000 руб.

Данные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП Тереховой Я.В. были 6 июля 2021 года объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера №

В добровольном порядке в установленные судебными приставами-исполнителями сроки должником, Ляшиной М.Ю., требования исполнительных документов не исполнены, за период с 17.01.2018г. по 24.05.2019г. с последней взыскано 15 702 руб. 98 коп.

Общий размер задолженности Ляшиной М.Ю. по сводному исполнительному производству по состоянию на 06.07.2021 года составил 8 997 379 руб. 51 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП Тереховой Я.В. от 06.07.2021 года был наложен запрет на совершение действий по отчуждению и регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику, Ляшиной М.Ю., автомобилей: «КИА Спектра», гос.знак «№»; «Инфинити QX56», гос.знак «№ «Инфинити QX56», гос.знак №

Также постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 года наложен арест на принадлежащее Ляшиной М.Ю. недвижимое имущество (19 земельных участков и 3 здания), расположенное на территории Можайского района Московской области.

7 июля 2021 года взыскатель, ПАО Сбербанк, подал судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на принадлежащий должнику Ляшиной М.Ю. автомобиль «Инфинити», гос.знак №

9 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Тереховой Я.В. по месту жительства должника Ляшиной М.Ю. по адресу: <адрес>, произведены исполнительные действия по выявлению, осмотру и наложению ареста на принадлежащий последней автомобиль «Инфинити», гос.знак «№ что подтверждено соответствующими актами и постановлением о наложении ареста от 09.07.2021 года.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю – ПАО Сбербанк, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от 09.07.2021 года.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).

В силу положений статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (п.2).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пп.1 п.3).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (п.7).

В свою очередь, статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 41 того же Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает установленным, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями федерального закона, вследствие чего, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП Тереховой Я.В. по изъятию принадлежащего должнику автомобиля незаконными, равно как и не усматривает каких-либо оснований для наложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить автомобиль владельцу, в связи с чем, суд считает требования административного истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка же административного истца в обоснование иска о наличии у него дебиторской задолженности в размере, превышающем размер задолженности по данному исполнительному производству, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий и нарушении прав должника, т.к. доказательств наличия реальной возможности погашения долга дебитором, в отношении которого также ведется исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности в размере более 5 миллиардов рублей, в том числе и 30 миллионов взыскателю Ляшиной М.Ю., административным истцом суду не представлено.

Кроме того, и доводы административного истца о наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должника.

Также и доводы Ляшиной М.Ю. о совершении судебным приставом-исполнителем противоправного деяния в отношении ее имущества не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела, т.к. подлежат рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

Ляшиной Марине Юрьевне в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тереховой Яне Владимировне, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП Тереховой Яны Владимировны по изъятию автомобиля «Инфинити», гос.знак «№ и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение путем возврата автомобиля собственнику – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________