Решение по делу № 2-162/2023 (2-4365/2022;) от 14.09.2022

УИД 29RS0018-01-2022-005286-21

Дело № 2-162/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой А. Ю. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кондратьева А.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 47000 рублей 00 копеек, страхового возмещения в виде расходов на претензию в размере 5000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги по отправлению СОДФУ заявления в размере 276 рублей 25 копеек, расходов на юридические слуги по досудебному обращению к СОДФУ в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Чери», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Она обратилась с заявлением к страховщику АО «СОГАЗ». Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, но транспортное средство отремонтировано не было. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 50500 рублей 00 копеек. Между тем, указала, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 97500 рублей 00 копеек с учетом износа и 160200 рублей 00 копеек без учета износа заменяемых деталей. В связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа. АО «СОГАЗ» оставило данную претензию без ответа. В целях досудебного урегулирования спора она обратилась к финансовому уполномоченному, с решением которого не согласна.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа в размере 111 617 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги по отправлению СОДФУ заявления в размере 276 рублей 25 копеек, расходы на юридические слуги по досудебному обращению к СОДФУ в размере 5000 рублей 00 копеек и судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец Кондратьева А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» Малкова Р.С. представила по делу письменные возражения.

Третьи лица - Полянских А.Н., а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кондратьева А.Ю. является собственником автомобиля «Чери», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер №, под управлением Полянских А.Н. и автомобиля «Чери», государственный регистрационный номер №, под управлением Кондратьевой А.Ю.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортному происшествии является Полянских А.Н.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева А.Ю. подала необходимые документы для выплаты страхового возмещения в АО «СОГАЗ» и представила автомобиль для осмотра. В качестве способа урегулирования события указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП Туров А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» был проведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку общий срок восстановительного ремонта составляет более 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 50500 рублей 00 копеек.

Согласно Федеральному закону от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту решения – Закон о финансовом уполномоченном), вступившем в законную силу 03 сентября 2018 года), учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении её требований было отказано.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортное средств с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400000 рублей.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Чудаков А.А.), согласно которому стоимость ремонта её автомобиля по Единой методике с учётом износа составила 160 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 97500 рублей 00 копеек.

Кроме того, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Аварийные комиссары» эксперт Насонов И.А. указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному производству от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дату проведения оценки с учетом применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П составляет: без учета износа составила 162117 рублей, с учетом износа и округлением – 99400 рублей.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика не был произведен, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа в размере 111617 рублей 00 копеек (162117 рублей 00 копеек /ущерб без учета износа заменяемых деталей автомобиля/ – 50500 рублей 00 копеек /выплаченная сумма страхового возмещения/), а также страховое возмещение в виде расходов на составление претензии 5000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При этом, как разъяснено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда будет являться сумма равная 500 рублям 00 копейкам.

Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика штрафа, который составит 58 308 рублей 50 копеек (/111 617 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек/ * 50 %).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 30000 рублей 00 копеек.

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 276 рублей 25 копеек, расходы на юридические услуги по досудебному обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом вышеизложенного, а также принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в следующих размерах: расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 276 рублей 25 копеек, расходы на юридические услуги по досудебному обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26276 рублей 25 копеек (15000 рублей 00 копеек + 8000 рублей 00 копеек + 276 рублей 25 копеек + 3000 рублей 00 копеек).

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 18 000 рублей 00 копеек и до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кондратьевой А. Ю. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Кондратьевой А. Ю. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 111617 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 26276 рублей 25 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 18 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков