Решение по делу № 3а-546/2021 от 17.03.2021

Дело № 3а-546/2021

УИД 26 ОS0000-04-2021-000221-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 08 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

с участием: административного истца Ф.С.Ю.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ш.Э.З.,

представителя административных ответчиков Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю А.Г.А.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском, арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края – М.Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ф.С.Ю. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что в Промышленном районном суде г. Ставрополя рассмотрено уголовное дело № 1-2/2020 по обвинению в совершении преступлений Ф.С.Ю., Г.Р.Д. и М.М.М.

В ходе досудебного и судебного производств был нарушен принцип разумности срока разбирательства дела (ст. 6.1 УПК РФ).

Уголовное преследование началось на основании постановления и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 23.05.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении административного истца и других лиц. Приговор постановлен Промышленным районным судом г. Ставрополя 21.02.2020, который вступил в законную силу 18.08.2020 после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Таким образом, общий срок производства, учитываемый для оценки его разумности (с 23.05.2016 до 18.08.2020) составил 4 года 2 месяца 26 дней.

Досудебное производство осуществлялось с 23.05.2016 по 05.03.2018 - 1 год 9 месяцев.

До завершения первого года расследования все обвиняемые и потерпевший 16.05.2017 были уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Г.Р.Д. и М.М.М. завершили ознакомление с делом 22.05.2017, а Ф.С.Ю. - 23.05.2017. Следователь подготовил обвинительное заключение 23.05.2017.

Постановлением руководителя следственного органа от 23.05.2017 уголовное дело возвращено для дополнительного расследования. Изложенное основание - неправильное описание действий М.М.М. в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых всех привлекаемых по делу лиц. Срок нового расследования установлен в 1 месяц.

Вместе с тем, в предшествующие периоды расследования обвинение М.М.М. предъявлялось 4 раза, а остальным обвиняемым - по 3 раза.

Таким образом, у следователя существовала процессуальная возможность предотвратить нарушение требований УПК РФ. Руководитель следственного органа также имел полномочия своевременно обеспечить законность и эффективность действий следователя.

05.06.2017 произошла замена защитников М.В.В., в дело вступил адвокат П.С.А. В своём ходатайстве от 06.06.2017 он пытался выяснить у следователя процессуальное движение уголовного дела, приведя полученную от подзащитного информацию о том, что с материалами уголовного дела М.М.М. ознакомился месяцем ранее.

Постановление следователя от 07.06.2017 было обжаловано адвокатом с указанием на непринятие следствием конкретных мер по ознакомлению защиты с процессуальными материалами, касающимися М.М.М.

Несмотря на то, что замена защитника произошла в начальной стадии нового расследования, следствие не приняло эффективных мер для скорейшего ознакомления адвоката П.С.А. с теми материалами, с которыми до 23.05.2017 ознакомились остальные участвующие в деле лица.

На данном этапе дополнительного расследования следственные действия были ограничены предъявлением всем обвиняемым нового обвинения. После этого обвиняемые и потерпевший снова уведомлены об окончании расследования и возможности знакомиться с делом.

Г.Р.Д. ознакомился 19.06.2017, а Ф.С.Ю. - 22.06.2017.

М.М.М. и его адвокат приступили к ознакомлению после 21.06.2017 - несмотря на то, что у следствия имелась возможность начать знакомить адвоката П.С.А. после 06.06.2017 с производством, завершённым к 23.05.2017. Вопреки требованиям ч.ч. 2-3 ст. 124 УПК РФ, в деле не имеется сведений о результатах рассмотрения жалобы защитника П.С.А. от 19.06.2017.

Такое процессуальное бездействие привело к тому, что второе обвинительное заключение от 26.06.2017 снова не было согласовано руководителем следственного органа (ч. 6 т. 220 УПК РФ). Постановлением от 26.06.2017 уголовное дело повторно возвращено для дополнительного расследования на срок в 1 месяц. Приведённое в документе основание - существенное нарушение ст. 217 УПК РФ, выраженное в неознакомлении защиты М.М.М. с материалами уголовного дела.

В следующий месяц дополнительного расследования никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось.

Несмотря на то, что производство поступило к следователю 26.06.2017, график ознакомления был предложен защите М.М.М. только 13.07.2017, то есть, по истечении половины срока, установленного для нового расследования.

В результате, очередное обвинительное заключение следователя от 26.07.2017 вновь не согласовано руководителем следственного органа. Материалы возвращены на дополнительное расследование. В постановлении от 26.07.2017 указана та же причина - неознакомление М.М.М. и его защитника с материалами уголовного дела в нарушение требований ст. 217 УПК РФ. Срок очередного расследования установлен в 1 месяц.

Дело принимается следователем к производству 31.07.2017.

На пятый день после принятия дела к производству, 04.08.2017 следователь выносит в адрес заместителя председателя Следственного комитета РФ постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия ещё на два месяца, в общей сложности до 17 месяцев - то есть, до 31.10.2017. Единственная указанная в постановлении причина - необходимость выполнения требований ст. ст. 216-217 УПК РФ об ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела. Должностное лицо, которому адресовано постановление от 04.08.2017, рассматривает его более трёх недель. Только 28.08.2017 принято решение о соответствующем продлении срока расследования.

Причины продления, по мнению административного истца, являются надуманными. Обвиняемые Г.Р.Д., Ф.С.Ю. и их защитники своевременно ознакомились со всеми материалами уголовного дела тремя месяцами ранее - 23.05.2017. Тогда же с производством ознакомился и М.М.М. После вступления в дело адвоката П.С.А. игнорировались его обращения об ознакомлении с материалами, не создавались условия для ознакомления.

Следователь 26.09.2017 вновь обращается к тому же должностному лицу с очередным постановлением о продлении срока ещё на 3 месяца - до 31.01.2018, то есть всего до 20 месяцев расследования. Решение принимается спустя 8 дней - 04.10.2017.

Следующие два с половиной месяца следствие вновь не принимает никаких мер для ознакомления М.М.М. и его адвоката с материалами дела.

13.12.2017 следователь выносит постановление о соединении расследуемого уголовного дела (в отношении потерпевшего ООО «Парижская коммуна») в одно производство с другим уголовным делом (в отношении потерпевшей К.М.В.), в рамках которого М.М.М. также предъявлено обвинение.

Вместе с тем, соединение уголовных дел нельзя признать целесообразным с точки зрения соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Соединение уголовных дел повлекло соответствующее продление сроков расследования в декабре 2017 года - январе 2018 года.

После соединения дел 13.12.2017 не проводилось никаких следственных действий, направленных на собирание доказательств. По присоединённому уголовному делу в отношении потерпевшей К.М.В. это было сделано раньше, до соединения дел.

13.12.2017 М.М.М. был предъявлен полный объём обвинения. После этого с М.М.М. и его защитником проводились лишь процессуальные действия, касающиеся ознакомления их с материалами уголовного дела.

На данном этапе следователь единственный раз направил в суд с ходатайство об определении защите М.М.М. сроков ознакомления с делом. По этому ходатайству вынесено постановление Промышленного районного суда от 06.02.2018.

Данные обстоятельства, по мнению Ф.С.Ю., свидетельствуют о нарушении принципа разумности сроков уголовного судопроизводства за период с 23.05.2017 до 28.02.2018 - в течение 9 месяцев.

Производство в Промышленном районном суде г. Ставрополя началось с процедуры предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания в Промышленном районном суде г. Ставрополя Ф.С.Ю. было заявлено ходатайство о выделении уголовного дела в отношении потерпевшей К.М.В.

Судом вынесено постановление от 23.05.2018, которым в выделении уголовного дела отказано, что привело к негативным последствиям, увеличившим сроки судебного производства.

Из протокола судебного заседания следует, что с 14 июня по 03 августа 2018 года включительно суд исследовал только доказательства, представляемые стороной обвинения по эпизодам в отношении потерпевшей К.М.В. Эта часть производства не имела отношения к двум другим подсудимым – Ф.С.Ю. и Г.Р.Д.

Выделение названных эпизодов в отдельное производство позволило бы суду одновременно в различные дни рассматривать два не связанных между собой уголовных дела. Это обеспечило бы возможность приступить к разбирательству эпизодов обвинения в отношении потерпевшего ООО «Парижская коммуна», касающихся не только М.М.М., но и Ф.С.Ю. и Г.Р.Д., с самого начала судебного разбирательства, то есть, с 14.06.2018.

Ввиду того, что рассмотрение материалов обвинения в отношении всех трёх подсудимых началось только 17.08.2018 - до данного времени, в течение двух месяцев, было допущено нарушение принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

В дальнейшем исследование доказательств обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей К.М.В. состоялось 11.01.2019. Была допрошена сама потерпевшая К.М.В. В данном заседании не исследовались никакие другие доказательства, которые могли бы иметь отношение к эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Парижская коммуна», а, соответственно - и к подсудимым Г.Р.Д. и Ф.С.Ю.

Следующее судебное заседание 18.01.2019 было отложено по ходатайству государственного обвинителя, с целью вызова лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – К.А.Н. Однако, допрос К.А.Н. состоялся не в следующем заседании 25.01.2019, а только 04.10.2019 - спустя 8 месяцев.

Вместе с тем, нахождение К.А.Н. в январе 2019 года под домашним арестом означает наличие реальной возможности обеспечить его явку 18.01.2019. Отложение заседания по причине отсутствия К.А.Н. без предложения со стороны председательствующего, чтобы прокурор представлял другие доказательства обвинения - означает неэффективность действий судьи по руководству судебным процессом.

Приведённые обстоятельства говорят о том, что в период с 11 по 25 января 2019 года (14 дней) нарушен принцип разумности сроков разбирательства дела.

В судебном заседании 02.08.2019 прокурор приступил к представлению письменных доказательств. После исследования части письменных доказательств заседание было отложено по ходатайству гособвинителя для его подготовки к представлению других письменных доказательств, при этом прокурор утверждал, что в случае неявки свидетелей представление доказательств будет продолжено.

Тем не менее, в начале следующего заседания 09.08.2019 гособвинитель сразу ходатайствовал об отложении дела в связи с неявкой свидетеля Г.Р.А., мотивируя необходимостью его допросить. Прокурор не стал представлять другие доказательства, в связи с чем, следующее рассмотрение дела было назначено на 14.08.2019.

Председательствующий не потребовал от гособвинителя исполнить намерение, высказанное в предыдущем заседании, и, в связи с неявкой свидетеля Г.Р.А., продолжить представление письменных доказательств.

Необходимо отметить, что, несмотря на последующую неявку свидетеля Г.Р.А., сторона обвинения не ходатайствовала об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Приведённые обстоятельства указывают как на неэффективное руководство процессом председательствующим судьёй, так и на процессуальные злоупотребления стороны обвинения.

Сказанное повлекло нарушение разумности сроков разбирательства дела в период с 9 по 14 августа 2019 года в течение 5 дней.

За 2 года разбирательства дела в суде первой инстанции (с 07.03.2018 по 21.02.2020) нарушение разумности сроков судопроизводства было допущено в течение 2 месяцев 19 дней в следующие периоды:

- с 14 июня по 17 августа 2018 года - в течение 2 месяцев,

- с 11 по 25 января 2019 года - в течение 14 дней,

- с 9 по 14 августа 2019 года - в течение 5 дней.

Приговором от 21.02.2020 Ф.С.Ю. назначено наказание в виде 3 лет реального лишения свободы, М.М.М. - в виде 4 лет 6 месяцев реального лишения свободы, Г.Р.Д. - в виде 2 лет 6 месяцев условного лишения свободы.

Административный истец был заключён под стражу в зале суда. М.М.М. содержался под стражей в период судебного производства, и эта мера пресечения приговором была сохранена.

Апелляционным определением от 18.08.2020 приговор изменён, назначенное Ф.С.Ю. наказание постановлено считать условным, он освобождён из-под стражи 19.08.2020. Тогда же освобождён и М.М.М. в связи с фактическим отбытием определённого ему наказания.

Административный истец считает, что за период с 21 февраля по 21 июня 2020 года, в течение 4 месяцев подряд, допущено нарушение принципа разумности сроков судопроизводства.

18.09.2019 и 23.12.2019 Ф.С.Ю. обращался в суд с ходатайствами о предоставлении возможности знакомиться с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления.

Письменным сообщением от 18.09.2019, а также в заседании 17.12.2019 председательствующий судья уведомил, что ведётся единый протокол, с которым можно будет ознакомиться в течение 3 суток после окончания судебного разбирательства.

Вместе с тем, из содержания протокола усматривается, что он изготавливался и подписывался по частям. В связи с этим, суд лишил возможности знакомиться с соответствующими частями протокола, последовательно оформляемыми в течение всего производства по делу.

После постановления приговора Ф.С.Ю. 23.02.2020 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. С аналогичным ходатайством 27.02.2020 обратился в суд и М.М.М. Следовательно председательствующий судья был обязан предоставить возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и другими материалами уголовного дела в первых числа марта 2020 года.

26.02.2020 Ф.С.Ю. подал апелляционную жалобу на приговор, при этом заявлениями от 01.03.2020 и от 03.03.2020 подтвердил суду свое намерение знакомиться с материалами дела с целью подачи дополнительной апелляционной жалобы и подготовки к апелляционному производству.

Наличие готового к ознакомлению протокола судебного заседания подтверждается графиком ознакомления с ним адвоката М.М.В. 03-06 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, у суда имелась возможность своевременно, в начале марта 2020 года, организовать доставление административного истца и М.М.М. из следственного изолятора в суд для ознакомления с материалами дела.

После 19.03.2020 такая возможность была приостановлена до 11.05.2020, в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями.

В уголовном деле имеется постановление суда от 24.03.2020 с предписанием оставить в следственном изоляторе г. Ставрополя административного истца и М.М.М. для ознакомления с материалами дела и участия в заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, вызывает сомнение как вынесение судебного акта в указанную дату 24.03.2020, так и реальное направление его для исполнения в СИЗО-1 г. Ставрополя.

Ввиду того, что председательствующий по уголовному делу судья Промышленного районного суда г. Ставрополя проигнорировал обращения об ознакомлении с материалами дела, не принял эффективных мер как для оставления Ф.С.Ю. и М.М.М. в СИЗО-1 г. Ставрополя, так и для скорейшего возвращения их в данное учреждение – в период с 21.02.2020 (дата провозглашения приговора) до 21.06.2020 (момент возвращения М.М.М. в следственный изолятор г. Ставрополя) нарушен принцип разумности срока уголовного судопроизводства.

Только по возвращении в СИЗО-1 г. Ставрополя Ф.С.Ю. смог реализовать свои процессуальные права - ознакомился с протоколом судебного заседания и другими материалами уголовного дела 9, 15 и 17 июня 2020 года, после чего подал как дополнительную апелляционную жалобу, так и возражения на жалобу потерпевшего и представление прокурора.

Ознакомление М.М.М. состоялось 23.06.2020, после чего дело направлено в Ставропольский краевой суд 26.06.2020.

Апелляционное рассмотрение состоялось 18.08.2020 при их участии в режиме видеоконференц-связи.

Общий срок судопроизводства по данному уголовному делу, исчисляемый в целях ст. 6.1 УПК РФ, составил 4 года 2 месяца 26 дней - с 23.05.2016 по 18.08.2020.

Нарушение разумности сроков допущено: в ходе предварительного расследования - в течение 9 месяцев; при производстве в суде первой инстанции - совокупной продолжительностью в 2 месяца 19 дней; после постановления приговора - в течение 4 месяцев. Таким образом, нарушение разумности сроков составило совокупную продолжительность в 1 год 3 месяца 19 дней.

В период предварительного следствия негативными для административного истца последствиями явились: несвоевременное направление уголовного дела в суд, и связанное с этим ожидание прекращения ограничения конституционных прав и свобод, обусловленных применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Исходя из периода нарушения в 9 месяцев, просит в данной части присудить компенсацию в размере 50 000 руб.

В период нарушений, допущенных Промышленным районным судом г.Ставрополя до постановления приговора, истец также ожидал прекращения действия применяемой подписки о после разрешения уголовного дела. Кроме того, не отвечающее целесообразности соединение уголовных дел вынудило его посещать заседания 14.06.2018, 22.06.2018, 29.06.2018, 03.08.2018 и 11.01.2019, в которых исследовались доказательства по эпизодам в отношении потерпевшей К.М.В., не имеющим к нему отношения. Полагает, что период нарушения в 2 месяца 26 дней и значимость для него последствий, обусловленных нарушением, позволяют в данной части определить компенсацию в 25 000 руб.

После постановления приговора как объём нарушений, так и значимость их последствий для Ф.С.Ю. возросли многократно. В этот период он был заключён под стражу, и, обжалуя приговор, стремился добиться своего освобождения. Указание апелляционного суда на условность наказания означает, что он не мог своевременно защитить свои права в течение 4 месяцев, когда нарушался принцип разумности сроков судопроизводства. При таких обстоятельствах, полагает, что размер компенсации за данный период должен составить 150 000 руб.

Общий размер компенсации просит определить в размере 225 000 руб.

Представитель Министерства финансов России Ш.Э.З. в возражениях на административный иск просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что нарушений сроков судопроизводства не имеется. Уголовное дело, о нарушении разумных сроков при производстве по которому указывает истец, может быть определено как сложное уже ввиду количества обвиняемых, а также тяжести предъявленного обвинения. Также подлежит учету факт возбуждения уголовного дела в отношении пяти лиц и последующего выделения уголовных дел.

Как следует из постановлений Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2017, от 27.07.2017, от 18.09.2017, от 29.09.2017 в удовлетворении жалоб обвиняемых и их защитников о признании незаконным бездействия следователя отказывалось.

Возвращение уголовного дела на основании постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 26.06.2017 было обосновано тем, что «обвиняемый М.М.М. и его защитник не ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, несмотря на наличие у них таковой возможности».

В материалах дела содержится постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 29.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката П.С.А. на постановление следователя от 07.06.2017 об удовлетворении ходатайства. В данном постановлении также указано, что 21.06.2017 адвокат П.С.А. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. В материалах дела имеются графики ознакомления М.М.М. и адвоката П.С.А. с материалами дела.

Также, согласно материалам дела в августе 2017 года производились следующие следственные действия - следователем по ходатайству обвиняемого 16.08.2017 произведен осмотр и прослушивание фонограммы, 16.08.2017 дополнительно допрошен обвиняемый Ф.С.Ю., 06.09.2017 произведен осмотр предметов и прослушивание фонограмм, допрос потерпевшего, 11.09.2017 - осмотр и прослушивание фонограмм, допрос свидетеля.

Продление срока предварительного следствия 04.10.2017 до 31.01.2018 постановлением от 26.09.2017 обуславливалось, в том числе необходимостью приобщения к материалами дела заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы, назначенной 26.09.2017 для установления психического состояния обвиняемого М.М.М., который 18.09.2017 был госпитализирован в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

Указывает, что постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.05.2018 в удовлетворении ходатайства о выделении уголовного дела по эпизодам преступлений в отношении потерпевшей К.М.В. Ф.С.Ю. отказано. В связи с чем, производные от факта соединения уголовных дел доводы истца относительно увеличения срока предварительного расследования и усложнения дела, а в рамках судебной стадии уголовного судопроизводства - исследования доказательств, как указывает истец, на протяжении периода с 14.06.2018 по 03.08.2018, представляемых стороной обвинения по эпизодам в отношении потерпевшей К.М.В., по части производства, не имевшей отношения к двум другим подсудимым Ф.С.Ю. и Г.Р.Д., несостоятельны.

Полагает, что нарушений разумности сроков судопроизводства по исследуемому делу допущено не было. При таких обстоятельствах, основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

Дополнительно указывает, что заявленная истцом сумма компенсации завышена, несоразмерна указанным в исковом заявлении доводам и не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании административный истец Ф.С.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске и дополнительных пояснениях.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ш.Э.З. с административным иском не согласилась, поддержала представленные ранее возражения.

Представитель административных ответчиков Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю А.Г.А. просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № 1-2/2020, заслушав заключение прокурора М.Р.Я., полагавшего, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, суд находит административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) такая компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков расследования и рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При нарушении разумных сроков уголовного производства необходимо учитывать эффективность действий лиц, на которых возложена обязанность по его осуществлению.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Согласно ч. 5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 23.05.2016 возбуждено уголовное дело в отношении Ф.С.Ю. и других лиц (т. 1 уголовного дела л.д. 1-8)

02.06.2016 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ф.С.Ю. (т. 4 л.д. 83-90)

15.06.2016 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого Г.Р. Д. (т. 7 л.д. 39-46)

13.02.2017 - постановление следователя о выделении дела в отношении Г.И.Г. в связи с его розыском (т. 8 л.д. 101-107)

24.06.2016 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого М.М.М. (т. 8 л.д. 132-139)

26.04.2017 - постановление следователя о выделении дела в отношении К.А.Н. в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 8 л.д. 223-232)

02.03.2017 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого М.М.М. (т. 19 л.д. 17-24)

14.04.2017 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого М.М.М. (т. 19 л.д. 57-69)

17.04.2017 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ф.С.Ю. (т. 19 л.д. 75-87)

18.04.2017 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого Г.Р.Д. (т. 19 л.д. 162-174)

12.05.2017 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого М.М.М. (т. 19 л.д. 180-192)

12.05.2017 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого Г.Р.Д. (т. 19 л.д. 198-210)

15.05.2017 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ф.С.Ю. (т. 19 л.д.216-228)

23.05.2017 - постановление следователя об изменении Ф.С.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 22 л.д. 214-215)

23.05.2017 - подписка Ф.С.Ю. о невыезде и надлежащем поведении (т. 22 л.д. 216)

18.03.2017 - постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств: ноутбука и др. (т. 23 л.д. 63-64)

т. 23 л/д 118-121 - протоколы уведомления обвиняемых и потерпевшего об окончании следственных действий и возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

т. 24 л/д 1-5 - протокол от 22.05.17 г. об ознакомлении Г.Р.Д. и его защитника - все 23 тома.

т. 24 л/д 6-12 - протокол от 22.05.17 г. об ознакомлении М.М.М. и двух его защитника - все 23 тома.

т. 24 л/д 20-23 - протокол от 23.05.17 г. об ознакомлении Ф.С.Ю. и его защитника - все 23 тома.

т. 24 л/д 27-189 - обвинительное заключение от 23.05.17 г.

т. 25 л/д 1-2 - постановление руководителя следственного органа от 23.05.17 г. о возвращении дела на доследование

т. 25 л/д 4-8 - замена М.В.В. защитников на адвоката П.С.А.

т. 25 л/д 11-14 - процессуальные документы о желании адвоката П.С.А. ознакомиться со сформированным уголовным производством

т. 25 л/д 17-18 - постановление руководителя следственного органа от 29.06.17 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката П.С.А. на препятствия в ознакомлении с делом

т. 25 л/д 42-54 - постановление от 15.06.17 г. о привлечении в качестве обвиняемого М.М.М.

т. 25 л/д 64-75 - постановление от 15.06.17 г. о привлечении в качестве обвиняемого Ф.С.Ю.

т. 25 л/д 126-139 - постановление от 14.06.17 г. о привлечении в качестве обвиняемого Г.Р.Д.

т. 25 л/д 152 - протокол от 19.06.17 г. об уведомлении потерпевшего об окончании следствия

т. 25 л/д 155 - протокол от 19.06.17 г. об уведомлении Г.Р.Д. и его защитника об окончании следствия

т. 25 л/д 156 - протокол от 19.06.17 г. об уведомлении Ф.С.Ю. и его защитника об окончании следствия

т. 25 л/д 157 - протокол от 21.06.17 г. об уведомлении М.М.М. и его защитника об окончании следствия

т. 25 л/д 158-162 - протокол от 19.06.17 г. ознакомления Г.Р.Д. и его защитника с материалами дела - с 1-25 том.

т. 25 л/д 163-167 - протокол от 22.06.17 г. ознакомления Ф.С.Ю. и его защитника с материалами дела - с 1-25 том.

т. 25 л/д 170 - графики ознакомления с делом М. и П. - на 2 листах.

т. 26 л/д 1-163 - обвинительное заключение от 26.06.17 г.

т. 26 л/д 164-165 - постановление от 26.06.17 г. руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование

т. 26 л/д 166 - постановление от 26.06.17 г. о принятии следователем дела к производству

т. 26 л/д 228 - письмо следователя от 13.07.17 г. М.М.М. и его защитнику об установления графика ознакомления с делом

т. 26 л/д 229 - постановление следователя от 13.07.17 г. о предоставлении М.М.М. и его защитнику возможности ознакомиться с материалами дела раздельно и в обратной последовательности.

т. 27 л/д 42-43 - графики ознакомления с делом П. и М.

т. 27 л/д 44-124 - обвинительное заключение от 26.07.17 г.    

т. 27 л/д 125-126 — постановлении руководителя следственного органа от 26.07.2017 о возвращении дела на доследование.

т. 27 л/д 127 - постановление от 31.07.17 г. о принятии дела следователем к производству

т. 27л/д 239-240 - постановление Ленинского районного суда от 14.07.17 г.

т. 27 л/д 242 - постановление Ленинского районного суда от 27.07.17 г. т. 27 л/д 244 - постановление Ленинского районного суда от 06.09.17 г.

т. 30 л/д 244-246 - постановление Ленинского районного суда от 29.09.17 г.

т. 33 л/д 166-178 - постановление следователя от 04.08.17 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия

л.д. 166- виза зам. председателя СК России от 28.08.17 г. - продлить до 17 месяцев - до 31.10.17 г.

Л.д. 177-178 - довод следователя о необходимости продления - выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ с обвиняемыми Г.Р.Д., М.М.М, и Ф.С.Ю.

т. 33 л/д 233 - постановление от 13.09.17 г. о поручении производства расследования следственной группе

т. 33 л/д 238 - постановление от 13.09.17 г. о принятии дела следователем к производству

т. 33 л/д 107 - запрос следователя от 20.09.17 г. в психиатрическую больницу - сообщить не позднее 21.09.17 г. о М. - не препятствует ли его заболевание следственным действиям

т. 33 л/д 109 - справка психиатрической больницы от 21.09.17 г. - поступил М. 21.09.2017 в 12:19, предполагаемая выписка - конец октября-начало ноября, заболевание М. не препятствует проведению с его участием следственных и процессуальных действий.

т. 33 л/д 132-135 - протокол допроса свидетеля К.Т.В. от 25.09.17 г.

Л.д. 134 – М. поступил 19.09.17 г., поставлен предварительный диагноз, 21.09.17 г. его состояние улучшилось, в ответе в Следственный комитет сообщено о возможности проведения с его участием следственных и процессуальных действий - что возможно как в психиатрической больнице, так и за пределами, в органе следствие, при сопровождении М. сотрудниками правоохранительных органов. Окончательный диагноз будет выставлен 29.09.17 г., тогда же - о возможности либо невозможности проведения с его участием следственных действий. Экспертиза целесообразна, в пределах стационара, не препятствует дальнейшему проведению следственных действий

Л.д. 135 - предварительные сроки лечения - фактически может быть выписан значительно раньше.

т. 33 л/д 136-139 - протокол допроса свидетеля Я.В.Б. от 25.09.17 г. - точно такие же показания

т. 33 л/д 154-165 - постановление Промышленного районного суда от 29.09.17 г. о помещении М. в психиатрический стационар на время проведения экспертизы

л.д. 165 - выводы резолютивной части

т. 33 л/д 183-196 - постановление следователя от 26.09.17 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия

л.д. 183 - виза зам. председателя СК России от 04.10.17 г. - продлить до 20 месяцев - до 31.01.18 г.

Л.д. 195 - причины невозможности завершить расследование - противодействие М. в ознакомлении, активное затягивание им сроков ознакомления, помещение М. в психиатрическую больницу, необходимо завершить следственные действия - приобщить психиатрическое заключение на М., выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ со всеми обвиняемыми

т. 33 л/д 201-212 - постановление следователя от 26.09.17 г. о назначении первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении М.

т. 33 л/д 217-228 - экспертиза от 31.10.17 г.

Л.д. 219 - 27.09.17 г. в ГБУЗ СК СККСПБ № 1 поступил запрос о возможности участия М.М.М. в следственных действиях, дан ответ, что заболевание М.М.М. не препятствует проведению с его участием следственных и процессуальных действий

стр. 227-227 об. - ответы членов комиссии

т. 36 л/д 3 - запрос следователя МВД от 04.10.17 г. в психиатрическую больницу на М.

т. 36 л/д 4 - ответ психиатрической больницы от 05.10.17 г. — о движении экспертизы – М. может участвовать в следственных действиях

т. 36 л/д 149-150 — постановление от 13.12.17 г. о соединении уголовных дел в отношении потерпевшего ООО «Парижская коммуна» и в отношении потерпевшей К.М.В. в одно производство

т. 36 л/д 151 - постановление от 13.12.17 г. о принятии следователем к производству объединённого дела

т. 37 л/д 1-3 - ходатайство от 01.08.17 г. по прослушиванию и допросу П.

т. 37 л/д 4 - постановление следователя от 04.08.17 г. об удовлетворении ходатайства

т. 37 л/д 5-7 - ходатайство от 01.08.17 г. по прослушиванию и допросу К.

т. 37 л/д 8 - постановление следователя от 04.08.17 г. об удовлетворении ходатайства

т. 37 л/д 9 - ходатайство от 01.08.17 г. по прослушиванию

т. 37 л/д 10 - постановление следователя от 04.08.17 г. об удовлетворении ходатайства

т. 37 л/д 11 - ходатайство от 01.08.17 г. по допросу

т. 37 л/д 12 - постановление следователя от 04.08.17 г. об удовлетворении ходатайства

т. 37 л/д 13-23 - протокол от 16.08.17 г. прослушивания

т. 37 л/д 24-40 - протокол от 16.08.17 г. допроса

т. 37 л/д 71-122 - протокол от 06.09.17 г. прослушивания К.

т. 37 л/д 123-129 - протокол от 06.09.17 г. прослушивания К.

т. 37 л/д 130-161 - протокол от 11.09.17 г. прослушивания К.

т. 37 л/д 162-165 - протокол от 11.09.17 г. допроса П.

т. 37 л/д 172-189 - постановление от 13.12.17 г. о привлечении М.М.М. в качестве обвиняемого

т. 38 л/д 30-48 - постановление следователя от 16.01.18 г. об обращении в суд для установления защите М. сроков ознакомления с делом

л.д. 45-48 - описан сложившийся график ознакомления М. и его защитника с делом

т. 38 л/д 49-51 - постановление Промышленного районного суда от 06.02.18 г. об установлении сроков для ознакомления с делом

л.д. 50 об. - изложены возражения защиты

л.д. 51 - предоставление возможности для ознакомления начато 28.12.2017 года, резолютивка - установленный срок ознакомления - до 22.02.18 г. включительно.

т. 38 л/д 52-69 - постановление следователя от 19.12.17 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия:

-л.д. 52- виза от 12.01.18 г. о продлении до 31.03.18 г.

- л.д. 68-69 - доводы о необходимости в продлении

т. 39 л/д 1-3 - протокол от 27.12.17 г. ознакомления с делом потерпевшего - 4-7 - протокол ознакомления от 25.02.18 г.

т. 39 л/д 8-12 - протокол от 28.12.17 г. ознакомления с делом Г.Р.Д. и его защитника

- л.д. 13-17 - протокол ознакомления от 25.02.18 г.

т. 39 л/д 18-22 - протокол от 26.02.17 г. ознакомления с делом Ф.С.Ю.

- л.д. 23-24 - протокол ознакомления

т. 39 л/д 132-135 - протокол от 26.02.17 г. ознакомления с делом Ч.В.А.

- л.д. 136-137 - протокол ознакомления

т. 39 л/д 143-147 - протокол от 26.02.18 г. ознакомления с делом М.М.М.

-л.д. 148-149 - графики ознакомления с делом

т. 39 л/д 153-156 - протокол от 26.02.18 г. ознакомления с делом М.М.М.

-л.д. 157-158 - графики его ознакомления с делом

т. 39 л/д 139-141 - постановление следователя от 26.02.18 г. об окончании ознакомления с делом защиты М.

т. 40 - обвинительное заключение от 28.02.18 г., утв. прокурором 05.03.18 г.:

стр. 2-10 - включённый в обвинение период времени в отношении потерпевшего ООО «Парижская коммуна» - с осени 2015 г. до 23.03.16 г.,

стр. 11 - 14-15 - включённый в обвинение период времени в отношении потерпевшего К.М.В. - с середины апреля до 02 августа 2017 г.

т. 41 л/д 14 - ходатайство от 12.03.18 г. о выделении уголовного дела в отношении потерпевшей К.М.В.

т. 42 л/д 164-169 - постановление Промышленного районного суда от 23.05.18 г. по результатам предварительного слушания

л.д. 167-168 - мотивы отказа в выделении дела, меру пресечения в виде подписки о невыезде Ф.оставить без изменения

т. 44 л/д 71 - заявление П.С.А. об ускорении от 25.02.19 г.

т. 44 л/д 72-74 - определение председателя суда от 28.02.19 г. об отказе в ускорении

т. 44 л/д 75 - заявление потерпевшей стороны от 29.03.19 г. об ускорении

т. 44 л/д 103-106 - определение председателя суда от 03.04.19 г. об отказе в ускорении

т. 45 л/д 128-129 - ходатайство от 18.09.19 г. об ознакомлении с частями протокола судебного заседания

т. 45 л/д 147 - сообщение суда от 18.09.19 г. о том, что ведётся единый протокол, с которым можно будет ознакомиться в течение 3 суток после окончания судебного разбирательства.

т. 48 л/д 1 - приговор от 29.07.19 г. в отношении К.А.Н.

т. 48 л/д 81-82 - ходатайство от 23.12.19 г. об ознакомлении с частями протокола судебного заседания.

т. 51 л/д 1-42 - протокол судебных заседаний 14.06.18 г. - 17.08.18 г. - исследование материалов дела в отношении потерпевшей К.

л.д. 1- заседание 14.06.18 г.

16 об. - окончание заседания 14.06.18 г., п/п судьи К. и секретаря Б.

16 об. - начало заседания 22.06.18 г.,

17 - окончание заседания, п/п судьи К. и секретаря Б.

17 - начало заседания 29.06.18 г.,

18 - окончание заседания, п/п судьи К. и секретаря Б.

18- начало заседания 03.08.18 г.,

31 - окончание заседания, п/п судьи К. и секретаря Б. 31 об. - начало заседания 17.08.18 г.,

41 об.-42 - в заседании 17.08.18 г., начав допрос свидетеля П., впервые приступили к исследованию материалов в отношении потерпевшего ООО «Парижская коммуна»

63 об. - окончание заседания, п/п судьи К. и секретаря Б.

т. 51 л/д 63 об - начало заседания 24.08.18 г.

92 об. - окончание заседания 19.10.18 г. п/п судьи К. и секретаря Б.

т. 51 л/д 92 об. - начало заседания 26.10.18 г. - с секретарём А.

т. 51 л/д 123 об.-126 - протокол судебного заседания 11.01.19 г.

т. 51 л/д 126-126 об. - протокол судебного заседания 18.01.19 г., отложенное по ходатайству государственного обвинителя, с целью вызова К.А.Н.

т. 51 л/д 202 об. - окончание заседания 05.07.19 г. п/п судьи К. и секретаря А.

т. 51 л/д 202 об.-204 - начало судебного заседания 02.08.19 г.

т. 51 л/д 202 об.-204 - протокол судебного заседания 02.08.19 г.

204 - просьба прокурора об отложении

т. 51 л/д 204-204 об - протокол судебного заседания 09.08.19 г.

т. 51 л/д 204 об.-205 - окончание заседания 09.08.19 г. п/п судьи К. и секретаря Г.

т. 51 л/д 205 - начало заседания 14.08.19 г.

т. 52 л/д 23 об.-57 - протокол судебного заседания 04.10.19 г., когда был допрошен К.А.Н.

т. 52 л/д 56 об. - окончание заседания 25.10.19 г. п/п судьи К. и секретаря З.

т. 52 л/д 56 об. - начало заседания 20.11.19 г. - с секретарём Ч.

т. 52 л/д 80 об. - протокол судебного заседания 27.12.19 г.

т. 52 л/д 157 об. - окончание судебного разбирательства

т. 53 л/д 1-145 - приговор от 21.02.20 г.

143 - резолютивная часть -

144 – М. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения

144 – Ф. назначить 3 года лишения свободы, взять под стражу в зале суда

т. 53 л/д 174 - поступление 26.02.21 г. в суд ходатайства

т. 53 л/д 175 - ходатайство от 23.02.21 г. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела

т. 54 л/д 75 - ходатайство М. М.М. от 27.02.21 г. об ознакомлении с материалами дела

т. 54 л/д 95 - сообщение председательствующего судьи 03.03.20 г. в адрес Ф.С.Ю. о запланированной передаче дела в апелляционную инстанцию после 17.03.2020 г.

т. 54 л/д 100 - поступление в суд 07.03.20 г. заявления Ф.С.Ю.     т. 54 л/д 101 - заявление Ф.С.Ю. об ознакомлении от 01.03.20 г.

т. 54 л/д 111 - поступление в суд 05.03.20 г. заявления Ф.С.Ю. т. 54 л/д 112 - заявление Ф.С.Ю. об ознакомлении от 03.03.20 г.

т. 54 л/д 125 - график ознакомления с делом 03-06.03.20 г. защитника М.М.М. - адвоката М.М.В.

т. 54 л/д 130 - поступление в суд 12.03.20 г. заявления Ф.С.Ю. т. 54 л/д 131 - заявление Ф. С.Ю. об ознакомлении от 09.03.20 г.

т. 54 л/д 134 - сообщение председательствующего судьи 13.03.20 г. в адрес М.М.М. о доставлении в суд для ознакомления в ближайшее время

т. 54 л/д 140 - поступление в суд 25.03.20 г. заявления Ф.С.Ю. т. 54 л/д 141 - заявление Ф.С.Ю. об ознакомлении от 23.03.20 г.

т. 54 л/д 137-138 - постановление Промышленного районного суд от 24.03.20 г. об оставлении в СИЗО-1 г. Ставрополя Ф.С.Ю. и М.М.М. для ознакомления с материалами дела и участия в заседании суда апелляционной инстанции.

т. 54 л/д 139 - сопроводительная суда от 24.03.20 г. о направлении в СИЗО-1 постановления от 24.03.20 г. об оставлении в СИЗО-1 для исполнения.

т. 54 л/д 142 - сообщение председательствующего судьи 31.03.20 г. в адрес Ф.С.Ю. о приостановлении ознакомления, доставлении при первой возможности

т. 54 л/д 147 - сообщение СИЗО-1 г. Ставрополя от 06.04.21 г., поступившее в суд 07.04.21 г., об этапировании Ф.С.Ю. в распоряжение УФСИН России по Республике Дагестан.

т. 54 л/д 148 - сообщение СИЗО-1 г. Ставрополя от 06.04.21 г., поступившее в суд 07.04.21 г., об этапировании М.М.М. в распоряжение УФСИН России по Республике Дагестан.

т. 54 л/д 149-150 - постановление Промышленного районного суда от 10.04.20 г. об этапировании Ф.С.Ю. из СИЗО-1 г. Махачкала в СИЗО-1 г. Ставрополя для ознакомления с материалами уголовного дела

т. 54 л/д 151 - сопроводительное письмо Промышленного районного суда от 10.04.20 г. № 1204 в адрес СИЗО-1 по СК и СИЗО-1 по РД о направлении к исполнению постановления от 10.04.20 г.

т. 54 л/д 152-153 - постановление Промышленного районного суда от 10.04.20 г. об этапировании М.М.М. из СИЗО-1 г. Махачкала в СИЗО-1 г. Ставрополя для ознакомления с материалами уголовного дела

т. 54 л/д 154 - сопроводительное письмо Промышленного районного суда от 10.04.20 г. № 1205 в адрес СИЗО-1 по СК и СИЗО-1 по РД о направлении к исполнению постановления от 10.04.20 г.

т. 55 л/д 2 - сообщение Промышленного районного суда от 23.04.20 г. в СИЗО-1 г. Ставрополя в адрес Ф.С.Ю. о запланированном направлении дела в апелляционную инстанцию после 07.05.20 г.

т. 55 л/д 22 - с сопроводительным от 17.04.20 г. СИЗО-1 г. Махачкалы поступление в Промышленный суд 29.04.20 г. заявления Ф.С.Ю.

т. 55 л/д 23 - заявление Ф.С.Ю. от 16.04.20 г. о возвращении из Махачкалы в Ставрополь для ознакомления

т. 55 л/д 27 - сопроводительное письмо Промышленного райононго суда от 16.05.20 г. № 15610 в адрес СИЗО-1 по РД об исполнении постановления от 10.04.20 г. об этапировании Ф. и М. из Махачкалы в Ставрополь

т. 55 л/д 42 - сообщение СИЗО-1 г. Ставрополь от 08.06.20 г., поступившее в Промышленный районный суд 15.06.20 г., о поступлении Ф.С.Ю. в СИЗО-1 07.06.2020

т. 55 л/д 44-50 - возражения Ф.С.Ю. от 10.06.20 г. на апелляционную жалобу потерпевшего ООО «Парижская коммуна»

т. 55 л/д 52-54 - возражения Ф.С.Ю. от 09.06.20 г. на апелляционное представление прокурора

т. 55 л/д 69-70 - график ознакомления с делом Ф.С.Ю. 9, 15 и 17 июня 2020 г.

т. 55 л/д 71 - расписка М.М.М о его ознакомлении с делом 23.06.20 г.

т. 55 л/д 73-101 - дополнительная апелляционная жалоба Ф.С.Ю. от 21.06.2020 г.

т. 55 л/д 102 - сообщение СИЗО-1 г. Ставрополь от 22.06.20 г., поступившее в Промышленный районный суд 25.06.20 г., о поступлении М.М.М. в СИЗО-1 21.06.2020 г.

т. 55 л/д 111 - сопроводительное письмо председателя Промышленного районного суда от 26.06.2020 г. о направлении уголовного дела в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Т. 55 л/д 187-190 - вводная и резолютивная части апелляционного определения от 18.08.20 г.

187 - указание во вводной части на участие осуждённых М. и Ф. посредством видеоконцеренц-связи

189-190 - указание в резолютивной части на изменение приговора Ф. с освобождением из-под стражи, освобождением из-под стражи М. в связи с отбытием наказания.

т. 55 л/д 216 - распоряжение Ставропольского крайсуда в адрес СИЗО-1 от 19.08.2020 г. об освобождении Ф.С.Ю.

т. 55 л/д 217 - распоряжение Ставропольского краевого суда в адрес СИЗО-1 от 19.08.2020 г. об освобождении М.М.М.

т. 56 л/д 102 - сообщение СИЗО-1 г. Махачкала от 02.06.20 г., поступившее в Промышленный районный суд 07.08.20 г., об убытии Ф.С.Ю. 07.05.20 г., убытии М.М.М. 29.05.20 г.

Продолжительность досудебного производства в отношении Ф.С.Ю. составила 1 год 9 месяцев 10 дней (с 23.05.2016 по 05.03.2018).

Суд не может согласиться с утверждениями административного истца о том, что органами предварительного следствия была допущена волокита на стадии досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, допрошены свидетели, потерпевшие, обвиняемые, назначены и проведены судебные экспертизы, направлены запросы для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых.

Не нашли своего подтверждения и доводы административных истцов о том, что органами предварительного следствия было затянуто ознакомление М.М.М. и его защитника с материалами уголовного дела.

В силу ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 29.06.2017 отказано в удовлетворении жалобы адвоката П.С.А. на постановление следователя от 07.06.2017 об удовлетворении ходатайства (том 25, л.д. 17-18). В данном постановлении указано, что 21.06.2017 адвокат П.С.А. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеются графики ознакомления М.М.М. и адвоката П.С.А. с материалами дела (том 27, л. д. 42-43).

Вопреки доводам административного истца, в августе 2017 года производились следующие следственные действия - следователем по ходатайству обвиняемого 16.08.2017 (том 37, л. д. 13-23) произведен осмотр и прослушивание фонограммы, 16.08.2017 дополнительно допрошен обвиняемый Ф.С.Ю. (том 37, л.д.24 - 70); в сентябре 2017 года производились следственные действия - 06.09.2017 произведен осмотр предметов и прослушивание фонограмм (том 37, л.д. 71-122), допрос потерпевшего (том 37, л.д. 123-129), 11.09.2017 - осмотр и прослушивание фонограмм (том 37, л.д. 130 - 161), допрос свидетеля (том 37, л. д.162-165).

Продление срока предварительного следствия с 04.10.2017 до 31.01.2018 на основании постановления от 26.09.2017 (том 33, л.д. 183-196) обосновано, в том числе необходимостью приобщения к материалами дела заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы, назначенной 26.09.2017 (том 33, л. д. 201- 212) для установления психического состояния обвиняемого М.М.М., который 18.09.2017 был госпитализирован в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

При изложенных обстоятельствах периоды задержки, на которые ссылается административный истец, вызваны в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя по уголовному делу № 16375078 в отношении Ф.С.Ю., М.М.М. и Г.Р.Д. на 22 марта 2018 года назначено предварительное слушание.

Как следует из протокола предварительного слушания по делу (том 41, л.д. 152-202), предварительное слушание 22.03.2018 по делу было отложено после разрешения заявленных ходатайств на 09.04.2018 по ходатайству обвиняемого Ф.С.Ю.

Согласно протоколу предварительного слушания по делу (том 42, л.д. 49-67), в ходе предварительного слушания 09.04.2018 был объявлен перерыв в связи с окончанием рабочего времени по ходатайству адвоката до 20.04.2018.

Как следует из протокола предварительного слушания по делу (том 42, л.д.75- 77), предварительное слушание 20.04.2018 было отложено на 26.04.2018 в связи с неявкой подсудимого Г.Р.Д. по причине нахождения в Ипатовской городской больнице и по ходатайству государственного обвинителя об истребовании сведений из Ипатовской городской больницы о состоянии здоровья обвиняемого Г.Р.Д. и о примерной дате его выздоровления.

Предварительное слушание от 26.04.2018 было отложено по ходатайству защитника обвиняемого М.М.М. на 14.05.2018 (том 42, л.д. 90-91).

Как следует из протокола предварительного слушания по делу от 14.05.2018, предварительное слушание по делу было отложено в связи с неявкой защитников и потерпевшей на 23.05.2018 (том 42, л.д. 138-140). Согласно протоколу предварительного слушания от 23.05.2018 (том 42, л.д. 154-163) предварительное слушание по делу было завершено по рассмотрению ходатайств обвиняемого Ф.С.Ю. и защитника обвиняемого М.М.М. с назначением судебного заседания на 01.06.2018 (том 42, л.д. 164-171).

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.05.2018 Ф.С.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о выделении уголовного дела по эпизодам преступлений в отношении потерпевшей К.М.В. (том 42, л.д. 164-171).

Не могут быть признаны обоснованными доводы административных истцов о том, что судом было затянуто проведение предварительного слушания.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Обоснованность объединения указанных уголовных дел в одно производство не подлежит оценке при рассмотрении данного административного дела, данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № АКПИ19-308, от 17.07.2020 № АКПИ20-172.

Следовательно доводы административного истца относительно увеличения срока предварительного расследования и усложнения дела, а в рамках судебной стадии уголовного судопроизводства - исследования доказательств, как указывает истец, на протяжении периода с 14.06.2018 по 03.08.2018, представляемых стороной обвинения по эпизодам в отношении потерпевшей К.М.В., по части производства, не имевшей отношения к двум другим подсудимым Ф.С.Ю. и Г.Р.Д., и необходимость принимать участие в судебных заседаниях 14.06.2018, 22.06.2018, 29.06.2018, 03.08.2018 и 11.01.2019, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Последовательность представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразность обеспечения им участия тех или иных свидетелей, длительность допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства не могут быть предметом проверки при рассмотрении данного дела в соответствии с Законом о компенсации.

Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.

Проверяя доводы административного истца о лишении его возможности ознакомления с частями протокола судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Указанная норма об изготовлении и ознакомлении участников судопроизводства с протоколом судебного заседания по частям, носит диспозитивный характер, то есть законодатель не запрещает суду, но и не предписывает в обязательном порядке изготавливать протокол в ходе судебного заседания по частям, и по ходатайству сторон знакомить их с частями протокола (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 года № 51-АПУ14-34СП).

С учетом положений процессуального закона, суд считает, что отказом в предоставлении протокола судебного заседании на этапе судебного следствия, в котором заявители принимали непосредственное участие, не может быть расценено как нарушение их права на защиту, повлекшее увеличение сроков судопроизводства.

Суд считает необходимым отметить, что в силу части 7 статьи 259 УПК РФ суд обязан предоставить сторонам возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания по их ходатайству, поданному в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Требования закона об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседании, судом были выполнены.

Председательствующий отказал в удовлетворении данных ходатайств, не найдя возможности ознакомления с протоколом судебного заседания по частям. Выводы об этом подробно мотивированы в ответе от 18.09.2019 (том 45, л.д. 146), а также разъяснено председательствующим в ходе судебного заседания от 27.12.2019 (том 52, л.д. 81).

Таким образом, нарушений в праве на ознакомления с протоколом судебного заседания допущено не было.

Проверяя доводы административного истца о нарушении разумного срока судопроизводства после провозглашения приговора, суд приходит к следующему.

В ответе Промышленного районного суда г. Ставрополя на заявление Ф.С.Ю. об ознакомлении с протоколом судебного заседания указано, что во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей РФ ознакомление лиц с материалами дела приостановлено, доставление в Промышленный районный суд г.Ставрополя для ознакомления с материалами дела будет организовано незамедлительно при появлении такой возможности (том 54, л.д. 142).

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 в адрес суда поступило сообщение из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю о том, что Ф.С.Ю. 02.04.2020 этапирован в распоряжение УФСИН России по Республике Дагестан (том 54, л.д. 147).

На основании постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.04.2020 постановлено этапировать Ф.С.Ю. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН г. Махачкала в ФКУ СИЗО-1 г. Ставрополя для ознакомления его с материалами уголовного дела (том 54, л.д. 149-150).

В запросе суда от 16.05.2020 указано на необходимость незамедлительного исполнения постановлений Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2020 об этапировании М.М.М. и Ф.С.Ю. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН г. Махачкала в ФКУ СИЗО № 1 г.Ставрополя (том 55, л.д. 27).

При этом в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 личный прием граждан в судах был приостановлен, соответственно, исключалась возможность ознакомления с материалами дела.

Исследованные судом материалы дела подтверждают отсутствие длительных периодов бездействия в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

При этом, судом принимается во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия органов предварительного следствия, а также Промышленного районного суда г. Ставрополя при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, следует считать достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд срок уголовного судопроизводства по делу № 1-2/2020 не может признать неразумным.

Ссылки административного истца на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при разрешении судом его ходатайств, не могут оцениваться в порядке, установленном Законом о компенсации, и служить основанием для присуждения компенсации.

Общая продолжительность производства по данному уголовному делу, по мнению суда, не является чрезмерной и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Ф.С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 225 000 рублей, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2021 года.

Председательствующий судья М.М. Товчигречко