Решение по делу № 2-947/2019 от 28.08.2019

Гр. дело № 2-947/2019 Мотивированное решениеизготовлено 14.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Чукчиной Д.К.,

с участием истца Русанова Д.В.,

ответчика Шишкова С.В.,

представителя ответчика ООО «ТекилаДжаз» Райлян П.В.,

прокурора Пучковой А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Русанова Дениса Валерьевича к Шишкову Сергею Владимировичу, Еремяну Артуру Рафиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Русанов Д.В. обратился в суд с иском к Шишкову С.В., Еремяну А.Р. о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 09.06.2019 года он с целью совершения покупок зашел в магазин «Евророс», принадлежащий ООО «ТекилаДжаз», расположенный по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....> После приобретения покупки, на пути к выходу из магазина он встретил ранее ему незнакомого мужчину, который представился старшим контролером службы безопасности ООО «ТекилаДжаз». Указанный мужчина предложил ему пройти в комнату видеонаблюдения в помещении магазина «Евророс». Он выполнил данные требования. По пути следования, этот мужчина грубо схватил его за куртку-пиджак, стал обыскивать, при этом громко выражался, что он – «вор» и совершил хищение товара в их магазине, чем привлекал внимание окружающих людей, создавая иллюзию своей правоты и его непорядочности. В качестве подтверждения своей позиции истец ссылается на видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Евророс», находящуюся в материалах уголовного дела № <.....>. Полагает, что действия сотрудника магазина «Евророс» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и правилам, ограничивающим деятельность работников охранных структур. Указывает, что своими действиями старший контролер службы безопасности ООО «ТекилаДжаз» нарушил его личное пространство, гарантируемое Конституцией Российской Федерации, прилюдно обзывая его и обвиняя в хищении, унизил его человеческое достоинство. Считает, что руководитель, принимающий на работу такого сотрудника также должен нести ответственность за моральный облик и профессионализм своих работников, а также проводить проверку соответствия их занимаемым должностям. Просит взыскать с ответчиков в его пользу за причинение ему нравственных, моральных и физических страданий компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и в доход государства по регрессивному принципу – 50000 руб.

Ходе рассмотрения дела истец Русанов Д.В. просил удовлетворить исковые требования, уточнив, что просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и в доход государства по регрессивному принципу – 50000 руб. Русанов Д.В. дополнительно пояснил, что ответчик Еремян А.Р. грубо схватил его, чем причинил ему физическую боль, обыскивал его одежду и громко в присутствии посторонних лиц назвал его «вором». Считает, что действиями ответчика Еремяна А.Р. ему причинены моральные и нравственные и физические страдания. За оказанием медицинской помощи он не обращался, синяков и ссадин на теле у него не было. Также, Русанов Д.В. пояснил, что ответчик Шишков С.В. является представителем работодателя Еремяна А.Р., в связи с чем должен нести ответственности за принятых в организацию работников. В момент происшествия Шишков С.В. в магазине не присутствовал.

Ответчик Шишков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что в спорный период не состоял в трудовых отношениях в ООО «ТекилаДжаз», не являлся представителем данного юридического лица, в связи с чем обязанностей по трудоустройству работников, в том числе Еремяна А.Р., в данную организацию он не выполнял.

Ответчик Еремян А.Р. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 27.10.2019 года к участию деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» (далее – ООО «ТекилаДжаз»).

Представитель ответчика ООО «ТекилаДжаз» Райлян П.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование возражений, что истцом не представлены доказательства виновных и недобросовестных действий со стороны ответчиков, причинения истцу морального вреда. По состоянию на 09.06.2019 года Еремян А.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТекилаДжаз» и действовал в соответствии с должностной инструкцией. Шишков С.В. в указанный период времени не являлся работником ООО «ТекилаДжаз» и не имел отношения к указанным событиям. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку последний имеет своей целью свести счеты с ответчиками, которые являлись представителем потерпевшего и свидетелем по уголовному делу в отношении Русанова Д.В.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Еремяна А.Р.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № <.....>, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.06.2018 года, при выходе из магазина «Евророс», принадлежащего ООО «ТекилаДжаз», расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....> Русанов Д.В. был остановлен сотрудником магазина Еремян А.Р. который, подозревая истца в краже, предложил ему пройти в помещение видеонаблюдения, после чего были вызваны сотрудники полиции.

24.09.2019 года в отношении Русанова Д.В. Апатитским городским судом Мурманской области постановлен обвинительный приговор (который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не вступил в законную силу), в том числе по факту хищения 09.06.2018 года в помещении торгового зала магазина «Евророс», принадлежащего ООО «ТекилаДжаз», расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....>, имущества, принадлежащего ООО «ТекилаДжаз».

Как следует из материалов уголовного дела Шишков С.В. и Еремян А.Р. являлись участниками указанного уголовного судопроизводства: <.....>

Судом также установлено, что по состоянию на 09.06.2018 года Еремян А.Р. работал в должности <.....> ООО «ТекилаДжаз» в магазине «Евророс», расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....> (что подтверждается приказом о приеме на работу от 04.05.2018 года, трудовым договором от 04.05.2018 года, копией трудовой книжки Еремян А.Р., табелем учета рабочего времени от 30.06.2018 года).

На указанную дату Шишков С.В. в трудовых отношениях с ООО «ТекилаДжаз» не состоял (сообщение ООО «ТекилаДжаз» исх. №661 от 10.10.2019 года).

Согласно должностной инструкции <.....>

По заявлению Русанова Д.В. в отношении <.....> магазина ООО «ТекилаДжаз» сотрудниками МО МВД России «Апатитский» проведена проверка, в ходе которой вынесено постановление от 27.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом была просмотрена видеозапись, из материалов уголовного дела № <.....>, на которой зафиксирован факт препровождения Русанова Д.В. Еремяном А.Р. в помещении магазина. При этом видеозапись не содержит какой-либо информации, свидетельствующей о причинении истцу ответчиками какого-либо вреда. Сам по себе факт препровождения Русанова Д.В. не свидетельствует о совершении в отношении него каких либо противоправных действий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что Еремян А.Р. грубо схватил его за куртку-пиджак, обыскивал его и в присутствии посторонних лиц распространял порочащие сведения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, ответчик ООО «ТекилаДжаз» вправе защищать свое право собственности на реализуемые в его магазине товары и пресекать их незаконное безвозмездное изъятие. Совершение же его работником Еремяном А.Р. при таком пресечении неправомерных действий, нарушающих права истца и причиняющих ему вред, истцом не доказано. В свою очередь ответчик Шишков С.В. на момент рассматриваемых событий не являлся работником ООО «ТекилаДжаз», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что не представлены доказательства причинения истцу по вине ответчиков нравственных либо физических страданий, суд не находит оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчиков обязанности компенсации истцу морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Русанова Дениса Валерьевича к Шишкову Сергею Владимировичу, Еремяну Артуру Рафиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина