Решение от 23.07.2015 по делу № 2-1186/2015 от 22.05.2015

Дело №2-1186/2015                        

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                

г. Слободской, Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Соловей А.В., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области к Лапину О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ обратилось в суд с иском к Лапину О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 68637 руб. 98 коп.

В обосновании требований указывается, что между ООО «Росгосстрах» и Пономаревым Д.В. заключен договор страхования имущества №, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

По вине ответчика Лапина О.С., который нарушил требования правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар в <адрес>, Пономареву Д.В. причинен материальный ущерб.

ООО «Росгосстрах» выплатил Пономареву Д.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, по договору страхования <данные изъяты>., которые и просят взыскать с ответчика. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Лапин О.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №77 Слободского района Кировской области с него в пользу Пономарева Д.В. взыскан ущерб причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Он полагает, что материальный ущерб, взысканный с него по приговору суда в пользу Пономарева Д.В., а также страховое возмещение выплаченное Пономареву Д.В. возмещают один и тот же объект- квартиру, по адресу <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица по делу Пономарев Д.В. пояснил суду, что действительно, в результате пожара была уничтожена его квартира по адресу <адрес>.

Полный ущерб для него составил <данные изъяты> рублей. Квартира была застрахована в ООО «Росгосстах», а поэтому он после пожара обратился к страховщику за страховым возмещением. В последствии он был привлечен по уголовному делу по факту пожара в качестве потерпевшего, где также указал, что ущерб ему причинен в размере <данные изъяты> рублей. На момент вынесения приговора по уголовному делу в отношении Лапина О.С. он не знал о выплате страхового возмещения, а поэтому просил возместить с виновного лица всю сумму ущерба. В последствии, ему страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки путем погашения его кредитной задолженности в банке, а <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек путем перечисления ему на счет.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по вине ответчика Лапина О.С., нарушившего требования правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар.

Приговором мирового судьи судебного участка №77 Слободского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Лапин О.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, с него в пользу Пономарева взыскано по гражданскому иску <данные изъяты> рублей.

Из объяснений Пономарева Д.В. следует, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Пономаревым Д.В. на заемные средства за <данные изъяты> рублей, зарегистрирована ипотека в силу закона.

Приговором мирового судьи судебного участка №77 Слободского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с Лапина О.С. в пользу Пономарева Д.В. взыскан ущерб причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению Пономарева Д.В. в ООО «Росгосстрах» ущерб, выразившийся в утрате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Щуково, <адрес>. составляет также <данные изъяты> рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что и страховым возмещением и приговором мирового судьи защищены одни и те же имущественные интересы Пономарева – квартира по адресу <адрес>.

В связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром страхователю Пономареву было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачены путем погашения его кредитной задолженности по ипотеке в банке, а <данные изъяты> путем перечисления ему на счет( л.д25-26).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Таким образом, учитывая фактическое признание ответчиком иска, требования ст.61 ГПК РФ о преюдициальности фактических обстоятельств дела, установленных приговором суда, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения суд обращает внимание ответчика Лапина О.С. и третьего лица Пономарева Д.В., что взысканные с Лапина О.С. по приговору мирового судьи судебного участка №77 Слободского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пономарева Д.В. в возмещение ущерба причиненного преступлением денежные средства в сумме <данные изъяты> и выплаченные Пономареву в качестве страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>, являются возмещением одного и того же вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

                 РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░: ░.░.░░░░░░░