Решение по делу № 8а-3313/2019 от 27.11.2019

№ 88А-436/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                              15 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей                    Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мамонова Сергея Васильевича – Творогова Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 года, вынесенное по административному делу № 2а-42/2019 по административному исковому заявлению Велиадзе Баграта Гивиевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления, взыскании расходов за совершение исполнительных действий,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Велиадзе Б.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) Мизгирева Д.А. от 20 июня 2018 года о взыскании расходов за совершение исполнительных действий в размере 13 473 677,58 руб. Полагает указанную сумму необоснованно завышенной.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Велиадзе Б.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Мамонова С.В. –      Творогов А.С. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Велиадзе Б.Г. – Тетенов С.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Мамонова С.В. – Творогов А.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо Мамонов С.В., административный истец Велиадзе Б.Г. и его представитель Творогов А.С., судебный пристав-исполнитель Мизгирев Д.А., представители МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ООО «ГардХаус» в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года по делу № 2-3943/2013, вступившим в законную силу 09 апреля 2014 года, удовлетворены исковые требования Салахова Насир Салам оглы, Салахова Гаджи Салам оглы, Джаббарова Надир Джамал оглы, Грищенко Натальи Александровны к Велиадзе Баграту Гивиевичу, незавершенный строительством объект, возведённый на земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, площадью 371,89 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) и 212 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку.

05 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Велиадзе Б.Г. по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года по делу № 2-3943/2013.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на которых расположен объект самовольного строительства, сняты с кадастрового учёта 01 сентября 2014 года в связи с образованием земельного участка     с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 584 кв.м.

За период с 05 мая 2014 года по 18 апреля 2018 года должнику Велиадзе Б.Г. неоднократно предоставлялись сроки для исполнения требований исполнительного документа, принимались меры к его приводу к судебному приставу-исполнителю, в отношении должника составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 года (дело № 2-3943/2013) произведена замена истцов Салахова Гаджи Салам оглы, Салахова Насира Салам оглы, Джаббарова Надира Джамал оглы, Грищенко Натальи Александровны на Мамонова Сергея Васильевича.

Мамонов С.В. в рамках исполнительного производства выразил согласие на самостоятельное исполнение решения суда с взысканием расходов с должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 года определено снести самовольную постройку, начало работ назначено на 03 мая 2018 года с 10:00 за счет Мамонова С.В. с последующим возмещением за счёт должника Велиадзе Б.Г., проведение работ по сносу возложено на ООО «Каскад».

27 апреля 2018 года Мамоновым С.В. заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ в отношении самовольной постройки с подрядчиком Пашковым О.А.

03 мая 2018 года произведена замена подрядчика на                              ООО «ГардХаус», стоимость работ по договору определена сторонами в размере 13 473 677,58 рублей.

Мамонов С.В. 13 июня 2018 года обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о возмещении расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольных построек по адресу: <данные изъяты> в размере 13 473 677, 58 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 года с Велиадзе Б.Г. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 13 473 677,58 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зубова М.Г., утвержденным и.о.начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю <данные изъяты> от 09 августа 2019 года постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 20 июня 2018 года отменено.

Разрешая требования Велиадзе Б.Г., суд первой инстанции установив, что должник уклонялся от исполнения судебного решения о сносе самовольной постройки, доказательств, свидетельствующих, что должник принимал меры к добровольному исполнению судебного решения, не представлено, а стоимость произведенных работ подтверждена справкой о стоимости работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, платежными поручениями, заключением эксперта № 423/10-4/19-45 от 04 марта 2019 года, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с выводами суда первой инстанции в части обоснованности назначения проведения работ по сносу самовольной постройки за счет взыскателя Мамонова С.В. с взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника Велиадзе Б.Г. и, с учетом того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 года отменено 09 августа 2018 года, оставила решение суда без изменения. Между тем, судебная коллегия с учетом заключения повторной комиссионной судебно-строительной экспертизы ООО «Бизнесэксперт» от 20 сентября 2019 года № 178-Э/19 указала, что сумма расходов на совершение исполнительных действий в размере 13 473 677,58 руб. является завышенной, не соответствует реальной стоимости и объему выполненных работ по сносу самовольного объекта.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер расходов на снос самовольной постройки установлен судебными актами по гражданскому делу № 2-2995/2018 и не подлежал оспариванию, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу 05 декабря 2018 года решением Индустриального районного суда г.Перми от 27 августа 2018 года Кузнецову П.А. и Велиадзе Б.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Мамонову С.В., ООО «ГардХаус» о признании недействительным договора подряда, акта приемки выполненных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные судебные акты не содержат выводов о размере расходов на снос самовольной постройки. Судами установлено отсутствие обстоятельств для признания договора подряда мнимой и притворной сделкой, а также констатирован лишь факт перечисления денежных средств                          ООО «ГардХаус» Мамоновым С.В. в сумме 13 473 677,58 руб. Выводов о размере расходов, необходимых для сноса самовольной постройки, в судебных актах не приведено. Судом апелляционной инстанции указано на то, что истцы не лишены права оспорить размер и разумность понесенных Мамоновым С.В. расходов в рамках исполнительного производства в ином порядке.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Мизгирев Д.А., представители МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю не принимали участие в рассмотрении указанного выше гражданского дела.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зубова М.Г., утвержденным и.о.начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю <данные изъяты> от 09 августа 2019 года постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 20 июня 2018 года отменено, такая совокупность условий для удовлетворения требований Велиадзе Б.Г. не установлена.

При этом, с выводами судебной коллегии о завышенности сумы расходов на совершение исполнительных действий в размере 13 473 677,58 руб., не соответствии реальной стоимости и объему выполненных работ по сносу самовольного объекта, сделанными на основании заключения экспертов ООО «Бизнес Эксперт» № 178-Э/19 от 20 сентября 2019 года и дополнения к заключению от 02 октября 2019 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопрос об объеме выполненных работ по сносу самовольного объекта на разрешение экспертов судом поставлен не был, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, указанные обстоятельства не являлись и судами не устанавливались.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при проведении экспертизы эксперт (комиссия экспертов) установит обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, он вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах.

Однако, в случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.

Без выяснения указанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о завышенности сумы расходов на совершение исполнительных действий в размере 13 473 677,58 руб., не соответствии реальной стоимости и объему выполненных работ по сносу самовольного объекта преждевременны и не могут быть признаны правильными.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неверного судебного решения и не влекут отмену постановленного по делу апелляционного определения с учетом того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 года отменено 09 августа 2018 года.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недопустимости доказательства - заключения эксперта ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России                <данные изъяты> № 423/10-4/19-45 от 04 марта 2019 года и на отсутствие оснований для назначения по делу повторной комиссионной судебно-строительной экспертизы, несогласие с выводами заключения экспертов ООО «Бизнес Эксперт» от 20 сентября 2019 года № 178-Э/19 судебная коллегия не принимает, поскольку в рассматриваемом случае правого значения они правового значения не имеют и отмену апелляционного определения не влекут.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамонова Сергея Васильевича – Творогова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи