Решение от 30.09.2022 по делу № 22-831/2022 от 22.08.2022

Дело № 22 –831/2022 Судья Заикина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Кадочниковой Е.В., Панова О.А.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного Баранова И.В.,

защитника Румянцевой Е.Г.,

потерпевшего Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Самаковым И.А., Краснухиным В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баранова И.В. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2022 года, по которому

Баранов И.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Баранову И.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Баранову И.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Баранова И.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск прокурора о компенсации вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного Баранова И.В. и защитника Румянцевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузовой С.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора суда – без изменения, мнение потерпевшего Э.Д. о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Баранов И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Э.Д., опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов И.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов И.В. просит приговор отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает о том, что его действия подпадают под положения ст. 37 УК РФ, поскольку он оборонялся. Полагает, что приговор основан на предположениях судьи, а не на материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Баранова И.В., его виновность в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего Э.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Баранов, М.А. и И.Г. распивали спиртное в квартире последнего. У него начался конфликт с И.Г., в который «ввязался» Баранов. В результате словесного конфликта у него с Барановым завязалась драка. Баранов стал его избивать, он сопротивлялся, отмахивался от Баранова, куда и как наносил удары Баранову не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент потерял сознание. Очнулся в реанимации ОГБУЗ «Городская больница», чувствовал сильную боль, был весь перебинтован, болело все лицо, челюсть не двигалась, один глаз был заплывшим, сильно болело в груди. Впоследствии от М.А. узнал, что Баранов лопатой ударил его в область лица и груди. В результате травм на его лице образовались шрамы в виде рубцов, ему причинено неизгладимое обезображивание лица. По данному поводу испытывает душевные переживания, <данные изъяты>

Свидетель М.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Барановым, Э.Д. и И.Г. распивали спиртное в квартире последнего. У Э.Д. возник словесный конфликт с И.Г., который перерос в драку. Э.Д. несколько раз ударил И.Г. по лицу. Баранов их разнял. После этого они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время словесный конфликт произошёл между Э.Д. и Барановым. Затем между ними завязалась драка, они начали избивать друг друга, били руками по лицу и туловищу, боролись, падали и вставали. Она выбежала из комнаты, находясь в коридоре квартиры, кричала им: «Остановитесь!». Однако они не реагировали. И.Г. в это время сидел на диване, рукой прижимал «заплывший» глаз, пытался остановить кровь из носа. В какой-то момент она зашла в туалет, а когда вышла снова в коридор, то увидела, что Баранов стоял в комнате и держал в руках штыковую садовую лопату с длинным черенком. В этот момент на Баранова от двери шёл Э.Д.. Внезапно Баранов ударил Э.Д. металлическим полотном лопаты в область лица. Удар был настолько сильный, что раздался глухой звук удара металла о голову. От удара Э.Д. упал на пол около дивана, потеряв сознание. Баранов крикнул: «Уходите отсюда!». Она покинула квартиру. На следующий день от И.Г. узнала, что Э.Д. находится в больнице.

Из показаний в судебном заседании свидетеля И.Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находились он, М.А., Баранов и Э.Д. Все распивали спиртное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него с Э.Д. произошёл конфликт, в результате которого Э.Д. нанёс ему удар, от которого он потерял сознание. Когда пришёл в себя, то увидел, что Э.Д. лежал на полу, всё лицо его было в крови. Баранова и М.А. в квартире не было. Он вышел из квартиры и попросил прохожих вызвать скорую помощь. Э.Д. увезли в больницу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля М.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-19 часов к ней домой пришёл её сын Баранов И.В. У него на ухе, на футболке в области плеча была кровь. На голове у сына была рана <данные изъяты>. Она обработала ему раны, <данные изъяты>. Поскольку ничего серьезного не было, скорую помощь вызывать не стали. Вечером от своей дочери узнала, что Э.Д. доставили в реанимацию. В последствие узнала, что между Э.Д. и Барановым произошла драка, в результате которой Э.Д. были нанесены серьезные увечья.

Свидетель К.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на работе узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между его знакомыми Э.Д. и Барановым произошла серьезная драка, после которой Э.Д. находится в реанимации. В начале августа 2021 года он встретил Э.Д., на лице у последнего были сильные шрамы. На его вопрос, кто его так, Э.Д. ответил, что Баранов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> изъяты следы обуви, рук, фрагмент обоев со следами бурого цвета, металлическая лопата со следами бурого цвета (т. 1, л.д. 11-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследованных фрагментах обоев и лопате обнаружены пятна, содержащие кровь, принадлежность которой от Э.Д. не исключается (т. 1, л.д. 104-107).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Э.Д. имелись <данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не более чем за сутки до обращения за медицинской помощью, имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. У Э.Д. в результате заживления ран на лице образовались <данные изъяты> являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения потребуется оперативное вмешательство (т. 1, л.д. 23-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Э.Д. <данные изъяты> образовались ДД.ММ.ГГГГ, нельзя исключить возможность их образования от ударов по лицу представленной на экспертизу лопатой (т. 2, л.д. 44-52).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Э.Д. имелись <данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов не более чем за сутки до обращения за медицинской помощью, имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Повреждения на лице Э.Д. образовались не менее чем от двух травматических воздействий, на грудной клетке не менее чем от одного травматического воздействия, возможно металлическим полотном лопаты. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у Э.Д., можно сказать, что возникновение всех повреждений у него в результате падения с высоты собственного роста невозможно (т. 2, л.д. 247-253).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Баранова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Э.Д., опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Баранова И.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда о наличии у осужденного Баранова И.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Э.Д. в приговоре надлежащим образом мотивирован и основан на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Образование на лице у Э.Д. в <данные изъяты>, являющихся по заключению эксперта неизгладимыми, при непосредственном наблюдении потерпевшего исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что данное телесное повреждение придает лицу потерпевшего неприглядный, отталкивающий вид. Кроме того, по показаниям Э.Д. после случившегося он плохо выглядит, лицо его стало страшное, в связи с чем он испытывает моральные страдания.

В связи с этим являются несостоятельными доводы осужденного Баранова И.В. и защитника Румянцевой Е.Г. об отсутствии в действиях Баранова И.В. состава данного преступления.

Вопреки доводам осужденного и защитника, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

К показаниям осужденного Баранова И.В. о том, что Э.Д. ударил его бутылкой водки по голове, ударов лопатой он Э.Д. по лицу не наносил, повреждение на груди Э.Д. получил в результате того, что сам разбежался и наткнулся на лопату, которую Баранов держал в руках, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Э.Д., свидетелей М.А., К.Д., М.Р., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неосновательны доводы осужденного Баранова И.В. в части того, что телесные повреждения на лице Э.Д. образовались не в результате ударов лопатой, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М.А. о том, что в её присутствии Баранов ударил Э.Д. металлическим полотном лопаты в область лица, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Э.Д. <данные изъяты> образовались ДД.ММ.ГГГГ, нельзя исключить возможность их образования от ударов по лицу представленной на экспертизу лопатой, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лопате обнаружены пятна, содержащие кровь, принадлежность которой от Э.Д. не исключается.

Являются необоснованными доводы осужденного Баранова И.В. и защитника Румянцевой Е.Г. о том, что вред Э.Д. Барановым был причинен в состоянии необходимой обороны по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что во время совместного распития спиртных напитков между потерпевшим Э.Д. и осужденным Барановым возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Баранов нанёс Э.Д. не менее четырех ударов кулаками в область лица и туловища, а также не менее двух ударов в область лица и не менее одного удара в область грудной клетки металлическим полотном лопаты, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Поскольку никаких объективных данных, подтверждающих, что со стороны Э.Д. имело место нападение на осужденного Баранова И.В., представляющее опасность для его жизни или здоровья, либо в его адрес Э.Д. высказывались угрозы, представляющие опасность для жизни и здоровья осужденного, оснований полагать, что Баранов И.В. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. Тем более, у Баранова не было необходимости в применении в отношении Э.Д. предмета, используемого в качестве оружия (металлическое полотно лопаты), учитывая, что какое-либо оружие или используемые в этом качестве предметы у потерпевшего Э.Д. отсутствовали, а по физической силе осужденный мог противостоять потерпевшему, который к тому же находился в сильной степени алкогольного опьянения.

При этом явившееся поводом для преступления противоправное поведение потерпевшего Э.Д. который после нанесения кулаками рук ударов И.Г. вступил в ссору с Барановым, переросшую в обоюдную драку, в ходе которой кулаками рук наносил удары Баранову, судом учтено при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а также иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам потерпевшего Э.Д., наказание осужденному Баранову И.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Баранову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обуславливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Баранова И.В.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Баранова И.В. в совершении преступления, сослался в приговоре на выписку из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>. на Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство не оглашалось и, соответственно, не исследовалось в судебном заседании.

В тоже время, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в числе других суд сослался, основывая выводы о виновности осужденного, на доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, указанное доказательство подлежит исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Баранова И.В. в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.» ░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 55).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: