Решение по делу № 1-19/2021 от 30.09.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Витих М.С.,

с участием: помощника прокурора города Белгорода Михайловой М.И.,

потерпевших: К. О.

обвиняемого: Лыкова Ю.В.,

защитника – адвоката Барчук Е.В., представившей удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Лыкова Юрия Вячеславовича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «б», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лыков, совершил две кражи, одну из которых с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

15.01.2020 около 20 часов 30 минут, Лыков находясь в кв. <адрес> <адрес> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего, который в тот момент спал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана, расположенного в зале указанной квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Huawei Y 6 Prime 2018» (Хуавей Уай 6 Прим 2018), стоимостью 6 423 рубля, на котором были установлены чехол – книжка «Case Honor 7 A Pro/7c/Y6 2016» (Кэйс Хонор 7 Эй Про/7си/Уай 6 2016), стоимостью 1 063 рубля, флеш - карта «Micro SD», 64 GB (Микро СиДи), 64 ГигаБайт, стоимостью 2 305 рублей, защитное стекло (Red Line Hyawey Y 6 Prime Pr 2018) (Ред Лайн Хуавей Уай 6 Приме Пр 2018), стоимостью 887 рублей, принадлежащие О. а также две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «Альфа банк», не представляющие материальной ценности для потерпевшего О. находящиеся на тумбочке в зале указанной квартиры.

Завладев похищенным имуществом, Лыков с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым О. материальный ущерб на общую сумму 10 678 рублей.

09.02.2020 около 02 часов, Лыков находился в ком. <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в храм «Великомученика Георгия Победоносца г. Белгорода», находящегося на территории религиозной организации «Православный Приход храма Святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата» (далее Храм), расположенного по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Лыков 09.02.2020 около 03 часов, пришел к Храму, огороженному забором, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор со стороны <адрес>, тем самым незаконно проник на территорию Храма. После этого, он подошел к входной двери Храма и просунул в щель между двумя створками замка ледоруб – топор с металлическим черенком, приисканный им на территории указанного прихода, и используя тот в качестве орудия преступления, раздвинул створки двери и ригель замка, в результате чего замок вышел из обратной планки и дверь открылась, тем самым незаконно проник внутрь помещения.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, Лыков, находясь в помещении указанного храма, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью вышеуказанного ледоруба – топора, используя его в качестве орудия преступления, около 03 часов 20 минут 09.02.2020 вынул из киота иконы «Божией Матери Всецарица» стекло, после чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, проследовал к иконе «Божией Матери Владимирская», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью вышеуказанного ледоруба – топора, используя его в качестве орудия преступления, повредил замок киота иконы «Божией Матери Владимирская».

Затем Лыков, во исполнении своего единого преступного умысла, тайно, умышленно из корыстных побуждений, около 03 часов 30 минут 09.02.2020 похитил находящиеся на лесках закрепленных к иконам «Божией Матери Владимирская» и Божией Матери Всецарица» и в киотах указанных икон, принадлежащие Храму следующие ювелирные изделия:

Изделия из золота:

1. Подвеска желтого цвета 585 пробы 1,55 гр., стоимостью 3410 руб.;

2. Подвеска с иконой 585 пробы, 5,4 гр., длина 4,4 см., стоимостью 11 880 руб.;

3. Крест желтого цвета 585 пробы, 4,67гр., длина 4,3 см., стоимостью 10 274 руб.;

4. Кольцо желтого цвета 583 пробы, 3,65 гр., размер 21, стоимостью 8030 руб.;

5. Кольцо желтого цвета 375 пробы, 3,8 гр., размер 18, стоимостью 6840 руб.;

6. Серьга желтого цвета – камень рубин синтетический, 585 пробы, 1,3 гр., стоимостью 2860 руб.;

7. Кольцо желтого цвета 583 пробы, 2,91гр., размер 16,5, стоимостью 6402 руб.;

8. Серьга желтого цвета камень бриллиант диаметром 3 мм, 0,1 карат, 585 пробы, 0,53 гр., стоимостью 12166 руб.;

9. Кольцо желтого цвета 583 пробы, 3,16гр., размер 19,5, стоимостью 6950 руб.;

10. Серьга желтого цвета 585 пробы, 2,35 гр., стоимостью 5170 руб.;

11. Крест желтого цвета 585 пробы, 1,99 гр., стоимостью 4378 руб.;

12. Серьга желтого цвета 585 пробы, 3,74 гр., стоимостью 8228 руб.;

13. Крест желтого цвета 585 пробы, 0,86 гр., стоимостью 1892 руб.;

14. Кольцо желтого цвета 375 пробы, 4,5 гр., размер 19, стоимостью 8100 руб.;

15. Крест желтого цвета 375 пробы, 2,1 гр., стоимостью 3780 руб.;

16. Серьга желтого цвета, 583 пробы, 1,33 гр., стоимостью 2926 руб.;

17. Кольцо желтого цвета 585 пробы, 1,94 гр., размер 21, стоимостью 4268 руб.;

18. Подвеска желтого цвета, 585 пробы, 2,6 гр., стоимостью 5720 руб.;

19. Кольцо желтого цвета 583 пробы, 4,34гр., размер 17,5, стоимостью 9548 руб.;

20. Подвеска желтого цвета 585(Турция) пробы, 1,81 гр., стоимостью 3982 руб.;

21. Серьга желтого цвета, 585 пробы, 2,35 гр., стоимостью 5170 руб.;

22. Кольцо желтого цвета, 958 пробы, 2,76 гр., размер 19,5, стоимостью 6075 руб.;

23. Серьга желтого цвета, 583 пробы, 3,15 гр., стоимостью 6930 руб.;

24. Кольцо желтого цвета, 375 пробы, 1,37 гр., размер 16,5, стоимостью 2466 руб.;

25. Подвес желтого цвета, 585 пробы, 1,26 гр., стоимостью 2772 руб.;

26. Кольцо желтого цвета, 375 пробы, 2,76гр., размер 17,5, стоимостью 4968 руб.;

Изделия из бижутерии

27. Серьга желтого цвета 1,2 гр, стоимостью 130 руб.;

28. Цепь белого цвета 25,3 гр., длина 47,5 (шнурок), стоимостью 217 руб.;

29. Подвес белого цвета, 3,8 гр., стоимостью 130 руб.;

30. Кольцо желтого цвета, 3,3 гр., размер 19, стоимостью 180 руб.;

31. Брошь желтого цвета, 11,1 гр., стоимостью 130 руб.;

32. Серьга белого цвета с белым камнем – пластмасса, 4,9 гр., стоимостью 130 руб.;

33. Кольцо белого цвета с 2 камнями –пластмасса, 1,4 гр., размер 18, стоимостью 180 руб.;

34. Серьга желтого цвета камень – стекло, 1,7 гр., стоимостью 130 руб.;

35. Серьги желтого цвета, 3,7 гр., стоимостью 130 руб.;

36. Крест желтого цвета, 2,1 гр., стоимостью 130 руб.;

37. Серьга желтого цвета с камнем, 2,2 гр., стоимостью 130 руб.;

38. Серьга серого цвета с камнем, 1,3 гр., стоимостью 130 руб.;

39. Подвес белого цвета, 1,8 гр., стоимостью 130 руб.;

40. Серьга белого цвета с камнями искусственные, 3,8 гр., стоимостью 130 руб.;

41. Серьга белого цвета с камнями искусственные, 1,8 гр., стоимостью 130 руб.;

Изделия из серебра:

42. Подвес белого цвета камень гранат, фианит покрыт родием, 925 пробы, 1,4 гр., стоимостью 490 руб.;

43. Брошь белого цвета, с россыпью камней - фианит, 925 пробы, 2,6 гр., стоимостью 910 руб.;

44. Серьга белого цвета с камнем янтарь, 925 пробы, 1,8 гр., стоимостью 630 руб.;

45. Кольцо белого цвета с зеленым камнем - изумруд, 925 пробы, 3,3 гр., размер 18, стоимостью 1155 руб.;

46. Цепь белого цвета, 925 пробы, 2,8 гр., длина 55, плетение квадрат, стоимостью 980 руб.;

47. Серьги белого цвета без камней, 875 пробы, 6,8 гр., стоимостью 2380 руб.;

48. Подвес белого цвета камни синтетика, 925 пробы, 1,4 гр., стоимостью 490 руб.;

49. Подвес белого цвета с 5 камнями фианит, своровских, 925 пробы, 1,4 гр., стоимостью 490 руб.;

50. Цепь белого цвета, 925 пробы, 11,8 гр., длина 56, пленение панцирь, стоимостью 4130 руб.;

51. Крест белого цвета, 925 пробы, 1,2 гр., стоимостью 420 руб.;

52. Цепь белого цвета, 925 пробы, 2,7 гр., длина 49, пленение якорное, стоимостью 945 руб.;

53. Крест белого цвета, 925 пробы, 0,8 гр., стоимостью 280 руб.;

54. Цепь белого цвета, 925 пробы, 4,3 гр., длина 58, пленение якорное, стоимостью 1505 руб.;

55. Кольцо белого цвета, 925 пробы, 2,9 гр., размер 18, стоимостью 1015 руб.;

56. Цепь белого цвета, 925 пробы, 9,2 гр., длина 62, пленение двойной ромб, стоимостью 3220 руб.;

57. Подвес белого цвета, 925 пробы, 1,4 гр., стоимостью 490 руб.;

58. Кольцо белого цвета, покрытие эмаль, 925 пробы, 5,5 гр., размер 17, стоимостью 1925 руб.;

59. Серьги белого цвета, камень фианит, 925 пробы, 6,6 гр., стоимостью 2310 руб.;

60. Серьга белого цвета с камнем розовый фианит, 925 пробы, 1,9 гр., стоимостью 665 руб.;

61. Крест белого цвета, 925 пробы, 0,6 гр., стоимостью 210 руб.;

62. Крест белого цвета, 925 пробы, 0,5 гр., стоимостью 175 руб.;

63. Серьга белого цвета, камень бирюза, 925 пробы, 3,2 гр., стоимостью 1120 руб.;

64. Цепь белого цвета, 925 пробы, 2,8 гр., длина 70, пленение панцирь, стоимостью 980 руб.;

65. Кольцо белого цвета с камнем синтетического происхождения, 925 пробы, 3,1 гр., размер 18,5, стоимостью 1085 руб.;

66. Серьги белого цвета с искусственным камнем, 925 пробы, 11,6 гр., стоимостью 4060 руб.;

67. Цепь белого цвета, 925 пробы, 3,7гр., длина 50, пленение веревка, стоимостью 1295 руб.;

68. Серьги белого цвета камень фианит, 925 пробы, 3,2гр., стоимостью 1120 руб.;

69. Кольцо белого цвета с камнем розовый фианит, 925 пробы, 1,5 гр., размер 18, стоимостью 525 руб.;

70. Кольцо белого цвета с камнем бирюза синтетика, зеленый изумруд синтетика, 925 пробы, 2,7 гр., размер 18, стоимостью 945 руб.;

71. Цепь белого цвета, 925 пробы, 16,5 гр., длина 60, пленение двойной ромб, стоимостью 5775 руб.;

72. Кольцо белого цвета, 925 пробы, 4,9 гр., размер 18, стоимостью 1715 руб.;

73. Крест белого цвета, 925 пробы, 2,1 гр., стоимостью 735 руб.;

74. Цепь серого цвета, 925 пробы, 1,7 гр., длина 49, пленение панцирь, стоимостью 595 руб.;

75. Кольцо белого цвета, 925 пробы, 1,6 гр., размер 17, стоимостью 560 руб.;

76. Цепь белого цвета, 925 пробы, 3,3 гр., длина 62, пленение панцирь, стоимостью 1155 руб.;

77. Кольцо белого цвета с жемчугом, 925 пробы, 5 гр., размер 18, стоимостью 1750 руб.;

78. Цепь белого цвета, 925 пробы, 4,4 гр., длина 39, пленение веревка, стоимостью 1540 руб.;

79. Крест белого цвета, 925 пробы, 1,9 гр., стоимостью 665 руб.;

80. Серьга белого цвета с камнями фианит, 925 пробы, 3,1 гр., стоимостью 1085 руб.;

81. Серьга белого цвета искусственный камень аметист синтетика, 925 пробы, 9,2 гр., стоимостью 3220 руб.;

82. Цепь белого цвета, 925 пробы, 4,4 гр., длина 59, стоимостью 1540 руб.;

83. Подвес белого цвета камень фианит, 925 пробы, 4,7 гр., стоимостью 1645 руб.;

84. Крест белого цвета, 925 пробы, 1,2 гр., стоимостью 420 руб.;

85. Цепь белого цвета, 925 пробы, 6,7 гр., длина 45, пленение якорь, стоимостью 2345 руб.;

86. Серьга белого цвета камень - фианит сапфир, 875 пробы, 2,5 гр., стоимостью 875 руб.;

87. Цепь белого цвета, 925 пробы, 15,7 гр., длина 72, пленение двойной ромб, стоимостью 5495 руб.;

88. Подвес белого цвета камень изумруд синтетика, 925 пробы, 1,4 гр., стоимостью 490 руб.;

89. Цепь белого цвета, 925 пробы, 5,1 гр., длина 49, пленение двойной ромб, стоимостью 1785 руб.;

90. Крест белого цвета, 925 пробы, 5 гр., стоимостью 1750 руб.;

91. Кольцо белого цвета камень бирюза, 925 пробы, 2,6 гр., размер 18, стоимостью 910 руб.;

92. Цепь белого цвета, 925 пробы, 3,2 гр., длина 44, стоимостью 1120 руб.;

93. Подвес белого цвета камень раух топаз, 925 пробы, 1,6 гр., стоимостью 560 руб.;

94. Серьги белого цвета, 925 пробы, 3,6 гр., стоимостью 1260 руб.;

95. Крест белого цвета, 925 пробы, 3,4 гр., стоимостью 1190 руб.;

96. Цепь белого цвета, 925 пробы, 2 гр., длина 52, стоимостью 700 руб.;

97. Серьга белого цвета с камнем, 875 пробы, 1,4 гр., стоимостью 490 руб.;

98. Цепь белого цвета, 925 пробы, 3,1 гр., длина 36, пленение якорь, стоимостью 1085 руб.;

99. Крест белого цвета, 925 пробы, 2,2 гр., стоимостью 770 руб.;

100. Цепь белого цвета, 925 пробы, 15,3 гр., длина 50, пленение фигаро, стоимостью 5355 руб.;

101. Серьги белого цвета камень изумруд, 925 пробы, 3,8 гр., стоимостью 1330 руб.;

102. Цепь белого цвета, 925 пробы, 4,9 гр., длина 50, пленение веревка, стоимостью 1715 руб.;

103. Серьга белого цвета камень фианит, 875 пробы, 1,1 гр., стоимостью 385 руб.;

104. Цепь белого цвета, 925 пробы, 4,3 гр., длина 60, пленение панцирь, стоимостью 1505руб.;

105. Серьга белого цвета камень феанит, 925 пробы, 1,1 гр., стоимостью 385 руб.;

106. Цепь белого цвета, 925 пробы, 3,1 гр., длина 58, пленение двойной ромб, стоимостью 1085 руб.;

107. Серьги белого цвета коричневый камень, 925 пробы, 5,7 гр., стоимостью 1995 руб.;

108. Цепь белого цвета, 925 пробы, 3,3 гр., длина 46, пленение панцирь, стоимостью 1155 руб.;

109. Серьга белого цвета камень жемчуг искусственный, 925 пробы, 2,9 гр., стоимостью 1015 руб.;

110. Цепь белого цвета, 925 пробы, 9,8 гр., длина 70, пленение панцирь, стоимостью 3430 руб.;

111. Серьги белого цвета с камнем фианит, 925 пробы, 2,9 гр., стоимостью 1015 руб.;

112. Цепь белого цвета, 925 пробы, 3,2 гр., длина 51, пленение якорь, стоимостью 1120 руб.;

113. Цепь белого цвета, 925 пробы, 3,3 гр., длина 51, пленение двойной ромб, стоимостью 1155 руб.;

114. Цепь белого цвета, 925 пробы, 6,2 гр., длина 59, пленение фигаро, стоимостью 2170 руб.;

115. Цепь белого цвета, 925 пробы, 3,8 гр., длина 63, стоимостью 1330 руб.;

116. Цепь белого цвета, 925 пробы, 3,7 гр., длина 58, стоимостью 1295 руб.;

117. Цепь белого цвета, 925 пробы, 2,3 гр., длина 41, пленение веревка, стоимостью 805 руб.;

118. Цепь белого цвета, 925 пробы, 3,4 гр., длина 44, пленение двойной ромб, стоимостью 1190 руб.;

119. Изделия «Chopart» 750 пробы белого золота с 25 и 3 бриллиантами, стоимостью 360 920 руб.;

220. Кольцо из золота 375 пробы, общий вес 5,59 гр., стоимостью 10621 руб.;

221. Изделия из золота 583 пробы, общий вес 89,06 гр., стоимостью 195932 руб.;

222. Кольцо из золота 585 пробы, 2,11 гр., стоимостью 4642 руб.

223. полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности.

Удерживая при себе похищенное, Лыков с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными ювелирными изделиями по своему усмотрению, причинив тем самым религиозной организации «Православный Приход храма Святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата» ущерб в крупном размере на общую сумму 838 042 рубля.

Лыков вину признал по всем преступлениям. По обстоятельствам преступлений он сообщил:

15.01.2020 он пришел к О. домой, начал с ним ругаться, поскольку О. обвинял его в воровстве. О. предложил выпить и дал ему банковскую карту. Он пошел в магазин, с ним пошел племянник О.. Он купи бутылку водки, пачку сигарет, и они вернулись к О.. Он отдал карту О. после чего они все вместе выпили. О. и его племянник уснули. Он увидел телефон, Хуавей серебристый, О. и положил себе в карман. Куда он его дел впоследствии он не помнит, наверное его кому то подарил.

Считает, что не причинил О. значительный ущерб, посколькуон зарабатывает деньги, у него нет иждивенца.

С гражданским иском О. согласен.

По хищению из храма Лыков пояснил, что в ночь 08.02.2020 на 09.02.2020 у него возник умысел украсть ювелирные украшения, которые находятся на иконе в храме. Он находился дома у М. захотел украсть, планировал это. Ему ранее было известно, что в храме имеются ювелирные изделия. Из дома М. он с последним, направился в храм «Веры, Надежды, Любови и матери их Софии», товарищ потом ушел, они с ним не договаривались о краже. Когда М. увидел, что он ломает боковой вход, М. ушел. Он видел, что в храме горит свет у сторожа, хотел открыть дверь отверткой, но у него не получилось. Он пошел на ближайшую стройку и нашел там арматуру, для того чтобы отжать дверь храма. Но у него это не получилось, потом на территории храма он нашел ледоруб, с помощью которого он проник в храм. Зайдя в храм, он знал, где находится икона, начал открывать. Одну икону, которая открывается ключом, он легко вскрыл, просто поддел рамку. В иконе были изделия, они висели, он их собрал в карман, потом переложил в пакет, который потом нашел внутри храма. Подошел ко второй иконе, снял штапики, снял бусы тяжелые, и другие украшения, погрузил в тот же пакет и вышел. Он пошел назад к М. разбудил его, сказал, что надо поехать. Он давно хотел поехать в Питер, и решил поехать и отдохнуть там. М. сказал, что он не поедет. Он решил поехать в ломбард, проверить золото это или не золото. Попросил съездить девушку М. М1, с документами в ломбард. У него были и свои документы, но он понимал, что их ненужно показывать. В ломбарде М1 сдал на 30000 или 40000 руб. золото и серебро. Деньги отдала ему, а он ей передал 10000 руб.

После этого он поехал к В. в деревню Каменку. Ему он сказал, что у него есть золото, его нужно сдать, попросил его сдать по его паспорту, за это он обещал В. 100000 руб. На следующий день после совершения преступления он, В. и его друг поехали в г. Москву.

Водителю (другу В.) он дал около 15000 руб. В Москве он и В. пошли в ломбард «<данные изъяты>», он отдал Денису свою цепочку с крестиком, чтобы он вместе с похищенным, сдал. Он ждал около ломбарда. В. все сдал, принес ему деньги 120000 руб., а он ему дал 50000 руб.

Дальше они поехали в баню, утром они поехали в гостиницу, отдохнули. У него оставался остаток золота, и они поехали в «ломбард №». Все изделия белого цвета, он отдал В. когда приехал к нему домой, до того, как они уезжали в Москву.

В Ломбарде, он подал сверток, ему сказали, что нужно время, чтобы его оценить, он сказал, что придёт попозже. Они ничего не сдали. Через некоторое время он позвонил в ломбард, узнал, когда можно прийти и пришел. Подал сверток с украшениями, сотрудник посмотрел, взвесил 64 грамма золота. Денис сдал золото по своему паспорту, а он стоял рядом. За проданное золото они получили около 150000 руб.

Он отдал В. деньги в сумме 50000 руб. У него больше никаких изделий не осталось, они все сдали. Дальше они пошли в гостиницу, сняли там номер, к ним приехали общие знакомые, с подругами, они все вместе отдыхали. Утром, он сказал Денису, что едет в Питер, Денис отказался ехать с ним. Он познакомился с девочкой Женей, которая приходила с друзьями, она согласилась поехать с ним в г. Санкт - Петербург. По дороге в г. Санкт - Петербург она ему показывала коробочку с украшениями белого цвета.

В Питере они погуляли, отдохнули, потратили 300000- 400000 руб., были в гостинице «Октябрьская», он сильно выпил, а девочка пошла курить кальян. Когда он проснулся, то увидел, что ее нет, спустился в холл гостиницы. Внизу он увидел, что стоят три мужчины, они нему говорили «стоять, лежать, не двигаться». Они прошли к нему в номер, начали обыскивать номер, поднимать матрасы, увидели коробочку Жени, в которой были украшения, оперативник взял все драгоценности себе в руку, позвал понятых, и сказал, что изъяли ювелирные изделия.

В г. Белгороде у него изъяли ювелирные изделия, его личные вещи, деньги, которые он снял с карты, когда освободился.

С гражданским иском в части установленного объема похищенного имущества согласен.

Вина подсудимого в совершении краж, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей; протоколами следственных действий; заключениями судебной экспертизы, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

По факту кражи у потерпевшего О.

Потерпевший О. суду сообщил, что в январе 2020, к нему в гости пришел Лыков. У него дома так же находился его племянник О1 они сидели, выпивали. Он дал Лыкову карту, что бы последний сходил в магазин, купил бутылку водки, которую они впоследствии выпили, потом Лыков ушел, а он лег спать. На следующий день он не нашел свой телефон, а так же карты банков Сбербанк, Альфабанк и вызвал полицию.

Свой телефон он покупал за 9000 руб., и к нему еще были аксессуары, книжка, защитное стекло, чехол, всего он ему обошелся в 11000 руб. Банковские карты он впоследствии заблокировал.

Считает ущерб причинённый преступлением значительным, поскольку ему пришлось покупать новый телефон. Его средний доход в месяц составляет 60000-70000 руб. Гражданский иск, заявленный на предварительном следствии поддерживает.

Из сообщения, поступившего по телефону «02» в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, 20.01.2020 в 11 часов видно, что по адресу: <адрес> украли 2 банковские карты и мобильный телефон (т. 4 л.д.109)

Потерпевший О. подал заявление в полицию 20.01.2020, в котором просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона «Huawei Y 6 Prime 2018» (Хуавей Уай 6 Прим 2018), двух банковских карт ПАО «Сбербанк России» и «Альфа-Банк» в период времени с 21 часа 15.01.2020 до 08 часов 16.01.2020, по адресу: <адрес> (т. 4 л.д.111)

В ходе осмотра места происшествия -квартиры <адрес> установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после его совершения (т. 4 л.д. 113-117).

У потерпевшего О. в ходе предварительного следствия был изъят упаковочный короб от сотового телефона «Huawei Y 6 Prime 2018» (Хуавей Уай 6 Прим 2018). Который в последствии был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 5 л.д7-8, 10-12,13).

Выводами товароведческой судебных экспертиз № № № № установлена среднерыночная стоимость: сотового телефона «Huawei Y 6 Prime 2018» (Хуавей Уай 6 Прим 2018), - 6423 рубля, чехла – книжки «Case Honor 7A/Pro/7с/Y6 2016» (КэйсХонор 7 Эй Про/7си/Уай 6 2016) серого цвета - 1063 рубля, флеш - карты «Micro SD», 64 GB (Микро СиДи), 64 ГигаБайт - 2305 руб., защитного стекла «Red Line Huawey Y 6 Prime Pr 2018» (Ред Лайн Хуавей Уай 6 Приме Пр 2018) - 887 руб. (т. 4 л.д. 145-149, 243-248).

Свидетель О1 подтвердил показания потерпевшего О пояснил, что 15.01.2020 он пришел в гости к дяде О. проживающий по адресу: <адрес> Позже пришел Лыков. Он вместе с Лыковым ходили в магазин, где за счет его дяди приобретали спиртное, которое впоследствии распили все вместе. От выпитого спиртного, он себя плохо почувствовал, и в связи с этим решил отдохнуть в другой комнате, о чем сказал Лыкову и О.

16.01.2020 около 07 часов 35 минут, его разбудил О. и сказал, что Лыков украл у него мобильный телефон «Хуавей» и 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «Альфа - банк» (т.5 л.д.20-22).

Свидетель Б. на предварительном следствии сообщила, что 15.01.2020 около 20 часов 30 минут вышла из квартиры <адрес> На лестничной площадке она встретила Лыкова, который выходил в состоянии алкогольного опьянения из квартиры № этого же дома. В последующем она от О. узнала, что Лыков 15.01.2020 распивал в его квартире спиртные напитки. В процессе распития Лыков Ю.В. украл у О. сотовый телефон «Huawei Y 6 Prime 2018» и банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «Альфа-банк» (т. 5 л.д.123).

По факту кражи из Храма.

Согласно сообщению, поступившему 09.02.2019 в 06 часов 20 минут по телефону «02» в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, установлено, что по адресу: <адрес> проникли в храм, откуда пропали драгоценности (т. 1 л.д. 3).

Представитель потерпевшего К.. суду сообщил, что в день хищения его не было в городе. По приезду, им было установлено, что в храме находится 3 иконы с ювелирными изделиями, которые принесены в виде дара, одна икона находится в храме «Веры, Надежды, Любови», это храм не был вскрыт, а в храме «Георгия Победоносца» находится две иконы: «Всецарица» и «Владимирская». На иконе «Владимирская» находилось около 400 или 420 грамм золотых изделий в виде колец и крестиков, что касается иконы «Всецарица», то примерно с 2004 года на эту икону постоянно добавлялись серебряные и золотые изделия, потому что она является особой иконой. В храме имеется фото-видео похищенного имущества, посмотрев которое видно, что возвращено было, а что нет. Суду, он предоставил документы на колье, которое находилось на иконе. Ранее эти документы следователю не были предоставлены, поскольку он их только сейчас нашел.

На иконе «Всецарица» в момент хищения находилось, примерно 2 килограмма золота, или немного больше и примерно столько же серебра.

Пояснил, что похищенные украшения, это пожертвования людей, которые приносили их с 2004 года в дар.

Часть похищенного имущества возвращена, но большое количество золотых изделий пропало. Поэтому гражданский иск, заявленный на предварительном следствии в сумме 3 419477 руб. он поддерживает. В первоначальном заявлении в полицию о хищении имущества была указана сумма ущерба 200 000 руб., потому что изначально они не знали, сколько всего похищено было. На том момент они не вели учет и запись украшений, которые были пожертвованы храму.

В ходе предварительного следствия, ему предоставлялись для опознания ювелирные изделия, он опознал их как похищенные из храма.

Так же пояснил, что ознакомлен и согласен с товароведческой экспертизой проведенной в ходе судебного следствия.

С участием представителя потерпевшего К. осмотрены ювелирные изделия и бижутерия, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, расположенная в гостинице «Октябрьская» по адресу: <адрес> в ходе выемки из помещения ООО «Ломбард №», расположенного по адресу: <адрес> и в ходе обыска по адресу <адрес> он опознал ювелирные изделия, похищенные из храма (т.3 л.д.118-123, 226-229).

Все осмотренные изделия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 124-126, 230-231).

От потерпевшего в полицию 12.02.2020 поступило заявление, в котором он просит провести проверку, по факту кражи золотых и серебряных украшений из храма «Православный приход храма святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии русской Православной церкви Московского патриархата», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 09.02.2020, было осмотрено помещение храма «Православный приход храма святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии русской Православной церкви Московского патриархата», расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят ледоруб-топор с металлическим черенком, металлическая арматура, фрагмент обналичника, DVD-R-диск с записями камер видеонаблюдения установленных возле храма, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-19).

Следователем был осмотрен ледоруб-топор с металлическим черенком, металлическая арматура, фрагмент обналичника, и признан вещественным доказательством (т. 3 л.д.146-147,148).

На предварительном следствии с участием обвиняемого Лыкова Ю.В., защитника Бакшеевой М.П. был осмотрен DVD-R-диск с записями камер видеонаблюдения возле храма, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра DVD-R –диска Лыков Ю.В. опознал себя и подтвердил факт проникновения 09.02.2002 в храм «Великомучиника Георгия Победоносца г. Белгорода» (т. 4 л.д.40-47). Указанный диск признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 49).

При осмотре места происшествия 12.02.2020, было осмотрено помещение храм, в ходе которого установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после его совершения, а также изъяты серьги из никелевого сплава с добавлением олова с прозрачными бесцветными камнями, серьги из золота 585 пробы весом 1,3 грамма с камнями розового цвета, серьги из золота 585 пробы весом 0,53 грамма с камнями, серьги из сплава меди и никеля с покрытием на основе серебра с предметом, похожим на жемчуг (т.1 л.д.54-56).

Свидетель Ф. пояснил, что в начале февраля 2020 года, с субботы на воскресенье, он в 6 часов вышел из дома в храм, по дороге получил звонок от охранника, который рассказал, что у было проникновение в храме. Когда он пришел в храм, сотрудники полиции уже находились там.

Вход в храм был закрыт до приезда следователя. Когда следователь приехал, они все вместе зашли в храм, увидели, что в церковной лавке разбита небольшая форточка, на полу было стекло, возле иконы. По полу были разбросаны ювелирные украшения. Во «Владимирской» иконе был сломан замок, и отсутствовали ювелирные украшения. Скамейки стояли не по центру храма, а были сдвинуты. Потом следователь смотрел, откуда проникли в храм, и установил, что с правой стороны есть еще один вход, там была сломана рейка, она валялась на полу. В дальнейшем был осмотр храма. Все остальные ценности были на месте, только две иконы «Всецарица» и «Владимирская» были сломаны и из них украдены были украшения. В указанных иконах находились украшения, которые были пожертвованы прихожанами. В основном жертвуют золотые украшения, а так же серебро и бижутерию, но, как правило, люди не приносят бижутерию. Когда люди приносят сережки, колечки, они всегда сразу стараются их вешать. Икону «Всецарица» можно открыть только с помощью плотника Романа, там особенная рамка, он открывает стекло и раму. У иконы «Владимирская» просто открывается замочек, щеколда, ее легко открыть. Учет пожертвований, не велся.

Поскольку он неоднократно принимал пожертвования, следователем было предложено опознать изъятые украшения, он их узнал, что то из них он даже сам развешивал.

На предварительном следствиис участием свидетеля Ф. осмотрены ювелирные изделия и бижутерия, изъятые в ходе осмотра места происшествия: комнаты № № расположенная в гостинице «Октябрьская» по адресу: <адрес> в ходе осмотра свидетель Фокин узнал подвеску в виде креста из метала белого цвета, на лицевой стороне которой имеется распятие Иисуса Христа, по краям подвеска имеет орнамент в виде ажурного украшения и подвеску в виде креста из метала белого цвета, на лицевой стороне которой, имеется распятие Иисуса Христа, пояснив, что именно данные подвески в виде крестов были сняты с иконы «Всецарица», находящейся в храме Георгия Победоносца (т. 1 л.д.139-142).

Свидетель Л. сообщил, чтоночь с 8 февраля на 09 февраля 2020 года он дежурил в храме. Примерно в 3 часа утра в малом храме сработала сигнализация, о чем ему сообщил диспетчер с пульта ЧОП. Он пошел, посмотрел на окна, они были целые, обошел все двери, убедился, что они закрыты, доложил диспетчеру. Последняя сказала, чтобы он восстановил сигнализацию, что он и сделал. Около 5 утра пришла дежурная, он ей выдал ключи от малого храма. Через несколько секунд она вернулась и сказала ему, что в храме что - то произошло. Когда он прибежал в храм, то увидел, что стекла от икон были разбиты, стекол было очень много, на полу лежал ледоруб. Стекла на полу были именно от икон, потому что он проверял окна, когда ходил на обход, они были целые. Он вызвал полицию, позвонил К. но его не было в городе, вызвал ЧОП.

Со слов, ему известно, что их храма было похищено золото, которое находилось в какой то иконе. Он даже не знал, что в иконах было золото.

Свидетель Г. сообщил, чтос ноября 2019 года работает в должности охранника ЧОП «<данные изъяты>».08.02.2020 в 08 часов он заступил на охрану объекта «Арена Белогорья». Согласно инструкции каждый час осуществляется обход территории. Обход осуществляется по периметру стройки. Во время обхода никаких лиц, он не увидел. О том, что 09.02.2020 в ночное время Лыков Ю.В. проник на территорию объекта арена Белогорья, откуда похитил металлическую арматуру, он не знал (т. 3 л.д. 196-199).

Свидетель Б.1 (мастер строительных монтажных работ в ООО «Белмонтажстрой»), сообщил, что на пересечении <адрес> расположена строительная площадка волейбольной арены. О том, что 09.02.2020 Лыков проник на территорию арены, он не знал. К Лыкову Ю.В., ООО «Белмонтажстрой» претензий не имеет (т. 3 л.д. 221-225)

Свидетель Д. (оператор ООО ЧОО «<данные изъяты>»), сообщила, что 08.02.2020, она заступила на суточное дежурство. 09.02.2020 не позднее 03 часов 10 минут, на пульте сработал датчик в храме святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии русской Православной церкви Московского патриархата», расположенного по адресу: <адрес> Тогда согласно инструкции, она незамедлительно связалась с охранником храма Л. Она сказала ему, что сработала сигнализация в малом храме и попросила проследовать в Малый храм, чтобы посмотреть все ли в порядке, так как очень часто срабатывает сигнализация ложно. Л. сразу направился к малому храму, при этом все время был на связи по телефону. Когда Л. обследовал территорию храма, то сказал, что «все спокойно, посторонних нет на территории храма». Тогда она, попросила его снять сигнализацию и снова сделать перепостановку сигнализации, чтобы в дальнейшем сигнализация не срабатывала. Со слов Л. ей известно, что он так и сделал, но через несколько минут снова сработал датчик движения в Малом храме, что она и сообщила Л.. Тогда Л. сказал, что еще находится в малом храме и не успел от – туда выйти, на что она попросила Л. незамедлительно покинуть храм, так как постоянно срабатывает датчик движения. После чего датчики движения в малом храме больше не сработали, обстановка была спокойной.

09.02.2020 около 05 часов 45 минут, ей на рабочий телефон позвонил Лычев и сообщил, что у них была совершена кража, она позвонила начальнику охраны Л1 и сообщила о произошедшем (т.3 л.д.210-212).

Свидетель Л1 (заместитель директора, начальника отдела охраны ООО ЧОО «<данные изъяты>»), подтвердил показанияД. о сработавшей сигнализации дополнительно сообщив, что он приезжал в «Малый храм», расположенный по <адрес> На месте уже находилась следственно – оперативная группа ОП-1 УМВД России по г. Белгороду. Он заходил в помещение храма, где видел, что общий порядок был нарушен, на полу лежало разбитое стекло, а также какие – то ювелирные изделия (т. 3 л.д.158-160).

Свидетель А. начальник охраны храма «Великомучиника Георгия Победоносца г. Белгорода», сообщил, что 09.02.2020 около 06 часов, ему позвонил охранник Л. который сообщил, что кто – то проник в помещение малого храма, а также разбито стекло. После чего, он незамедлительно выехал. По прибытию он зашел в малый храм, где увидел на полу разбитое стекло от витрины лавки. Далее прошел в помещение храма, где заметил на полу снятое стекло с иконы. После чего, он вышел на улицу и направился в сторону бокового входа в малый храм, где заметил, что была оторвана деревянная планка от двери, возле входной двери стоял ледокол, а возле крыльца находились щепки от входной двери.

Так же А. подтвердил показания Л. и Ш. (т. 3 л.д. 218-220).

Свидетель Ш.. пояснила, что, она в храме работает служащей, пришла на раннюю службу к 5.30 часов утра. Храм был закрыт, она постучала в окно помещения, где был охранник - Л. он вышел, подал ей ключи. Она пришла с 2-3 прихожанами. Когда она открыла, двери храма, то они увидели, что на полу лежит разбитое стекло, дальше увидели, что с большими иконами не все в порядке. Она побежала к охраннику, он пришел, и сказал, что он никого не видел, и что произошло, он не знает. Они увидели, что на иконе «Владимирская» нет украшений, на иконе «Всецарица», тоже нет украшений. Охранник стал звонить своему начальнику, тот позвонил настоятелю. Подъехала полиция, а они пошли на службу.

Свидетель сообщила, что в иконах украшения висели на нитке, которая была полностью забита украшениями. Там были цепочки, кольца, сережки разных металлов, золота, серебра и бижутерия. Эти украшения приносили люди, они их предавали служащим, в том числе и ей, а они их отдавали Ч. последняя передавала их батюшке, а батюшка отдавал работнику Роману, и он вешал украшения на иконы. Какой либо учет украшений не велся.

Свидетель Г.1., сообщил что в храме он работает плотником, в его обязанности в том числе входит помещать украшения, которые были пожертвованы храму прихожанами в киоты икон. В иконы «Всецарица» и «Владимирская» он помещал украшения, когда они накапливались их ему выдавала Ч. Последний раз он вешал украшения около 3 лет назад, он натягивал леску и вешал на нее украшения.

В указанных иконах было серебро, золото, бижутерия, потом ему батюшка сказал, не ценные украшения убрать оттуда и там осталось только золото, серебро. Это были браслеты, сережки.

О краже ему стало известно 09.02.2020 в 8 часов 40 минут. Он пришел на службу, постоял там час, пришли сотрудники храма, позвали его в малый храм, сказали, что его ограбили. Когда он пришел, то увидел, что икона «Всецарица» стояла возле лавки, стекло было целое, только рамка была сломана (нижняя планка была отломана), киот открывается спереди. На «Владимирской» иконе был сломан замок.

Позже в полиции он опознал изделия, все изделия принадлежали храму, там так же были украшения, которые он очень хорошо запомнил, когда помещал их в икону, это: серьги полумесяцем с камнем, большие браслеты.

Кроме того, свидетель сообщил, что ему неизвестно, чтоб кто- то вел учет пожертвований прихожан.

На предварительном следствиис участием свидетеля Г.1 осмотрены ювелирные изделия и бижутерия, изъятые в ходе осмотра места происшествия: комнаты № № расположенная в гостинице «Октябрьская» по адресу: <адрес> в ходе осмотра свидетель Г1 узнал ювелирные изделия, пояснив, что именно данные подвески в виде крестов были сняты и иконы «Всецарица», находящейся в храме (т. 1 л.д.159-162).

Свидетель Ч. (послушница храма), пояснила, что в день кражи она отсутствовала в городе. Когда она вернулась ей рассказали о том, что была совершена кража изделий из икон «Владимирская» и «Всецарица». Она сообщила, что в данных иконах хранились ювелирные изделия которые передавались прихожанами в качестве пожертвований, в том числе через нее. О том, что бы велся учет пожертвований ей не известно.

Следователем ей представлялись ювелирные украшения и она их опознала.

На предварительном следствии с участием свидетеля Ч. осмотрены ювелирные изделия и бижутерия, изъятые в ходе осмотра места происшествия: комнаты № № расположенная в гостинице «Октябрьская» по адресу: <адрес> в ходе осмотра свидетель Ч. узнала ювелирные изделия, пояснив, что именно данные подвески в виде крестов были сняты с иконы «Всецарица», находящейся в храме Георгия Победоносца (т. 1 л.д.149-152).

Так жес участием Г.1 Ч. Ф. осмотрены ювелирные изделия и бижутерия, изъятые в ходе выемки из помещения ООО «Ломбард 24», расположенного по адресу: <адрес> и в ходе обыска по адресу <адрес> каждый из них, в отдельности, опознал ювелирные изделия похищенные из храма (т. 1 л.д. 235-254, т.2 л.д. 6-25,31-50).

Свидетель К.1., пояснил, что 09.02.2020 он прибыл по месту своей службы: <адрес> где в ходе ознакомления с оперативной обстановкой за текущие сутки, а также в ходе общения с руководителем отдела уголовного розыска, ему стал известно, что в ночное время по адресу: <адрес> из храма было совершено хищение ювелирных изделий неизвестным лицом. Ему вместе с другими сотрудниками от руководителя поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего данное преступление. Им, совместно с другими сотрудниками проводились ОРМ в ходе которых, было установлено, что в ночное время, около 1 часа 30 минут, неизвестное лицо, на вид рост 185 см, одет в темную одежду, в руках у него находился предмет схожий с арматурой, проходил вдоль храма. В дальнейшем в ходе ОРМ стало известно, что данный гражданин незаконно проник на территорию храма откуда совершил хищение золотых изделий, далее ими была получена оперативная информация в отношении Лыкова Юрия Вячеславовича, который совместно со своим знакомым В. покинули территорию г. Белгорода и направились в г. Москва, где в одном из ломбардов сдал часть похищенного имущества, после чего направился в г. Санкт-Петербург, где и был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия – гостиничного номера, где остановился Лыков, была обнаружена и изъята часть похищенного имущества. Со слов сотрудников полиции, на месте Лыков дал признательные показания, в которых признался в совершенном преступлении, что подтвердил в отделе полиции г. Белгорода после его доставления.

Из оглашенных показаний свидетеля М. видно, что к нему домой 08.02.2020 пришел Лыков, который предложил с ним за компанию распить спиртное, на что тот согласился. Также дома находилась М.1 Когда у них закончилось спиртное, то он с Лыковым решили сходить в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> чтобы приобрети продукты. Он с Лыковым оделись и вышли на улицу, а М. осталась дома. Проходя мимо храма «Святого Великомученика Георгия Победоносца», Лыков, резко направился к забору, при этом ему ничего не сказал. Лыков быстро перелез через забор и оказался тем самым на территории храма. Так как данная ситуация произошла очень быстро, что он даже не смог сначала среагировать. Лыков, попросил его подождать, но он решил уйти домой.

Около 02 часов 30 минут 09.02.2020, он пришел домой, выпил спиртное и лег спать.

09.02.2020 около 05 часов, его разбудила М1 и попросила с ней куда – то съездить. Куда именно, он не стал спрашивать. Он оделся и вышел полусонном состояние с М.1 на улицу, где их ожидало какое – то такси. Он с М1 сел на заднее сиденье и уснул. Когда, он проснулся, то сначала, он не понял, где находится и увидел, что за рулем сидел неизвестный ему водитель, а на переднем сиденье сидел Лыков Ю.В. Он спросил у Лыкова, что они здесь делают и где находится М.1 на что последний, ответил, что находятся возле ломбарда «<данные изъяты>», а М1 находится в помещении ломбарда, пошла что – то сдавать на свой паспорт. Буквально после разговора вернулась М1 которая села на заднее сиденье автомобиля и передала Лыкову денежные средства и какую – то квитанцию. Так же Лыков передал М.1 8000 руб., из денежных средств которые она ему передала. По пути следования Лыков позвонил кому – то и в ходе общения он понял, что последний собрался ехать в <адрес> так как там должен был забрать свой паспорт. После Лыков сообщил им, что собирается сначала поехать в г. Москва, а потом в Санкт – Петербург. Водитель такси высадил их возле магазина «<данные изъяты>», по <адрес> и они разошлись (т. 1 л.д.231-234).

Свидетель М1 на предварительном следствии, подтвердила показания М дополнительно сообщив, что около 02 часов 09 февраля 2020 года М. и Лыков ушли из квартиры, куда именно ей неизвестно. Около 02 часа 30 минут М. вернулся домой один, сказал, что Лыков ведет себя неадекватно, что перелез через забор на территорию храма «Святого Великомученика Георгия Победоносца», как ещё называют «деревянная церковь», а М ушел. После этого М лег спать. Около 04 часов этого же дня, вернулся Лыков, который спросил есть ли у неё паспорт, что ему необходима помощь, «сдать одну вещь в ломбард», на что та сказала, что имеется паспорт. Она разбудила М. вызвала «Яндекс.такси» и они поехали в ломбард «Аврора» по адресу: <адрес>

Около 05 часов 20 минут подъехав к ломбарду Лыков, который сидел на переднем пассажирском сидении, развернулся и высыпал ей в руку горсть ювелирных изделий, при этом сказал, чтобы она сдала данные изделия. Она не спрашивала краденное ли это имущество, но догадывалась, так как Лыков хотел совершить преступление и об этом он говорил 08 февраля 2020 года. Ювелирные изделия ей показались какими-то старыми и необычными, она видела, что там есть кресты, серьги, цепи, кольца. Сдав эти ювелирные изделия в вышеуказанный ломбард на свой паспорт, она получила деньги более 40000 руб. Вернувшись в автомобиль такси, она отдала все деньги Лыкову Ю.И., и поехали обратно. Находясь в автомобиле, Лыков дал ей 8000 руб. (т. 1 л.д.224-226).

Свидетель К.5(куратор в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>»), сообщила, что 09.02.2020 в ООО «<данные изъяты>» работала кассиром-оценщиком Х. На основании копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от 09.02.2020 был заключен договор между М.1 на приобретение у последней подвески, крестов, серебра 925 пробы (16,16 гр.) – 303,2 руб., а также лома драгоценного металла, золотого лома, золота 585 пробы (30 гр), без камней, со следами потёртости, царапин, надпила, изогнуто - 47 61.

М1 предъявила паспорт гражданки РФ. Согласно договору вышеуказанное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, что по оценке соответствует выплате в 47920 руб. указанная сумма, была выдана М1 В последующем, вышеуказанное имущество было реализовано (т. 3 л.д.204-205).

Директором ООО «<данные изъяты>», предоставлен договор купли – продажи товара, бывшего в употреблении, № № от 09.02.2020, согласно которому М1 продала золотые изделия, которые впоследствии были реализованы (т. 3 л.д. 162). Данный договор был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 3 л.д.163-179, 180-181).

Свидетель С. на предварительном следствии, сообщил, что09.02.2020 он находился дома. Около 11 часов этого же дня, к нему пришел знакомый В. проживающий по адресу: <адрес> который попросил на его автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион отвезти его и его знакомого в г. Москва за 15000 руб. Он согласился, и в дальнейшем договорились, что он заедет за ними к 12 часам 09.02.2020.

В оговоренное время, он на своем автомобиле подъехал к дому Винницкого, где он вышел с Лыковым, они расположились на заднем пассажирском сиденье. По пути следования в г. Москва, В. и Лыков Ю.В. распивали спиртные напитки, общались между собой. В процессе разговора, он услышал, как Лыков говорил, что сначала они отдохнут в г. Москва, а в дальнейшем Лыков собрался поехать в г. Санкт – Петербург. Примерно в 21 час 09.02.2020, они прибыли к станции метро «<данные изъяты>» г. Москва, где он В. и Лыкова высадил и уехал назад в <адрес> (т. 4 л.д.100-102).

Свидетель В. пояснил, что в феврале 2020 года около 7 часов вечера ему позвонил Лыков спросил его адрес. В этот же день Лыков к нему приехал, показал золото и серебро, сказал что нужно сбыть золото. Серебро Лыков отдал ему, оно осталось в с. Каменка.

Он попросил своего знакомого С. отвезти их в г. Москву, последний согласился и они поехали. Лыков обещал ему за сбыт золота отдать 100000 руб.

Когда они приехали в г. Москва и пошли в ломбард, расположенный недалеко от метро «<данные изъяты> Там на свой паспорт он сдал золото на 80 000 или 90 000 руб.

Деньги он отдал Лыкову, и они поехали отдыхать в баню, гостиницу. В процессе распития спиртных напитков Лыков ему сказал, что золото, которое они сдали в ломбард из храма.

На следующий день они вновь пошли в ломбард и он снова сдал золото на сумму около 90 000 руб., точно не помнит. Лыков как и обещал отдал ему 100000 руб.

Потом Лыков сказал, что собирается в г. Санкт-Петербург, он отказался с ним ехать.

Третий раз он вместе с Лыковым поехали в ломбард, где Лыков сдал остаток золота на сумму в районе 250 000 руб.. Потом они вернулись в гостиницу, выпивали, а утром Лыков поехал в г. Санкт-Петербург, а он поехал домой. На следующий день после приезда к нему приехали сотрудники полиции. В ходе обыска у него дома, о добровольно отдал 10000 руб., это деньги которые у него остались из тех, что отдал Лыков и серебро, которое отдал он же.

В связи с наличием в показаниях данных В. на предварительном следствии и в судебном заседании, существенных противоречий его показания были оглашены (т.2 л.д.75-77).

На предварительном следствии свидетель сообщал, чтов ломбарде «<данные изъяты>», в котором он на свой паспорт сдал ювелирные изделия около 90 грамм на сумму примерно 120 000 руб. Далее указанную сумму он передал Лыкову Ю.В. В этом же ломбарде Лыков приобрел себе сотовый телефон марки «Самсунг» (Samsung) за 9 000 руб. 10.02.2020 он с Лыковым поехали в район станции метро «<данные изъяты>», где нашли ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в котором он на свой паспорт, сдал ювелирные изделия на сумму около 120 000 руб., зная что они являются краденными. После он с Лыковым Ю.В. посидел в кафе в том же районе и вернулись обратно в ломбард, где Лыков сдал ювелирные изделия на сумму около 500 000 руб.

Указанные показания свидетель подтвердил, сообщив, что ранее лучше помнил события, поскольку следователь его допрашивал через несколько дней после происшествия.

В ходе обыска вжилище В. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 2 билета банка России достоинством: 5000 руб., а так же ювелирные изделия серебряного цвета в количестве 62 шт. (т. 1 л.д. 113-115)

Свидетель Л.2 (мать Лыкова) на предварительном следствии пояснила, что 09.02.2020, она находилась дома. Около 23 часов 30 минут, ей позвонил Лыков, который сказал, что в данный момент уехал в г. Москва, чтобы посмотреть город. Как ей показалось по телефону, что голос Лыкова был очень счастливым, радостным, то есть у него был какой - то восторг, но она особо не придала этому значения.

14.02.2020, ей позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что Лыков совершил кражу ювелирных изделий из храма и в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции. С 09.02.2020 – 13.02.2020 Лыков ей неоднократно звонил и сообщал, о своем местонахождении. О том, что Лыков Ю.В. совершил кражу ювелирных изделий 09.02.2020 из храма ей сам Лыков Ю.В. ничего не говорил (т. 2л.д.127-129).

Свидетель М.2 на предварительном следствии пояснила, что работает в должности кассира в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <адрес> корпус 1. 09.02.2020 в помещение ломбарда «<данные изъяты>», пришел В. который на свой паспорт продал ювелирные изделия на общую сумму 153000 руб.. 12.02.2020 ювелирные изделия были реализованы (т. 2 л.д.145-148).

В ходе выемкив помещении ломбарда «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> обнаружена и изъята квитанции на скупленные ценности № 00 – № № № № № от 09.02.2020. Товарные чеки № № № № № № от 12.02.2020, № № № №, № № от 12.02.2020 – приобщенные в ходе допроса свидетеля М.2 от 01.03.2020 (т. 2 л.д. 141-144).

Изъятые товарные чеки в помещении ломбарда «<данные изъяты>», осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.163-179, 180-181)

При осмотре места происшествия -помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъят флеш – носитель марки «Smartbuy» (Стартбэй), в корпусе белого цвета, объемом 16 Гб (т. 2 л.д. 112-115).

Свидетель М.3 (оценщик – приемщик ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на предварительном следствии пояснил, что 10.02.2020, он пришел на свое рабочее место и приступил к своим должностным обязанностям. 10.02.2020 в 16 часов 01 минуту в помещение ломбарда зашли Лыков и В. Они подошли к окну ломбарда, показали сверток с золотом и попросили оценить стоимость данного золота. В свою очередь, он пояснил Лыкову и В., что для оценки золота необходимо определенное время. После чего они взяли визитку, забрали золото и пояснили, что придут позже.

10.02.2020 около 18 часов, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный абонентский номер. Он взял трубку и услышал мужской голос. Мужчина по телефону не представился, а только пояснил, что около двух часов назад приходил в ломбард и желает через 1 час вернуться в ломбард. На этом телефонный разговор был завершен.

10.02.2020 в 19 часов 16 минут в помещение ломбарда вернулся Лыков и В. которые передали через окно сверток с золотом для дальнейшей оценки. Внутри свертка находились различные ювелирные изделия, а именно 10 золотых колец, 4 золотых кольца, 4 кулона – ладонки, лом в количестве 6 штук, а также синтетические камни, которые не представляют какой – либо ценности (янтарь, синтетический жемчуг, общим вес 37,23 гр, золотые изделия общим вестом составляли 66,48 гр). Тогда, он достал принадлежащий ему мобильный телефон и сфотографировал данный сверток с золотом с целью того, чтобы не имелись в дальнейшем какие – либо спорные вопросы с Лыковым Ю.В. и В. о количестве золота в свертке. Так как данный факт Лыкова и В. смутил, то они вышли на улицу, больше не возвращались и не звонили (т. 3 л.д. 143-145)

Суд не доверяет показания свидетеля в части того, что Лыков и В. не возвращались в указанный ломбард и не сбывали в нем золото, поскольку они опровергаются выемкой, произведенной в помещении ООО «Ломбард 24», а так же видео записью изъятой в ходе осмотра места происшествия и показаниями Лыкова и В.

В ходе выемки, произведеннойв помещение ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оценщиком – приемщиком ООО «<данные изъяты>» М.3. выданы 29 изделий желтого цвета (т. 2 л.д.118-121).

На предварительном следствии, с участием обвиняемого Лыкова Ю.В., защитника Бакшеевой М.П. осмотренфлеш – носитель марки «Smartbuy» (Смартбэй), в корпусе белого цвета, объемом 16 Гб. В ходе осмотра Лыков опознал себя и Винницкого с которым 10.02.2020 находясь в помещении «<данные изъяты>», сбыли ювелирные изделия, похищенные 09.02.2020 из храма «Великомучиника Георгия Победоносца г. Белгорода», расположенного по адресу: <адрес> Флеш – носитель признан вещественным доказательством (т. 3 л.д.237-241, 242).

В ходе осмотра места происшествия:комнаты № № расположенная в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято следующее имущество 20 изделий из серебра и три изделия к сплавам драгоценных металлов не относящихся. При проведении указанного осмотра присутствовал Лыков, от которого замечаний по поводу изъятия указанных вещей не поступило (т. 1 л.д.98-101)

Свидетели К.2 и Т. оперуполномоченные ОП -1 УМВД России по г. Белгороду, суду сообщили, что в 13 февраля 2020 года поехали в служебную командировку в г. Санкт-Петербург, установили местонахождение Лыкова, и там его задержали. Задержание проходило в холе гостиницы. Потом вместе с Лыковым и сотрудниками службы безопасности гостиницы они прошли в номер Лыкова, осмотрели номер с участием указанных лиц, составили протокол осмотра места происшествия. В результате осмотра ими было обнаружено имущество: бижутерия и серебро, которое в присутствии понятых было изъято, составлен протокол, все было упаковано соответствующим образом. Замечаний по составлению протокола от участвующих лиц не поступило. Лыков не говорил, что изъятое имущество принадлежит девушке. После чего на служебном автомобиле они проследовали в г. Белгород.

Протокол личного досмотра Лыкова Ю.В. от 14.02.2020, согласно которого у Лыкова Ю.В. изъяты - денежные средства в общей сумме 146500 руб.: билет банка России достоинством 5 000 руб., 500 руб., 100 руб., банковская карта ПАО «Сбербанк России», упаковочный короб от мобильного телефона для сотовой связи «IPhone 11» 64 Gb (Айфон 11) 64 Гигабайт, мобильный телефон для сотовой связи «IPhone 11» 64 Gb (Айфон 11) 64 Гигабайт, мобильный телефон для сотовой связи марки «Sаmsung» (Самсунг) модели «Galaxy A 30S» (Гэлакси Эй 30 Эс) в чехле черного цвета, мобильный телефон «Sаmsung» (Самсунг) модели «Duos», (Дуос) пластиковая карта «МТС», связка из 4 ключей, наушники модели «Panasonic» (Панасоник), блок питания марки «Sаmsung» (Самсунг), шнур «USB» (ЮЭсБи) белого цвета, мужская сумка «CLIMBEER» (Климбир) черного цвета, гарантийный талон на профессиональные щипцы для выпрямления волос, кассовый чек, женский шарф, пояс от пальто зеленого цвета, упаковочный короб от профессиональных щипцов для выпрямления волос, профессиональные щипцы для выпрямления волос, упаковочный короб от мобильного телефона для сотовой связи «IPhone 11» 64 Gb (Айфон 11) 64 Гигабайт (т. 1 л.д.93-94).

Свидетель Д.1 присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Лыкова. Свидетель указал, что документ, который он подписывал, он прочитал и он соответствовал действительности.

Изъятые у Лыкова вещи были осмотрены на предварительном следствии и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 13-30, 31-32).

Согласно выводов химической судебной экспертизы установлены металлы и сплавы из которых изготовлены изделия изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресам <адрес> расположенная в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе выемки из помещения ООО «Ломбард 24», расположенного по адресу: г. <адрес> и в ходе обыска по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 171-181).

Эксперт Б.2 в судебном заседании подтвердил проведенную им экспертизу, пояснив, что было много объектов, поэтому он при исследовании цепи 750 пробы не указал количественное содержание в нем золота. Утверждал, что имеется в серебряных изделиях 750 проба.

В ходе предварительного следствия были назначены товароведческие судебные экспертизы, по результатам проведения которых экспертом представлены заключения № № (т. 3 л.д. 24-31, 38-45,52-59,66-73, 80-87,94- 101, 108-114, т. 4 л.д.4-9, 53-59,75-80).

Однако поскольку сделанные выводы эксперта не дали полных ответов на все вопросы, поставленные в постановлении следователя. Были назначены и проведены дополнительные товароведческие судебные экспертизы № № (т. 6 л.д. 137-144, 151-158, 165-172, 179-186, 193-200, 207-214, 221-227, 234-239, 246-252, т. 7 л.д.4-9).

Указанные заключения экспертов исследованы в судебном заседании при представлении доказательств стороной государственного обвинения.

В ходе судебного заседания были допрошены:

Эксперт З. пояснил, что проводил товароведческие экспертизы по ювелирным изделиям, которые были предоставлены, в рамках расследования уголовного дела в отношении Лыкова Ю.В. В экспертизе № № в таблице №№ пункт 10, кольцо 375 пробы весом 2,76 грамма. При переписывании постановления следователя, им была допущена ошибка. Вес 2,76 грамма и сумма его будет 5244 рубля. А он ошибочно взял в описании, кольцо размером 17,5 мм. В итоговой таблице, сумма стоимость этого кольца установлена правильно- 5244 рубля и вес его 2,76 грамма. 17,5 это не граммы, а размер.

Эксперт Б.3 в судебном заседании пояснила, что по рассматриваемому делу проводила дополнительные товароведческие экспертизы. Для проведения экспертиз ей были предоставлены ювелирные изделия, однако она их не взвешивала и не перепроверяла. До этого ее руководителем З. проводились товароведческие экспертизы по этим же изделиям, и она взяла таблицы из его экспертиз. Все ошибки и неточности перешли из первоначальных экспертиз. Вместе с тем эксперт указала, что при проведении экспертизы было кольцо 17,5 грамм и стоит оно 33250 руб.

Исследование в судебном заседании экспертных заключений № № показало, что в них имеются противоречия, а также отсутствие четких и ясных ответов на некоторые вопросы следователя, изложенные в постановлениях о назначении указанных экспертиз, что вызывает сомнения в обоснованности этих заключений.

В связи с изложенным, все вышеуказанные заключения товароведческих судебных экспертиз суд признает недостоверными и не принимает их во внимание.

В судебном заседании была привлечена специалист – эксперт оценщик ООО «<данные изъяты>» К.3 которая персонифицировала, каждое изделие которое было изъято в ходе следствия и передано на ответственное хранение представителю потерпевшего Колий, то есть каждое изделие было прономеровано, взвешено и определен металл из которого оно сделано.

В ходе судебного заседания была проведена повторная судебная товароведческая экспертиза №№ согласно выводам которой, установлена стоимость похищенных изделий и установлен ущерб причиненный преступлением, а именно:

Среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния изделий из золота представленных для исследования, на дату 09.02.2020 г. составляет 171025 (сто семьдесят одна тысяча двадцать пять) руб.;

Среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния изделий серебра, представленных для исследования, на дату09.02.2020 составляет - 108605 рубля (сто восемь тысяч шестьсот пять) руб.;

Среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния изделий бижутерии, представленных для исследования, на дату 09.02.2020 составляет 2137 (две тысячи сто тридцать семь) руб.;

Среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния на дату 09.02.2020 изделий:

-«Федоровских» серебренных крестов (2 креста по 20 грамм, 1 крест весом 13 грамм)

- Изделия «Chopart» 750 пробы белого золота с 25 и 3 бриллиантами, весом 12,05 грамм;

- Кольцо из золота 375 пробы, весом 5,59 грамм;

- Изделия из золота 583 пробы, весом 22,11 грамм (5 колец);

- Изделия из золота 583 пробы, весом 20,5 грамм (1 цепь, 2 подвески);

- Изделия из золота 583 пробы, весом 22,95 грамм (5 колец, 2 подвески);

- Изделия из золота 583 пробы, весом 23,5 грамм (5 колец, 1 цепь, 2 подвески);

- Кольцо из золота 585 пробы, весом 2,11 грамм.

составляет – 590 665 (пятьсот девяносто тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб.

Среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния на дату 09.02.2020 одного грамма лома золота – 1703 (одна тысяча семьсот три) рубля.

Эксперт К.4 в судебном заседании подтвердил проведенную им экспертизу, пояснив, что им были установлены какие камни в изделиях и пробы, для определения рыночной стоимости изделия.

Показаниям свидетеля В.1 (старшего следователя ОП – 1 УМВД России по г. Белгороду) суд не дает оценку, поскольку ее показания не несут доказательственного значения по делу, ее показания о допросе представителя потерпевшего К. не могут быть приняты во внимание, поскольку показания последнего, данные им на предварительном следствии не были оглашены в судебном заседании, он был допрошен непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель по краже у потерпевшего О. отказалась от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», по краже из Храма от квалифицирующего признака «в особо крупном размере», в действиях Лыкова и квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиямст. 252 УПК РФ, а изложенное им обвинение, с учетом его переквалификации, не противоречит положениям п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ст. 171, ч. 1ст. 220 УПК РФ. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере в ходе судебного заседания не представлено. Согласно показаний потерпевшего О. данных им в судебном заседании, его доход значительно превышает сумму похищенного, он не обременен кредитными обязательствами и не имеет иждивенцев. Так же из его показаний, не следует, что хищением телефона он был постановлен в затруднительное материальное положение, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

По хищению из Храма, на предварительном следствии Лыкову было вменено хищение лома золота 585 пробы весом 1699,07 грамм, и лома из серебра 925 пробы весом 174,84 грамм. Вместе с тем не на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было представлено доказательств, хищения указанного имущества. Представитель потерпевшего К. не смог, в судебном заседании, указать какое количество и вес золотых и серебряных изделий был похищен. Свидетели Ф. Ч. Г.1 Ш. суду указали, что похищенное имущество, это пожертвование прихожан и ни кто не вел учет подаренным ювелирным изделиям.

В связи с чем, суд оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, установленном приговором.

Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу, показания представителя потерпевшего Колий С.М., потерпевшего О. свидетелей Ф. Л. Ч. Г.1 М.1 М. В. Л.2 М.2 Д.1 К.1 Л.1 Ш. Г. К.5 Д. А. Б.4 С. Б.5 О. К.2 и Т. суд считает правдивыми; у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствам; оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, не имелось.

Показания потерпевших, в части установленной судом, и свидетелей подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам ст.ст. 56,189,190, УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 176, 177, 190 УПК РФ; выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; экспертизы, кроме оговоренных в приговоре, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными, исследованными в суде доказательствами.

Все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом.

При совершении краж подсудимый осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом. Кража из Храма сопряжена с незаконным проникновением в помещение. Лыков в каждом случае, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достиг преступного результата.

Суд признает ущерб, причиненный, преступлением подсудимым религиозной организации «Православный Приход храма Святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата», в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ – крупным.

Не вызывает сомнений и квалификация незаконных действий Лыкова при совершении им кражи с незаконным проникновением в помещение - Храм, при проникновении в помещение, Лыков сломал замок на двери.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого Лыкова Ю.В. суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении О.. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по преступлению в отношении религиозной организации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает отягчающие и смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание Лыкова обстоятельствами, суд признает признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность II группы (т. 5 л.д.183-184), наличие на иждивении малолетнего ребенка. Возмещение ущерба.

Лыков неоднократно судим (т.5 л.д.104-121). С 22.10.1996 по 05.08.1997 получал лечебно-консультативную помощь в дневном отделении БОКПНБ. С 06.08.1997 по 09.11.2011 находился под диспансерным наблюдением. Неоднократно находился на стационарном лечении в БОКПНБ с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями» (т. 5 л.д. 187, 189). По месту отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно (т. 5 л.д. 170); со стороны жильцов в администрацию <данные изъяты> жалобы не поступали (т. 5 л.д.173); со стороны УУП ОМВД России по Белгородскому району, характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 193); со стороны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно, на профилактической учете не состоит, в конфликтных ситуациях с сокамерниками замечен не был, поведение в камере без особенностей. К администрации учреждения относится лояльно. Поощрений и взысканий не имеет (т. 5 л.д. 177).

При поступлении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области осмотрен дежурным медицинским работником в ходе осмотра жалоб на здоровье не предъявлял, данных за острые инфекционные заболевания не выявлено. 19.02.2020 углубленно обследован в медицинской части учреждения. Данных за острую соматическую патологию не выявлено. Анализ крови на ВИЧ, сифилис и вирусные гепатиты – обнаружены антитела к вирусному гепатиту С. ФОГК – без патологических изменений. За время содержания в учреждении с жалобами медицинскую часть не обращался. Состояние здоровья расценивается как удовлетворительное (т. 5 л.д. 179);

Согласно заключения эксперта № № от 26.03.2020 Лыков Ю.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Лыков Ю.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки: «Лёгкой умственности отсталости» и «Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ». Вместе с тем, Лыков на период инкриминируемого ему деяния, а также ко времени производства по уголовному делу в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием явлений психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ (наркомания) в настоящее время Лыкову рекомендуется прохождение лечения и проведение медицинской и социальной реабилитации (т. 2 л.д. 195-200).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, когда он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы, не дав повода усомнится в своем психическом статусе, суд признает Лыкова вменяемым.

Суд приходит к выводу об исправлении подсудимого Лыкова в условиях изоляции от общества, обосновывая это данными о его личности, совершил преступления при наличии неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей за корыстные преступления, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об его стойкой криминальной направленности. При таких данных суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает Лыкову лишение свободы.

Так же при назначении наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лыкова во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ). Суд не усматривает и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

При наличии отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Лыкову, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18УК РФ), надлежит отбывать в ИК строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Лыкову наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу, без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лыкова под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 13.02.2020 (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего О. о возмещении материального ущерба в сумме 10 678 руб., обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Представитель потерпевшего К. на предварительном следствии заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3419 477 руб.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в объеме установленном судом, поскольку ущерб наступил от действий Лыкова, требования истца подтверждены материалами уголовного дела.

Учитывая, что судом установлен факт хищения имущества религиозной организации «Православный Приход храма Святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата» в размере 838 042 рубля, с учетом возвращенного имущества на общую сумму 281 767 руб., не возвращенный ущерб составляет 556275 руб., который суд признает обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В остальной части иска, суд отказывает в удовлетворении, как необоснованном.

Вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- шкатулка черного цвета– хранящаяся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, ледоруб – топор с металлическим черенком, арматура металлическая, фрагмент обналичника (т.3 л.д.131-134, 149-152) – уничтожить;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России», упаковочный короб от мобильного телефона для сотовой связи «IPhone 11» 64 Gb (Айфон 11) 64 Гигабайт, мобильный телефон для сотовой связи «IPhone 11» 64 Gb (Айфон 11) 64 Гигабайт, мобильный телефон для сотовой связи марки «Sаmsung» (Самсунг) модели «Galaxy A 30S» (Гэлакси Эй 30 Эс) в чехле черного цвета, мобильный телефон «Sаmsung» (Самсунг) модели «Duos» (Дуос), пластиковая карта «МТС», денежные средства в сумме 300 руб., связка из 4 ключей, наушники модели «Panasonic» (Панасоник), блок питания марки «Sаmsung» (Самсунг), шнур «USB» (ЮЭсБи) белого цвета, мужская сумка «CLIMBEER» (Климбир) черного цвета, гарантийный талон на профессиональные щипцы для выпрямления волос, кассовый чек, женский шарф, пояс от пальто зеленого цвета, упаковочный короб от профессиональных щипцов для выпрямления волос, профессиональные щипцы для выпрямления волос, упаковочный короб от мобильного телефона для сотовой связи «IPhone 11» 64 Gb (Айфон 11) 64 Гигайт, изъятые 14.02.2020 в ходе личного досмотра Лыкова Ю.В. (т. 4 л.д. 35-39), возвратить Лыкову, как законному владельцу;

- денежные средства в сумме 146 500 руб., изъятые 14.02.2020 в ходе личного досмотра Лыкова Ю.В. – хранящиеся на депозитном счете финансового подразделение УМВД России по г. Белгороду (т. 4 л.д.33-34);

Лыковым и его защитником была приобщена и исследована выписка по его карте, согласно которой, последнее списание со счета было произведено 16.01.2020 в сумме 13300 руб., преступление было совершено 09.02.2020 года, после преступления Лыков сбыл ювелирные изделия за что получил денежные средства. Тем самым, законное происхождение денежных средств, изъятых у Лыкова в ходе личного досмотра в сумме 146 500 руб. суду не предоставлено.

В силу положений статьи 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Суд с учетом требований п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать денежные средства в сумме 146 500 руб., и на основании ст. 104.3 УК РФ обратить в возмещение вреда, причиненного религиозной организации.

- денежные средства в сумме 10000 руб., изъятые у В.. 15.02.2020 в ходе обыска (т.4 л.д. 33-34).

Свидетель В. в суде сообщил, что изъятые у него денежные средства в сумме 10 000 руб., являются денежными средствами, полученными за сбыт похищенного золота.

Суд с учетом требований п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать денежные средства в сумме 10 000 руб., и на основании ст. 104.3 УК РФ обратить в возмещение вреда, причиненного потерпевшему О.

- упаковочный короб от мобильного телефона марки «Huawei Y 6 Prime 2018» переданный на ответственное хранение потерпевшему О. (т.5 л.д. 14-15) – подлежат оставлению у последнего, как законного владельца;

- ювелирные изделия из золота, серебра и бижутерии, камни переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего К. – подлежат оставлению у последнего, как законного владельца;

- «флеш-носитель» с записями, DVD-R –диск, копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, квитанции на скупленные ценности (т.3 л.д.243, л.д. 182, т. 4 л.д. 48)- подлежат хранению в уголовном деле;

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи Лыкову в суде по назначению составили <данные изъяты> рублей, которые на основании ст.132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого, поскольку он не отказывался от назначенного адвоката и является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты нет.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лыкова Юрия Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении О. - в виде 1 года лишения свободы;

- по п. « в» ч. 3 ст. 158 УК РФ– в виде 5 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Лыкову Юрию Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст.71,70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.03.2019 с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 14.11.2019 и окончательно назначить Лыкову Юрию Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. а УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лыкова под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 13.02.2020 (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Лыкову до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего О. удовлетворить в заявленном размере.

Взыскать с Лыкова Юрия Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба в пользу О. 10678 рублей.

В счет исковых требований потерпевшего обратить взыскание на изъятые у свидетеля В. денежные средства в сумме 10000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего К. удовлетворить частично, взыскать с Лыкова Юрия Вячеславовича в пользу потерпевшего религиозной организации «Православный Приход храма Святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата» - 556275 руб.

В счет исковых требований потерпевшего обратить взыскание на изъятые у Лыкова в ходе личного досмотра денежные средства в сумме 146500 рублей.

Вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- шкатулка черного цвета – уничтожить;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России», упаковочный короб от мобильного телефона для сотовой связи «IPhone 11» 64 Gb (Айфон 11) 64 Гигабайт, мобильный телефон для сотовой связи «IPhone 11» 64 Gb (Айфон 11) 64 Гигабайт, мобильный телефон для сотовой связи марки «Sаmsung» (Самсунг) модели «Galaxy A 30S» (Гэлакси Эй 30 Эс) в чехле черного цвета, мобильный телефон «Sаmsung» (Самсунг) модели «Duos» (Дуос), пластиковая карта «МТС», денежные средства в сумме 300 руб., связка из 4 ключей, наушники модели «Panasonic» (Панасоник), блок питания марки «Sаmsung» (Самсунг), шнур «USB» (ЮЭсБи) белого цвета, мужская сумка «CLIMBEER» (Климбир) черного цвета, гарантийный талон на профессиональные щипцы для выпрямления волос, кассовый чек, женский шарф, пояс от пальто зеленого цвета, упаковочный короб от профессиональных щипцов для выпрямления волос, профессиональные щипцы для выпрямления волос, упаковочный короб от мобильного телефона для сотовой связи «IPhone 11» 64 Gb (Айфон 11) 64 Гигайт, изъятые 14.02.2020 в ходе личного досмотра Лыкова Ю.В. (т. 4 л.д. 35-39), возвратить Лыкову, как законному владельцу;

- упаковочный короб от мобильного телефона марки «Huawei Y 6 Prime 2018» переданный на ответственное хранение потерпевшему О. (т.5 л.д. 14-15) – оставить у последнего, как законного владельца;

- ювелирные изделия из золота, серебра и бижутерии, камни переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего К. – оставить у последнего, как законного владельца;

- «флеш-носитель» с записями, DVD-R –диск, копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, квитанции на скупленные ценности (т.3 л.д.243, л.д. 182, т. 4 л.д. 48)- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи Лыкову в суде по назначению в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно, взыскать с Лыкова Юрия Вячеславовича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.А. Мишенева

Копия верна

Судья Н.А. Мишенева

Справка: апелляционным определением суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 31 марта 2021 года и приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 февраля 2021 года, в отношении Лыкова Юрия Вячеславовича изменить.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признать обстоятельством отягчающим наказание Лыкова Ю.В. рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Судья Н.А. Мишенева