Решение по делу № 22К-1351/2018 от 26.02.2018

Судья Коврижных А.А. дело №22-1351/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Дрига Т.С., с участием:

прокурора Писчасова И.Ю.,

защитника адвоката Урбанович О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 февраля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 23 суток, а всего до 11 месяцев, до 6 марта 2018 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом ФИО6, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на денежный залог; мнение прокурора Писчасова И.Ю., полагавшего, что оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 268112, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на незаконное получение прав на имущество <адрес>» в особо крупном размере, общей стоимостью 338553300 рублей. По указанному уголовному делу ФИО1 11.04.2017 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 06.04.2017 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.04.2017 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2017 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была изменена на домашний арест, срок которого неоднократно продлевался и был установлен до 11.02.2018.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.02.2018 срок содержания ФИО1 под домашним арестом по ходатайству следователя был продлен на 23 суток, а всего до 11 месяцев, до 06.03.2018 включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на денежный залог в сумме 500000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении него срока домашнего ареста. Полагает, что суд необоснованно сослался на предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Считает, что таким образом суд основывался на условиях, связанных с видом и размером наказания, не предусмотренных ст.107 УПК РФ. Ссылается на отсутствие каких-либо документов или доказательств, указывающих на его намерения скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что попыток скрыться от органов следствия он не предпринимал, давления на свидетелей по делу не оказывал, иным образом производству по делу не препятствовал; ссылается на отсутствие у него заграничного паспорта. Отмечает, что меры пресечения в виде домашнего ареста была избрана по ходатайству стороны защиты, а суд не учел обстоятельств вынесения постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2017, которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того полагает, что в обжалуемом постановлении суд первой иснтанции не указал основания принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Принимая решение о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения и характера инкриминируемого преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть преступления в соответствии со ст. 99 УПК РФ должна учитываться при избрании в отношении обвиняемого любой меры пресечения, в том числе и меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом судом первой инстанции учтены и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе о личности обвиняемого, его возрасте и состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий. Кроме того при разрешении ходатайства следователя суд руководствовался положениями ст. 97 УПК РФ, определяющими основания для избрания меры пресечения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Из постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2017 года следует, что при удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, суд пришел к выводу, что именно ограничения и запреты домашнего ареста, а также осуществление контроля за ФИО1, позволят обеспечить его надлежащее поведение, явку в органы следствия и в суд, а также исключат оказание им воздействия на свидетелей, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не учтено данное постановление, обоснованными не являются.

Также судом было проверено утверждение органов следствия об особой сложности уголовного дела. Учитывая количество лиц, обвиняемых по уголовному делу (4 человека), а также объем уголовного дела (33 тома), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании. При этом оснований для признания расследования неэффективным суд не нашел. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и по состоянию здоровья ФИО1, судом не установлено. Решение о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении указанного обвиняемого является обоснованным.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам.

Срок домашнего ареста ФИО1 был установлен до 11.02.2018 включительно. Суд, в соответствии с ходатайством следователя продлевая срок домашнего ареста обвиняемого на 23 суток, до 6 марта 2018 года включительно, указал, что общий срок содержания под стражей и домашним арестом будет составлять 11 месяцев.

При этом судом не было учтено, что исходя из положений частей 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей (также как и срока домашнего ареста) начинается в день заключения лица под стражу (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Следовательно при содержании ФИО1 под домашним арестом по 06.03.2018 включительно (то есть до 24 часов указанной даты), срок его содержания под стражей и домашним арестом составит 11 месяцев и 1 сутки.

При данных обстоятельствах в постановление суда следует внести изменения, устранив ошибку в исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей и домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 февраля 2018 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 изменить.

Срок домашнего ареста ФИО1 считать продленным на 23 суток, всего до 11 месяцев 1 суток, по 06.03.2018 включительно.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи