Решение по делу № 1-87/2022 от 11.08.2022

№ 1-87/2022 (12201330079000056)

УИД-43RS0013-01-2022-000500-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Кожиховой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Зуевского района Кировской области Кряжева Д.Ю., исполняющего обязанности прокурора Зуевского района Кировской области Петуховой С.Н.,

подсудимого Андреева Т.О.,

защитника - адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № 428 и ордер № 114,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Андреева Тимура Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> поляны <адрес>, военнообязанного, зарегистрирован: <адрес>, фактически проживает: <адрес>. с основным общим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, работающего разнорабочим в АО «имени Кирова», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Зачтен в окончательное наказание штраф в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме, судимости не сняты и не погашены,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Т.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 25 Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Потерпевший №1 является собственником жилой квартиры по адресу: <адрес>, где хранит свои личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Андреев Т.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения около квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, осознавая, что в квартире никого нет, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, Андреев Т.О. с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, обнаружив, что входная дверь не заперта на запорное устройство, открыл ее, после чего незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес>, Андреев Т.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил электрический культиватор марки «N1C-JY-750», после чего Андреев Т.О., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, умышленно взял принадлежащий Потерпевший №1 электрический культиватор марки «N1C-JY-750» стоимостью 3000 рублей и вынес его из квартиры.

Завладев похищенным, Андреев Т.О. скрылся с места преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Андреева Т.О. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Андреев Т.О. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №2 на законных основаниях зарегистрирована и постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>, и использует его в качестве своего жилища.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут Андреев Т.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где, увидев, что входные двери закрыты и не получив разрешения войти в дом, достоверно зная, что не имеет права проникать в чужое жилище без разрешения проживающих в нем лиц, с целью распития в нем спиртных напитков, решил незаконно проникнуть в жилище, против воли Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, Андреев Т.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, против воли проживающей в доме Потерпевший №2, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к двери, ведущей на сеновал, руками открыл снаружи запорное устройство в виде металлического засова, после чего Андреев Т.О. незаконно проник в помещение сеновала дома по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, Андреев Т.О., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения в помещении сеновала дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, против воли проживающей в доме Потерпевший №2, осознавая противоправный характер своих действий, кулаками обеих рук разбил стекло в оконном проеме и через образовавшийся проем незаконно проник в ограду дома по адресу: <адрес>, находящуюся под одной крышей с жилым помещением дома.

Своими умышленными преступными действиями Андреев Т.О. нарушил конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Андреев Т.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2, Андреев Т.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: <адрес>, обнаружил автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Н554ОВ59, принадлежащий Потерпевший №3, после чего решил совершить неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Н554ОВ59, принадлежащим Потерпевший №3, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, Андреев Т.О., находясь в вышеуказанный период времени в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, подошёл к автомобилю марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Н554ОВ59, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и обнаруженными в замке зажигания ключами стал запускать двигатель автомобиля, отчего он тронулся с места, тем самым Андреев Т.О. переместил автомобиль с места, на котором он находился.

После этого действия Андреева Т.О. были обнаружены проживающей в доме Потерпевший №2, в результате чего Андреев Т.О. не смог выехать на автомобиле марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Н554ОВ59, принадлежащем Потерпевший №3, из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый Андреев Т.О. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Андреева Т.О., данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 211-213, 220-224, 225-229, т.2 л.д. 9-12) согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, он, находясь на <адрес>, проходя у дома где проживал Потерпевший №1 увидел, что тропа к дому заметена снегом. Он понял, что Потерпевший №1 дома нет. На проживание ему нужны были деньги, поэтому он решил похитить из дома какое-либо имущество, которое найдет, чтобы потом его продать. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он подошел к дому № по <адрес>, осмотрелся по сторонам, и вокруг дома никого не было. Входная дверь на веранду дома была не заперта на запорное устройство. Он открыл дверь, ведущую на веранду дома, затем прошел на веранду. С веранды имеется вход в <адрес>, которые расположены рядом друг с другом. Он увидел, что дверь в <адрес>, где проживал Потерпевший №1, была заперта на врезной замок, а дверь в <адрес> была не заперта на запорное устройство. Тогда он решил совершить кражу из квартиры по адресу: <адрес>. Он открыл дверь и зашел в квартиру. Сразу у входа в прихожую справа он увидел на полу электрический культиватор в корпусе желто-черного цвета, который он решил его похитить и впоследствии продать. Он поднял культиватор и вынес его на улицу, после чего понес его к себе домой по адресу: <адрес>, ул. ФИО20, <адрес>. По дороге у перекидного железнодорожного моста на <адрес> он встретил мужчину и женщину, которым он предложил купить у него похищенный у Потерпевший №1 культиватор за 2000 рублей, но они отказались. Он еще предлагал купить культиватор за 1000 рублей, и они обещали подумать. Он взял у них номер телефона и пришел к себе домой, оставил культиватор в своей комнате. На следующий день в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он предложил купить культиватор соседке по коммунальной квартире Свидетель №2, но она покупать отказалась. В тот же день он выложил объявление о продаже культиватора на сайте «Авито», указав свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Свидетель №5, который хотел купить культиватор, и он сообщил, что его зовут Тимур и что он может продать культиватор за 1000 рублей и назвал свой адрес: <адрес>, ул. ФИО20, <адрес>. Через некоторое время к дому подъехал на легковой автомашине Свидетель №5, которого он пригласил к себе домой. Когда они зашли в комнату, он показал культиватор Свидетель №5, и тот осмотрел его, после чего спросил, откуда у него культиватор, на что он сообщил, что электрический культиватор принадлежал ему, но он ему стал не нужен, и он решил его продать. Затем Свидетель №5 дал ему денежные средства в размере 1000 рублей, и он вынес электрический культиватор на улицу к его машине, после чего он погрузил его в машину и уехал. Деньги он потратил на покупку спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он обнаружил дом по адресу: <адрес>, и решил в него незаконно проникнуть, чтобы распить в нем пиво, которое у него было с собой. Для этого он обошел дом, где все двери в дом были закрыты, но одна из дверей, ведущая на сеновал, была с улицы закрыта на запорное устройство в виде металлического засова, который он рукой открыл и зашел на сеновал. Находясь на сене, он разбил обеими руками оконное остекление и через оконный проем незаконно проник в ограду дома, которая находилась под одной крышей с домом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в ограде дома, он увидел автомобиль марки ВАЗ 21074 сине-зеленого цвета, двери которого были не заперты, а ключи находились в замке зажигания. Тогда у него возник умысел угнать автомобиль и покататься на нем. Он сел на водительское кресло, повернул ключ в замке зажигания, машина тронулась с места и остановилась, после чего он стал искать причину, почему автомобиль не завелся, и обнаружил, что не снял автомобиль со скорости. Затем он вновь попытался запустить двигатель, но в это время дверь со стороны водителя открыла Потерпевший №2 и сказала ему выходить из машины. Он вышел из машины, после чего ушел к себе домой по адресу: <адрес>. Если бы Потерпевший №2 его не остановила, то он бы запустил двигателя автомобиля, открыл ворота и уехал кататься.

Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Андреев Т.О. подтвердил правильность оглашенных показаний, раскаивается в содеянном.

Заслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Андреева Т.О. в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Вина Андреева Т.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1о том, что по адресу: <адрес>, ему на праве собственности принадлежат <адрес> 2. Квартира № ранее была пригодна для проживания до конца 2021 года, после чего в ней стало не возможно проживать и он переехал жить к знакомым. Квартира № в настоящее время является нежилой и не пригодной для проживания, а <адрес> пригодна для постоянного проживания. У него имеется электрический культиватор, которым он пользовался 1 раз, после чего хранил его в квартире по адресу: <адрес>. От холодов входная дверь в <адрес> перестала закрываться на запорное устройство, поэтому он не мог ее закрыть. Весной 2022 года он от сотрудников полиции узнал, что из его квартиры по адресу: <адрес>, Андреевым Т.О. был похищен электрический культиватор. В результате хищения культиватора ему причинен ущерб в размере 3000 рублей. (т.1 л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 2020 году она познакомилась с Андреевым Т.О., когда он стал проживать в соседней комнате по адресу: <адрес>, ул. ФИО20, <адрес>. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к ней в комнату постучался Андреев Т.О. и предложил купить у него электрический культиватор, который находился в общем коридоре. Она вышла из комнаты в коридор, где обнаружила электрический культиватор в корпусе желтого цвета. Она спросила у Андреева Т.О., откуда у него данный культиватор, на что Андреев Т.О. пояснил ей, что ему отдали данный культиватор и в настоящее время он принадлежит ему. Как только она увидела, что данный культиватор работает от электричества, то сразу же отказалась его покупать, так как у нее на даче отсутствует электричество. После этого Андреев Т.О. занес культиватор обратно к себе в комнату и более не предлагал его купить. (т.1 л.д. 159-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут она и Свидетель №1 шли у перекидного железнодорожного моста на <адрес>, где к ним подошел Андреев Т.О., в руках у которого находился культиватор в корпусе желтого цвета. Андреев Т.О. представился им, после чего предложил им купить у него культиватор за 2000 рублей. Она отказалась, после чего Андреев Т.О. предложил продать им культиватор за 1000 рублей, на что они ответили Андрееву Т.О., что подумают над его предложением. Они не спрашивали у него откуда у него данный культиватор. После этого она и Андреев Т.О. обменялись номерами телефонов, и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ей на сотовый телефон звонил Андреев Т.О. несколько раз, но она трубку не брала, так как не хотела покупать у него данный культиватор, потому что подумала о том, что электрический культиватор был похищен. (т.1 л.д. 155-156).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном расследовании дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 157-158).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже электрического культиватора. В объявлении был указан номер сотового телефон, адрес проживания, и продавца звали Андреев Т.О.. Он решил приобрести данный культиватор, позвонил Андрееву Т.О. и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал по адресу: <адрес>, ул. ФИО20, <адрес>, где его встретил Андреев Т.О. и предложил пройти к нему в квартиру посмотреть электрический культиватор. В квартире Андреева Т.О. он увидел культиватор модели «N1C-JY-750». Он спросил у Андреева Т.О., откуда у него данный культиватор, на что Андреев Т.О. ответил, что культиватор ему отдали в счет долга за выполненную работу. Осмотрев культиватор, он купил его за 1000 рублей, после чего Андреев Т.О. помог ему погрузить культиватор в машину, и он увез культиватор к себе домой. (т.1 л.д. 151).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. (т.1 л.д. 30-38).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении МО МВД России «Зуевский» по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО6 был изъят: электрический культиватор «N1C-JY-750». (т. 1 л.д. 179-180).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен электрический культиватор «N1C-JY-750», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 по адресу: <адрес>, зафиксированы его индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 181-182).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зуевский» ФИО7 следует, что Андреев Т.О. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д. 21).

Из справки из ООО «Финансово-аналитическая служба Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывшего в употреблении электрического культиватора «N1C-JY-750» составляет 3000 рублей. (т.1 л.д. 109).

Вина Андреева Т.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Дом пригоден для постоянного проживания, там имеется электричество, отопление печное, водопровод, хозяйственные постройки находятся под одной крышей с домом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут она и ее муж Потерпевший №3 находились дома, при этом все входные двери с улицы в ограду дома и в жилую часть дома были закрыты изнутри на запорные устройства, только двери из сеней, ведущие в ограду дома, не были закрыты изнутри на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она и муж открыли дверь, ведущую из жилого помещения в сени, она включила свет и увидела в ограде свет фар их автомобиля. Потом свет фар потух, затем снова загорелись, после чего услышала звук запускающегося двигателя автомобиля. Тогда она подошла к машине, открыла дверь со стороны водителя и обнаружила Андреева Т.О.. Она его спросила о том, что он делает в ее машине, на что Андреева Т.О. сказал ей, что его попросили забрать данный автомобиль. Затем Андреев Т.О. вышел из машины, после чего она его прогнала из ограды дома в огород. В ходе осмотра дома она обнаружила в ограде <адрес> разбитых стекла в оконном проеме, а на полу она увидела осколки стекла. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (т.1 л.д. 114-117).

Потерпевший Потерпевший №3 на предварительном расследовании дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 135-138,152-154).

Показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности УУП ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в дежурную часть ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что к ним в ограду дома по адресу: <адрес>, проник Андреев Т.О., сломал оконную раму. После получения данного сообщения, он совместно с оперативной группой выехали на место происшествия (т. 1 л.д. 164-166).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, наличие осколков разбитого стекла на полу из помещения сеновала. (т.1 л.д. 65-77).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 указала на места, где были разбиты стекла на сеновале Андреевым Т.О. (т.1 л.д. 169-177).

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в дежурную часть ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский» поступило сообщение от Потерпевший №2 том, что к ним в ограду дома по адресу: <адрес>, проник Андреев Т.О., сломал оконную раму. (т.1 л.д. 62).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Андреева Т.О., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в ее жилище по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 82).

Из копии паспорта Потерпевший №2 следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 122-123).

Из копии выписки из ЕГРН следует, что дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №2 (т.1 л.д. 131-132).

Вина Андреева Т.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ подтверждаетсяпоказаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что проживает по адресу: <адрес>, с женой Потерпевший №2 В его собственности имеется транспортное средство марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком Н554ОВ59 сине-зеленого цвета, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он и жена находились дома, при этом все входные двери с улицы в ограду дома и в жилую часть дома были закрыты изнутри на запорные устройства, только двери из сеней, ведущие в ограду дома, не были закрыты изнутри на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут его разбудила жена и попросила проверить помещения дома, так как ей показалось, что по сеням дома кто-то ходит. Из сеней дома они вышли в ограду, где он увидел свет фар своего автомобиля. Потом свет фар потух, затем снова фары загорелись, после чего он услышал звук запускающегося двигателя автомобиля, машина тронулась с места, и остановилась. После этого жена подошла к машине, открыла дверь со стороны водителя, откуда вышел Андреев Т.О. Затем жена выгнала Андреева Т.О. из ограды дома на улицу. Правая фара его автомобиля была разбита. (т. 1 л.д. 135-138, 152-154).

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном расследовании дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 114-117).

Показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в дежурную часть ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что к ним в ограду дома по адресу: <адрес>, проник Андреев Т.О., завел автомобиль, на котором при движении в ограде разбил фару. После получения данного сообщения, он совместно с оперативной группой выехали на место происшествия (т. 1 л.д. 164-166).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что разбита правая фара автомобиля марки «ВАЗ-21074» (т.1 л.д. 65-77).

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в дежурную часть ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский» поступило сообщение от Потерпевший №2 том, что к ним в ограду дома по адресу: <адрес>, проник Андреев Т.О., завел автомобиль, на котором при движении в ограде разбил фару. (т.1 л.д. 62).

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут пытался угнать его автомобиль «ВАЗ-21074», регистрационный знак Н554ОВ 59 регион из ограды его дома. (т.1 л.д. 40).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что Потерпевший №3 является собственником транспортного средства марки «ВАЗ-21074» сине-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком Н554ОВ 59 регион. (т. 1 л.д. 52, 56).

Как следует из материалов уголовного дела, Андреев Т.О. состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра в КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» с 2016 года с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения». Андреев Т.О. состоит на наблюдении у врача психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» с 2021 с диагнозом «Пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя (т.2 л.д. 72,73).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Андреева Т.О. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако степень выраженности психического расстройства у Андреева Т.О. не столь значительна, в связи с чем по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Андреев Т.О. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Андреев Т.О. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство у Андреева Т.О. не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера Андреев Т.О. не нуждается. (т.1 л.д. 187-190).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Андреева Т.О. во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако степень выраженности психического расстройства у Андреева Т.О. не столь значительна, в связи с чем по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний Андреев Т.О. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Андреев Т.О. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство у Андреева Т.О. не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера Андреев Т.О. не нуждается. (т.1 л.д. 196-199).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Андреева Т.О., поскольку они научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, никем из участников судебного разбирательства под сомнение данные заключения не поставлены. С учетом изложенного, суд признает Андреева Т.О. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Наличие у Андреева Т.О. указанных выше психических расстройств в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания по каждому из инкриминируемых преступлений как смягчающее обстоятельство.

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого по уголовному делу, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных по уголовному делу, показания Андреева Т.О., данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, объективно подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов, иными письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Андреева Т.О. в совершении указанного преступления и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Андреева Т.О. по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, оснований освобождения от уголовной ответственности Андреева Т.О. суд не усматривает.

Действия Андреева Т.О. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд усматривает в том, что Андреев Т.О. проник в квартиру Потерпевший №1 с целью кражи.

Действия Андреева Т.О. суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия Андреева Т.О. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Андреев Т.О. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Андрееву Т.О. по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд не усматривает.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного Андреева Т.О., а также влияния состояния опьянения на поведение виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимому Андрееву Т.О. наказание по инкриминируемым ему преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву Т.О. по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование их расследованию, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву Т.О. по инкриминируемому ему преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не назначать Андрееву Т.О. строгое наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Андрееву Т.О. по инкриминируемому ему преступлению по ч.1 ст. 139 УК РФ суд признает мнение потерпевшей Потерпевший №2, просившей не назначать Андрееву Т.О. строгое наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Андреева Т.О. во время и после совершения преступлений, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его бытовых характеристик, образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит по каждому из преступлений.

Оценивая фактические обстоятельства совершения Андреевым Т.О. инкриминируемых ему преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого Андреева Т.О., суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказания в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая процессуальное поведение подсудимого в период предварительного следствия и суда, данные о его личности, совокупность установленных у него смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства содеянного, суд приходит к убеждению, что подсудимый не представляет существенной общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимого Андреева Т.О., суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в сумме 4439 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО8, а также в сумме 6164 рубля 00 копеек выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО19, по назначению следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат взысканию с Андреева Т.О. в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Андреева Т.О. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

От услуг защитника осужденный не отказывался, оснований для признания Андреева Т.О. имущественно несостоятельным не имеется. При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, трудоспособный возраст осужденного и то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева Тимура Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с выполнением их в свободное от основной работы или учебы время и отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание Андрееву Тимуру Олеговичу назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Андрееву Тимуру Олеговичу наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Андреева Тимура Олеговича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в дни, установленные названным государственным органом.

Меру пресечения Андрееву Тимуру Олеговичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 4439 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО8 за осуществление защиты Андреева Т.О. в ходе предварительного расследования взыскать с осужденного Андреева Тимура Олеговича в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 6164 рубля 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО19 за осуществление защиты Андреева Т.О. в ходе предварительного расследования взыскать с осужденного Андреева Тимура Олеговича в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: электрический культиватор «N1C-750» – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова