Решение по делу № 2-4119/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-1-4119/2019                        64RS0042-01-2019-004462-07

Решение

именем Российской Федерации

03.09.2019 г.                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Сердюковой С.А., представителя ответчика Каленского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева Н. И. к Мухину К. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Мухина К. В. к Кореневу Н. И. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Коренев Н.И. обратился в суд с иском к Мухину К.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указывает, что 01.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 200000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком в день заключения договора и получения денежных средств. В соответствии с принятым на себя обязательством ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до 01.05.2014 г. Однако, в настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств, несмотря на неоднократные просьбы и требования истца. При этом до 2019 г. ответчик не отрицал наличия обязательств перед истцом, в рамках исполнительного производства в крайне незначительных размерах, но денежные средства со счета ответчика в адрес истца поступали.

15.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании с Мухина К.В. в пользу Коренева Н.И. 200000 руб. и государственную пошлину 2600 руб., который был отменен определением мирового судьи от 18.04.2019 г. и разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.

Во исполнение указанного выше судебного приказа с ответчика фактически была взыскана и перечислена сумма 36469 руб. 66 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству, по состоянию на 21.06.2019 г. размер долга составляет 163530 руб. 34 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возврата займа 163530 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 г. по 21.06.2019 г. в размере 86722 руб. 60 коп., а со следующего дня по день фактического исполнения обязательства в размере процентов определяемых ключевой ставкой банка России, государственной пошлины 6067 руб. 23 коп.

Мухин К.В. обратился в суд со встречным иском к Кореневу Н.И. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указывает, что с заявленными требованиями Коренева Н.И. не согласен, т.к. в действительности денежные средства по договору займа от 01.02.2014 г. ответчиком не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

01.02.2014 г. Коренев Н.И. приехал к нему домой и под угрозой применения насилия взял с истца данную расписку. Однако в действительности деньги не передавались. В августе 2018 г. в отношении Мухина К.В. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи. 25.02.2019 г. истец по встречному иску обратился в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Коренева Н.И. по факту вымогательства денежных средств. Факт передачи денежных средств не установлен и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Мухину К.В. денежных средств ответчиком Кореневым Н.И., истец просит признать договор займа от 01.02.2019 г. незаключенным, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Коренев Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру Сердюкова С.А. исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом процентов, рассчитанных на дату вынесения решения суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Мухин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что Коренев Н.И. являлся знакомым его сестры. Коренев Н.И. доверил ему управление транспортным средством, поскольку был в нетрезвом состоянии. Мухин К.В. не справился с управлением и врезался в дерево и повредил автомобиль, в связи с чем истец потребовал от него расписку о согласии возместить ущерб в размере 200000 руб. Расписку Мухин К.В. писал возле дома под давлением истца и его друзей, с суммой ущерба был не согласен, предлагал ему отремонтировать автомобиль за свой счет. Далее в 2014 г. Мухин К.В. ушел на службу в армию, от родственников ему стало известно, что Коренев Н.И. угрожает сжечь имущество его семьи. По данному факту родственники в полицию не обращались. Расписка была написана на тетрадном листке в клетку, на капоте автомобиля, при этом денег не передавалось, по факту ДТП собственник не обращался, так как пострадавших не имелось.

Представитель ответчика Каленский Д.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Коренева Н.И. отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его использованию.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа предоставлен подлинник расписки, из которой следует: «Расписка. Я, Мухин К. В. проживающий по адресу <адрес> паспорт серии № выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взял у Коренева Н. И. проживающего по адресу <адрес> паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 200.000 р. (двести тысяч руб) обязуюсь вернуть до 1 мая 2014 г. 1.02.14 подпись Мухин.Написано в присутствии свидетеля К.Р.Р. Проживающего по адресу г. <адрес> Паспорт № выдан <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 1.02.14 подпись подпись» (л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства ответчик Мухин К.В. факт написания указанной расписки оспаривал, указал, что расписка была написана на тетрадном листке в клетку, под влиянием угрозы, фактически денежные средства не передавались.

По его ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 16.08.2019 г. рукописные записи и подписи от имени Мухина К.В., расположенные расписке от 1.02.14 о получении Мухиным К.В. денежных средств у Коренева Н.И. выполнены самим Мухиным К. В., с использовании привычной пишущей руки под влиянием «сбивающих» фактов временного характера (необычное состояние исполнителя, обусловленное процессом возбуждения, необычные условия – непривычная поза при письме, неудобно расположенная для письма поверхность). Признаки, свидетельствующие о выполнении рукописных записей и подписей от имени Мухина К.В. в расписке непривычной пишущей рукой, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, на основании указанного экспертного заключения установлено, что расписка от 01.02.2014 г. выполнена Мухиным К.В. под влиянием сбивающих фактов.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно составленной Мухиным К.В. расписке, имеющей указание на получение ответчиком от истца денежных средств как на свершившийся факт, взята сумма в размере 200000 руб. и он обязуется её вернуть до 01.05.2014 г.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 200000 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, последним не представлено.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.

В составленной Мухиным К.В. расписке не содержится указаний на то, что она является обеспечением обязательств в рамках каких-либо иных правоотношений сторон, нежели договора займа.

Доводы Мухина К.В. о наличие со стороны Коренева Н.И. претензий относительно возмещения причиненного автомобилю ущерба приняты во внимание быть не могут, поскольку из заявления в правоохранительные органы следует, что основанием для обращения является совершение Кореневым Н.И. мошеннических действий. При этом в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду указанного выше также не свидетельствуют о незаключенности договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коренева Н.И. о взыскании с Мухина К.В. долга в размере 163530 руб. 34 коп. и об отказе в удовлетворении встречного иска Мухина К.В.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 г. по 21.06.2019 г. в сумме 86722 руб. 60 коп. и с 22.06.2019 г. до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, суд считает данный расчет математически верным.

Поскольку судом установлено, что ответчиком денежные средства не были возвращены истцу в установленный договором срок, то на сумму займа, с учетом частичной оплаты, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2014 г. по день вынесения решения суда 03.09.2019 г. в размере 89167 руб. 72 коп., а с 04.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6067 руб. 23 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 21.06.2019 г. и 30.06.2016 г.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мухина К. В. в пользу Коренева Н. И. в счет возврата займа 163530 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 г. по 03.09.2019 г. в размере 89167 руб. 72 коп., а с 04.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере процентов, определяемых ключевой ставкой банка России, государственную пошлину в размере 6067 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухина К. В. к Кореневу Н. И. о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                     А.В. Шкитина