Решение по делу № 2-406/2021 (2-3770/2020;) от 05.10.2020

Дело № 2-406/2021

УИД25RS0002-01-2020-006735-82

мотивированное решение

изготовлено 03.09.2021

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                            г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурчиловой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 исковые требования АКБ «<...>» (ПАО) к ООО «Верно Пасифик Групп», ИП ФИО1, ФИО2, ООО «<...>», ФИО3, ООО «<...>», ФИО4, ООО «СК <...>» о взыскании задолженности по кредитным обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<...>» в пользу акционерного коммерческого банка «<...>» (ПАО) задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от дата № в общем размере 78 111 043,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, являющееся предметом залога по договору от дата № – квартира площадью 89 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 5 460 000 рублей.

    Ссылаясь на то, что недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по заключенному дата между ПАО АКБ «<...>» и ООО «Верно Пасифик Групп» договору кредитной линии с лимитом выдачи №, привели к возникновению у истца убытков в размере 5 460 000 рублей, составляющих стоимость имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, на которое судом обращено взыскание по обязательствам ООО «Верно Пасифик Групп», а также взысканной с истца государственной пошлины в сумме 750 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 5 460 750 рублей

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в части взыскания убытков в сумме 5 460 000 рублей, на требованиях в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей не настаивал, указав, что эти расходы к убыткам не относятся.

Представитель ООО «Верно Пасифик Групп» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сам по себе факт вступления решения суда в законную силу не может являться основанием для возмещения причиненного ущерба. На нежилое помещение взыскание не обращено, истец продолжает им пользоваться.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 237 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Из содержания данной нормы следует, что право собственности прекращается в отношении изъятого при обращении взыскания имущества.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между ПАО АКБ «<...>» и ООО «Верно Пасифик Групп» заключен целевой договор кредитной линии с лимитом выдачи № на пополнение оборотных средств, финансирования затрат по объекту долевого строительства в районе <адрес> в <адрес> с датой погашения кредитной линии дата. Общая сумма, предоставленных ООО «Верно Пасифик Групп» денежных средств 150 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора кредитной линии между кредитором и Шурчиловой О.А. заключен договор залога от дата № недвижимого имущества: квартира площадью 89 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 исковые требования АКБ «<...>» (ПАО) к ООО «Верно Пасифик Групп», ИП ФИО1, ФИО2, ООО «<...>», ФИО3, ООО «<...>», ФИО4, ООО «СК <...>» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» в пользу акционерного коммерческого банка «Приморье» (ПАО) задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от дата № в общем размере 78 111 043,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее Шурчиловой О.А. на праве собственности, являющееся предметом залога по договору от дата № – квартира площадью 89 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 5 460 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 17.02.2021 решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    На основании вышеуказанного решения суда в отношении истца возбуждено исполнительное производство от 07.04.2021 №-ИП, ведущим судебным приставом 07.07.2021 в рамках исполнительного производства наложен арест на квартиру площадью 89 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста в размере 5 460 000 рублей.

    Кроме того, истец ссылался на недобросовестность поведения ООО «Верно Пасифик Групп», в обоснование представил копию заключения эксперта №, содержащуюся в материалах уголовного дела №, согласно которому был исследован вопрос относительно того, на какие цели ответчиком были израсходованы денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика по кредитному договору, которое свидетельствует о перечислении ответчиком полученных денежных средств не только на нужды общества, но и на покупку земельного участка в районе <адрес>, кадастровый №, площадью 19050 кв.м, кадастровая стоимость 85 187 790 рублей, запись регистрации права собственности в ЕГРН произведена дата.

    С марта 2019 года ООО «Верно Пасифик Групп» не является правообладателем указанного земельного участка.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения - применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Учитывая, что ответчик, взяв на себя кредитные обязательства, не исполнил их должным образом, принимая во внимание, что ответчик не является правообладателем земельного участка на приобретение которого в, в том числе, были израсходованы кредитные денежные средства, что свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны ООО «Верно Пасифик Групп» правами, тогда как на имущество истца на основании вступившего в законную силу решения суда обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 5 460 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 503 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шурчиловой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» в пользу Шурчиловой Ольги Александровны убытки в сумме 5 460 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлины в размере 35 503 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.Л. Шамлова