Решение от 08.06.2015 по делу № 11[1]-30/2015 от 06.05.2015

№11(1)–30\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бузулук 08 июня 2015 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Калимовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Черненковой <данные изъяты> на решение мирового судьи А от ** ** **** по гражданскому делу по иску <данные изъяты>Оренбургского ЛО МВД России на транспорте) к Черненковой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ША,ЧА

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский линейный отдел <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Черненковой Т.А., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** в <данные изъяты> в районе объездной дороги и ее пересечения с <адрес> произошло ДТП по вине ЧВ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим по праву собственности Черненковой <данные изъяты>. ЧВ являясь несовершеннолетним, и не имеющим права управления транспортными средствами нарушил п.2.1. и п.13.9. ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Р принадлежащему ЛОВД на ст.Бузулук <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира находился сотрудник Ш. В связи с утратой трудоспособности наступившей в результате ДТП и его последствиями Ш был уволен из ОВД РФ <данные изъяты> потеряв средний заработок. Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** взыскано с Оренбургского ЛО МВД России <данные изъяты> в пользу Ш возмещение ущерба, причиненного здоровью за период с ** ** **** по ** ** **** единовременно в размере <данные изъяты> начиная с ** ** **** года. Бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, солидарно с Черненковой Т.А. Оренбургский ЛО <данные изъяты> осуществляет ежемесячные выплаты Ш. с ** ** **** года, что подтверждается платежными поручениями: <данные изъяты> рублей. Итого по исполнительному листу №, согласно платежным поручениям, сумма выплаченная Оренбургским ЛО <данные изъяты> в пользу гражданина Ш. составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Черненкова Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, считая их необоснованными.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ** ** **** исковые требования исковые требования Оренбургского линейного отдела <данные изъяты> удовлетворены. Взыскана с Черненковой <данные изъяты> в пользу Оренбургского линейного отдела <данные изъяты> денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения в порядке регресса.

С таким решением мирового судьи ответчик Черненкова Т.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи полностью отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске Оренбургскому линейному отделу <данные изъяты>. Считает, что мировой судья нарушил требования норм ГПК РФ в части принятия иска. Он принял исковое заявление без судебных актов, на которых истец обосновывает свои требования. Более того, из судебных актов, не усматривается и в материалах дела включительно по порядковый номер 39 (ее заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела), согласно описи дела, заверенной секретарем судебного заседания. Таким образом, истец фактически не обосновал свой иск надлежащими доказательствами. Следовательно, мировой судья принял незаконное и не обоснованное решение, рассмотрел данный иск без прямых доказательств. Мировой судья также нарушил требования норм ГПК РФ в части содержания решения суда, а именно, в описательной части указал, что истец обратился с иском к Черненковой Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Однако, в исковом заявлении не содержится такой формулировки заявленных требований. Таким образом, мировой судья неправомерно отразил в описательной части решения заявленное требование истца в своей интерпретации, а не дословное изложение заявленного требования. Мировой судья при рассмотрении иска вышел за пределы своих полномочий. Заявленное требование мировой судья рассмотрел как требование в порядке регресса, которое не было заявлено истцом, он был обязан рассматривать в ином порядке, согласно обоснованию истцом искового заявления и прилагаемых к иску документов. Из искового заявления и из материалов гражданского дела следует, что в обоснование требования истец прилагал, не решение от ** ** **** и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда неизвестно когда принятого, которые позволяли бы рассматривать данное исковое заявление о возмещении ущерба (в порядке регресса), а документы, указанные истцом в приложении к иску. При таких обстоятельствах, считает, что данное исковое заявление подлежало рассмотрению в ином порядке и на других условиях, с учетом представленных доказательств по делу истцом. Выводы мирового судьи, изложенные в мотивированной части решения на стр.3 абз.4 с верхней части страницы, не соответствуют выводам мотивированной части этого же решения на стр.4 абз.3 с верхней части данной страницы. А именно, на стр.3 мировой судья обосновывает вывод в решении об удовлетворении заявленных требований истца, исходя из решения Бузулукского районного суда от ** ** **** (с учетом изменений, внесенных кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда). А на стр.4 мировой судья этот же вывод обосновывает в решении об удовлетворении заявленных требований истца, исходя из того же решения Бузулукского районного суда от ** ** **** года, но однако уже (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** ****). При этом мировой судья не мотивирует в решении от ** ** **** года, каким образом апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** года, могло внести изменение в решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** года. Поскольку, данное апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** года, принято по ее иску к Ч о признании долга общим долгом супругов и не может внести изменения в решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** года. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Поскольку мировой судья, рассмотрел исковое заявление по правилам ее солидарной ответственности с истцом как собственников транспортных средств совместно причиненного здоровью вред в пользу Ш Однако, истец в свою очередь также утверждает о ее солидарной ответственности с истцом, указывая в иске, что именно с истца в пользу Ш. взысканы денежные суммы по решению Бзулукского районного суда от ** ** **** на основании. При этом, согласно приложения к иску, предоставил суду в обоснование своей солидарности с ней по обязательствам копию приказа о реорганизации ЛСБД на станции Оренбург. Полагает, что мировой судья обязан был выяснить ситуацию с реорганизацией юридических лиц в системе МВД РФ, начиная с образования ГУ «ЛОВД на ст.Бузулук» ЮУ УВД на транспорте МВД России и до момента образования с Оренбургского ЛО <данные изъяты>. Обязан был, с учетом данной ситуации дать оценку представленных истцом доказательств и применить нормы регулирующие правоотношения сторон в данной ситуации, чего не сделал. В результате, принято незаконное и необоснованное решение, подлежащим отмене, поскольку она не являясь солидарным ответчиком, о чем я неоднократно заявляла при каждом рассмотрении иска истца мировыми судьями разных судебных участков за разные периоды (** ** ****), а теперь и период выплат истцом денежных обязательств перед Ш и за ** ** **** год. Поскольку, ее солидарная ответственность прекратилась с момента прекращения деятельности юридического лица с правовой формой организации, согласно имеющихся в деле доказательств представленных истцом. Соответственно, она не подлежит солидарной ответственности, согласно нормам, регулирующий правоотношения юридических лиц при их реорганизации. Поэтому, скорее всего Ш и отозвал ее исполнительный лист у судебного пристава, осознавая, что в данном случае наступает другая ответственность между юридическими лицами, в связи с их реорганизацией, к которой она отношения иметь не будет как физическое лицо.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Оренбургский линейный отдел <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Черненковой Т.А., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, взысканной в качестве возмещения ущерба солидарно с Черненковой Т.А. и ГУ «ЛОВД на станции Бузулук» в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности и выплаченной истцом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** солидарно с Черненковой Т.А. и ГУ «ЛОВД на станции Бузулук» в пользу Ш в возмещение ущерба, причиненного здоровью, за период с ** ** **** по ** ** ****, взыскана сумма в размере <данные изъяты>, ежемесячно взыскана сумма в размере <данные изъяты> начиная с ** ** **** бессрочно.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** резолютивная часть решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** изменена: солидарно с Черненковой Т.А. и ГУ «ЛОВД на станции Бузулук» в пользу Ш в возмещение ущерба, причиненного здоровью, за период с ** ** **** по ** ** ****, единовременно взыскана сумма в размере <данные изъяты>, начиная с ** ** **** бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. При этом судебная коллегия указала, что индексировать присужденные суммы следует с помощью коэффициента инфляции, установленной в Федеральном законе о бюджете на соответствующий год.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** произведена замена стороны должника – государственного учреждения Линейный отдел <данные изъяты> на Линейный отдел внутренних дел на станции Оренбург Управления <данные изъяты>

В соответствии с Приказом № от ** ** **** начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>, переименован Линейный отдел внутренних дел на станции Оренбург <данные изъяты> в Оренбургский линейный отдел <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и подтверждены имеющимися в материалах дела копией вступившего в законную силу судебного постановления – определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, представленной в материалы дела копией исполнительного листа. Указанные документы исследованы в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют наличии вступившего в законную силу судебного постановления с участием тех же лиц, которым установлено, что истец является правопреемником солидарного должника - ГУ «ЛОВД на станции Бузулук», это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, следовательно, довод апелляционной жалобы Черненковой Т.А. несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, Оренбургским ЛО МВД России на транспорте заявлены регрессные требования, как это прямо указано в исковом заявлении, в качестве основания требований истец ссылался на факт выполнения солидарного обязательства и на п.2 статьи 325 ГК РФ. Следовательно довод апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей были рассмотрены требования, не заявленные в иске противоречит материалам дела.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** N 1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессном) обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Следовательно, мировым судьей верно определен закон, подлежащий применению и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Доводы ответчика о прекращении у нее обязательств перед Ш по выплате сумм в возмещение ущерба здоровью в связи с тем, что взыскатель отозвал исполнительный лист о взыскании с нее денежных средств в возмещение вреда здоровью в связи с истечением срока является неверным толкованием за кона и принятого по делу судебного решения, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты мировым судьей как противоречащих обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений соответствуют требованиям статьи 854 ГК РФ, Федерального закона РФ от ** ** **** № – ФЗ «Об электронной подписи», Инструкции № – И от ** ** **** Центрального Банка РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов, Зарегистрированной в Минюсте РФ ** ** **** № 32813.

Кроме того, получатель денежных средств Ш подтвердил в ходе судебного разбирательства факт перечисления на его счет указанных в иске денежных средств, факт их получения и в подтверждение этого обстоятельства представил Справку о состоянии счета, подтверждающую зачисление денежных средств на его счет. Из анализа изложенных письменных доказательств и пояснений третьего лица по делу Ш мировой судья верно сделал вывод о том, что факт выплаты солидарным должником – истцом по делу Оренбургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в полном объеме выплат в пользу взыскателя Ш в период с ** ** **** по ** ** **** в размере <данные изъяты> доказан.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> от выплаченной суммы, то есть <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы оснований для отмены решения не установлено. Иных обстоятельств, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не усматривается.

Исходя из изложенного, суд полагает постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика не подтвердились, следовательно апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.ст.329, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ** ** **** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░