Решение по делу № 33-11327/2020 от 16.09.2020

Судья Афиногенова Е.В. дело № 33-11327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2020 по иску Березуева Георгия Георгиевича к Горгоповой Наталье Федоровне, Касьяновой Наталье Яковлевне, Вакало Александру Алексеевичу, Никоновой Наталье Александровне, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договоров, соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки и по встречным искам Касьяновой Н.Я. к Березуеву Г.Г., 3-и лица - Горгопова Н.Ф., Вакало А.А., Никонова Н.А., Управление Росреестра по РО о признании добросовестным приобретателем, Горгоповой Н.Ф. к Березуеву Г.Г., 3-и лица - Касьянова Н.Я., Вакало А.А., Никонова Н.А., Управление Росреестра по РО о признании добросовестным приобретателем, Вакало А.А. к Березуеву Г.Г., Горгоповой Н.Ф., Касьяновой Н.Я., Управлению Росреестра по РО о признании добросовестным приобретателем, Никоновой Н.А. к Березуеву Г.Г., Горгоповой Н.Ф., 3-и лица - Касьянова Н.Я., Управление Росреестра по РО о признании добросовестным приобретателем, по апелляционным жалобам Горгоповой Н.Ф., Касьяновой Н.Я., Вакало А.А., Никоновой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Березуев Г.Г. обратился в суд с иском к Горгоповой Н.Ф. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Свои требования мотивировал тем, что не лишен дееспособности, но с апреля 2018 года по настоящее время находится на лечении в закрытом лечебном учреждении «Психоневрологический диспансер».

Истцу стало известно, что несмотря на его постоянное нахождение с сентября 2018 года в закрытом лечебном учреждении, 12.09.2018 он, якобы, лично участвовал в подписании нотариального договора купли-продажи, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и продал свои домовладение и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН некой Касьяновой Н.Я., номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом встречного исполнения истец не получал.

Поскольку указанное недвижимое имущество, находящееся во владении истца, им никогда и никому не отчуждалось, права распоряжаться указанным имуществом истец никому не передавал, то он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 19 июля 2019 года возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако Березуев Г.Г. пока ещё не признан потерпевшим.

В связи с обращением в органы Росреестра истцу также стало известно, что всё его недвижимое имущество сейчас принадлежит ответчику Горгоповой Н.Ф., при этом его земельный участок общей площадью 741 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уже разделён на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, помимо воли истца указанное недвижимое имущество оказалось во владении третьего лица.

При этом усматривается, что это принадлежащее истцу на праве собственности имущество, ответчица возмездно приобрела у третьего лица, которое не имело права его отчуждать. В тоже время количество и существо всех сделок с его недвижимым имуществом на данный момент времени для истца остаётся неизвестным. Бесспорным является только то, что имущество, подлежащее возврату, находится у ответчика и это имущество или компенсацию за него ответчик истцу не передала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, Березуев Г.Г. просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2018, заключенный между Березуевым Г.Г. и Касьяновой Н.Я., признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества от 01.09.2018, заключенный между Касьяновой Н.Я. и Горгоповой Н.Ф., признать недействительным соглашение об отступном от 30.04.2019, заключенное между Касьяновой Н.Я. и Горгоповой Н.Ф., признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2019, заключенный между Горгоповой Н.Ф. и Вакало А.А., признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2019, заключенный между Горгоповой Н.Ф. и Никоновой Н.А., применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, истребовать у Горгоповой Н.Ф. и передать Березуеву Г.Г. спорное имущество.

    Со встречным иском обратилась Касьянова Н.Я., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 01.09.2018 она приобрела у истца спорное домовладение и земельный участок, полностью оплатила стоимость имущества в размере 5 000 000 руб., полностью исполнила обязательства по договору, при заключении договора и регистрации договора в учреждении юстиции она смотрела паспорт продавца Березуева Г.Г., продавец и Березуев Г.Г. являются одним и тем же человеком, о том, что отчуждение произвёл не Березуев Г.Г. она не знала и не могла знать, на сделке присутствовал сам истец, просила суд признать ее добросовестным приобретателем недвижимого спорного имущества по договору купли-продажи от 01.09.2018.

Со встречным иском обратилась и Горгопова Н.Ф., мотивируя тем, что она приобрела спорное домовладение и земельный участок на законных основаниях по договору об отступном, сделка является возмездной, исполнена обеими сторонами, при заключении сделки она проявила должную осмотрительность, ознакомилась с правоустанавливающим документами, проверила отсутствие притязаний, с учетом технического состояния домовладения после пожара в жилом доме, ценность имущества приравнивается к стоимости только к стоимости земельного участка, в домовладении никто не проживал, событие совершения преступления не доказано, доказательств того, что имущество выбыло из обладания истца без его воли, не представлено, просила признать ее добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по соглашению об отступном.

Вакало А.А. также обратился со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что он приобрёл у Горгоповой Н.Ф. летнюю кухню и земельный участок по договору купли-продажи, оплатил продавцу 2 400 000 руб., ему были переданы документы на приобретённое имущество, обременения и аресты отсутствовали, право собственности продавца было зарегистрировано, с учетом технического состояния домовладения цена не являлась заниженной, о том, что объект отчужден лицом, которое не имел право его отчуждать он не знал и не мог знать, истцом Березуевым ГГ. не представлены доказательства выбытия имущества из его обладания помимо его воли, просил суд признать его добросовестным приобретателем нежилого здания (летней кухни) и земельного участка площадью 371 кв.м, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретённых по договору кули-продажи от 22.10.2019.

    Никонова Н.А. тоже обратилась со встречным иском, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 22.10.2019 она приобрела у Горгоповой Н.Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор являлся возмездным, свои обязательства по уплате продавцу 2 600 000 руб. она выполнила. Продавец передал ей правоустанавливающие документы на объект, на момент заключения договора аресты и обременения отсутствовали, о наличии судебного спора ей не было известно, техническое состояние объекта не вызывало сомнений в том, что имущество никем не используется по назначению, истцом Березуевым Г.Г. не представлены доказательства выбытия имущества из его обладания помимо его воли, просила суд признать ее добросовестным приобретателем жилого дома литер А общей площадью 80,6 кв.м. и земельного участка площадью 371 кв.м, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору кули-продажи от 22.10.2019, заключённого с Горгоповой Н.Ф.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года суд признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2018, заключенный между Березуевым Г.Г. и Касьяновой Н.Я., договор займа с залогом недвижимого имущества от 01.09.2018, заключенный между Касьяновой Н.Я. и Горгоповой Н.Ф., соглашение об отступном от 30.04.2019, заключенное между Касьяновой Н.Я. и Горгоповой Н.Ф., договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2019, заключенный между Горгоповой Н.Ф. и Вакало А.А., договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2019, заключенный между Горгоповой Н.Ф. и Никоновой Н.А.

Суд применил последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение: истребовал у Горгоповой Н.Ф. и передал Березуеву Г.Г. следующее недвижимое имущество: жилой дом литер «А» общей площадью 80,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 59 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 39,3 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 59 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, общей площадью 371 +/- 7 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, общей площадью 371 +/- 7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, суд взыскал с Касьяновой Н.Я., Горгоповой Н.Ф., Вакало А.А., Никоновой Н.А. в пользу Березуева Г.Г. судебные расходы в общей сумме 45 708,95 руб. в равных долях – по 11 427,24 руб. с каждого, а в пользу филиала №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коллегии адвокатов им. Баранова Д.П. расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. в равных долях – по 6 250 руб. с каждого, в пользу ООО «СпецАспект» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в равных долях – по 6 250 руб. с каждого.

Встречные исковые требования Касьяновой Н.Я., Горгоповой Н.Ф., Вакало А.А., Никоновой Н.А. оставлены без удовлетворения.

С апелляционными жалобами обратились Касьянова Н.Я., Горгопова Н.Ф., Вакало А.А., Никонова Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить.

В качестве доводов жалобы, заявители приводит обстоятельства аналогичные, изложенным во встречных исках о признании их добросовестными приобретателями.

Доводы жалоб сводятся к тому, что они являются добросовестными приобретателями имущества, а истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что имущество находится у ответчиков незаконно и, что оно выбыло из владения истца помимо его воли.

Указывают на недобросовестность поведения Березуева Г.Г. и его представителя.

Также, апеллянты не согласны с выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, выражая сомнения в компетентности эксперта.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав Березуева Г.Г., его представителей – Чекарамит Е.В., Артемова Н.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Березуев Г.Г. являлся собственником жилого дома литер «А» общей площадью 80,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 59 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 39,3 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 29.5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- эксплуатация домовладения общей площадью 741 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановления Главы Администрации Железнодорожного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4.09.2006.

С 08.04.2018 по настоящее время истец Березуев Г.Г. находится на лечении в Аксайском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (том 1 л.д. 68).

В соответствии с ответом Аксайского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 24.04.2010 Березуев Г.Г., 1954 года рождения находился на лечении с 07.08.2017 по 02.10.2017, был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение районного психиатра.

С 08.04.2018 по настоящее время он находится на принудительном лечении на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2018 за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 167 ч.2 ст. 167 ч.2 УК РФ.

За весь период времени с 08.04.2018 Березуев Г.Г. не имеет возможности самостоятельно покинуть территорию ГБУ РО «ПНД», в судебное заседание и к нотариусу выезжает только с разрешения администрации учреждения и в сопровождении сотрудников Аксайского филиала ГБУ РО «ПНД» (том 2 л.д. 32).

01.09.2018 между Березуевым Г.Г. (продавец) и Касьяновой Н.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купила жилой дом литер «А» общей площадью 80,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 59 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 39,3 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 29,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование эксплуатация домовладения общей площадью 741 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 4 договора указанное имущество по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил за 5 000 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора (том 1 л.д. 178).

Из текста договора и регистрационного дела Управления Росреестра по РО следует, что личность продавца Березуева Г.Г. удостоверена паспортом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 23.10.2015 отделом УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (том 1 л.д. 85-186), в то время как Березуев Г.Г. документирован паспортом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданным 16.10.2017 отделом УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (том 1 л.д. 190).

01.09.2018 между Горгоповой Н.Ф. (займодавец) и Касьянвой Н.Я (заемщик) был заключен Договор займа с залогом недвижимого имущества, по которому Горгопова Н.Ф. передела Касьяновой Н.Я. в долг 5 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества - земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок до 01.04.2019.

В соответствии с п. 2.4 договора в целях обеспечения надлежавшего исполнения обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет следующее имущество: жилой дом литер «А» общей площадью 80,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 59 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 39,3 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 29,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование эксплуатация домовладения общей площадью 741 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.В соответствии с п. 2.8 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объёме за счет залогового имущества (том 1 л.д. 184).

30.04.2019 между Горгоповой Н.Ф. (займодавец) и Касьяновой Н.Я. (заёмщик) было заключено Соглашение об отступном, по которому заемщик Касьянова Н.Я. взамен исполнения обязательств вытекающих из Договора займа от 01.09.2018 предоставляет отступное в виде жилого дома литер «А» общей площадью 80,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 59 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 39,3 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 29,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация домовладения общей площадью 741 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 182).

28.06.2019 в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО БТИ, техпаспорт Горгопова Н.Ф. произвела раздел приобретённого ею земельного участка площадью 741 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 371 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 371 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.10.2019 в целях обеспечения исковых требований Березуева Г.Г определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону на спорное домовладение и земельный участок наложен арест.

22.10.2019 между Горгоповой Н.Ф. (продавец) и Никоновой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продала, а покупатель купила жилой дом жилой дом литер «А» общей площадью 80,6 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; и земельный участок площадью 371 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 3 договора указанное имущество продано за 2 600 000 руб. расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора (т.1 л.д. 155).

22.10.2019 между Горгоповой Н.Ф. (продавец) и Вакало А.А.. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продала, а покупатель купил нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 59 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; и земельный участок площадью 371 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 3 договора указанное имущество продано за 2 400 000 руб. расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора (т. л.д. 131).

19.07.2019 постановлением ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону на основании протокола-заявления Березуева Г.Г. по факту незаконного завладения принадлежащим ему имуществом возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 246).

19.07.2019 постановлением следователя ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Березуев Г.Г. признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 2 л.д. 72).

В рамках возбужденного уголовного дела Экспертно-криминалистическим отелом отделения на территории обслуживания ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена почерковедческая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2019 в соответствии с заключением которой подписи, расположенные в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 01.09.2018 выполнены не Березуевым Г.Г., а иным лицом, рукописный текст «Березуев Георгий Георгиевич» и «пять миллионов рублей», расположенный в графе «Продавец» в договоре от 01.09.2018 выполнен не Березуевым Г.Г. (том 1 л.д. 250-259).

В настоящее время зарегистрированным собственником спорного домовладения и земельного участка является Горгопова Н.Ф.

Согласно выводам заключения ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020 подпись от имени Березуева Г.Г. в графе «Продавец» перед текстом «Березуев...» в договоре купли-продажи от 01.09.2018 между Березуевым Г.Г. и Касьяновой Н.Я. о продаже спорного имущества выполнена не Березуевым Г.Г.

Подпись от имени Березуева Г.Г. в графе «Продавец» после текста «...получил» в договоре купли-продажи от 01.09.2018 между Березуевым Г.Г. и Касьяновой Н.Я. о продаже спорного имущества выполнена не Березуевым Г.Г.

Рукописные записи: «Березуев Георгий Геогриевич пять миллионов рублей получил» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 01.09.2018 между Березуевым Г.Г. и Касьяновой Н.Я. о продаже спорного имущества, выполнены не Березуевым Г.Г.

Имеющееся у Березуева Г.Г. заболевание не повлияло на сделанный экспертом категорический отрицательный вывод о том, что подписи и рукописные записи от имени Березуева Г.Г. в графе «Продавец» в договоре купли- продажи от 01.09.2018 между Березуевым Г.Г. и Касьяновой Н.Я. о продаже спорного имущества выполнены не Березуевым Георгием Георгиевичем (том 2 л.д. 109-131).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Галабурдин В.В. свое заключение поддержал и пояснил, что по результатам проведенного исследования были установлены различающиеся признаки подписи и почерка Березуева Г.Г., которые являются устойчивыми, существенными и достаточными для однозначного категорического вывода. Выявленные наиболее «броские» совпадающие частные признаки на сделанный вывод не влияют, так как объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-либо подлинной подписи Березуева Г.Г.

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта следует, что совпадающие элементы имеются только в частных признаках подписи и почерка истца, в то время как большое количество общих и частных признаков однозначно свидетельствуют о выполнении подписи и записи в договоре не истцом, а с подражанием для чего и использованы некоторые из частных признаков почерка и подписи.

Таким образом, судом установлено, что истец Березуев Г.Г. являлся собственником спорного домовладения и земельного участка.

С 08.04.18 года и по настоящее время находится на принудительном лечении в Аксайском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и лечебное учреждение без разрешения администрации и сопровождения персонала не покидал.

Во время нахождения истца на принудительном лечении в психоневрологическом диспансере в спорном жилом доме никто не проживал.

01.09.2018 от имени истца, с использованием ранее утраченного им паспорта был заключён договор купли-продажи спорного домовладения и земельного участка с Касьяновой Н.Я.

Истец сделку купли-продажи своего имущества не заключал, что подтверждается его нахождением в период подписания договора и его государственной регистрации в Управлении Росреестра по РО на принудительном лечении в соответствии с постановлением суда. Те обстоятельства, что истец не имел фактической возможности покидать лечебное учреждение без разрешения администрации и сопровождения медперсонала и не покидал его в период времени заключения сделки, подтверждаются ответом главного врача Аксайского филиала ГБУ РО «ПНД».

Сделка заключена с нарушением требований закона, поскольку договор от имени продавца Березуева Г.Г. заключен иным лицом, для заключения сделки был представлен недействительный паспорт Березуева Г.Г., подпись на договоре выполнена не истцом, а иным лицом с подражанием его подписи, что подтверждается паспортом истца, материалами регистрационного дела Управления Росреестра по РО, материалами возбужденного по заявлению истца уголовного дела и заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

До настоящего времени истец находится на принудительном лечении, в судебное заседание доставляется в сопровождении сотрудников лечебного учреждения.

30.04.2019 спорное имущество по соглашению об отступном с Касьяновой Н.Я. переданы в собственность Горгоповой Н.Ф.

Горгопова Н.Ф. произвела раздел земельного участка на два самостоятельных и 22.10.2019 продала один их участков с жилым домом и летней кухней Никоновой Н.А., один из участков с летней кухней Вакало А.А.

Государственная регистрация перехода права собственности к Никоновой Н.А и Вакало А.А. не произведена по причине наложения судом ареста по настоящему делу определением от 21.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше нормами права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не имел намерения отчуждать принадлежащее ему домовладение и земельный участок, в договорные отношения с Касьяновой Н.Я. не вступал, согласия на продажу своего имущества не давал, договор купли-продажи не подписывал и денежные средства не получал, и пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи заключен не с собственником имущества, а с иным лицом, договор купли-продажи заключённый 01.09.2018 Касьяновой Н.Я. не соответствует закону и является недействительным.

Таким образом, последствиями признания договора купли-продажи от 01.09.2018 недействительным является возврат сторон в первоначальное положение путем признания последующих сделок со спорным имущество недействительным и возврата истцу принадлежащего ему имущества.

При этом, суд посчитал необоснованными возражения Касьяновой Н.Я. о том, что она заключала договор с истцом, который лично подписывал договор, опровергаются указанными выше доказательствами и заключением почерковедческой экспертизы.

Так как, Касьянова Н.Я. не представила доказательства фактических обстоятельств заключения договора именно с истцом: обстоятельства высказывания истцом своего намерения продать ей спорное домовладение, место и время встреч с истцом, обсуждение стоимости, обстоятельства сбора и предоставления документов, место заключения договора, передачи денежных средств и др.

Более того, не представлены доказательства выбытия имущества из владения истца в соответствии его волей. При таких обстоятельствах, ссылки Касьяновой Н.Я. на то, что она заключала договор лично с истцом, являются необоснованными.

Также судом не приняты во внимание доводы Касьяновой Н.Я. о том, что истец или иные лица в сговоре с ним, либо самостоятельно, умышленно действовали с целью заключить сделку, а затем признать ее недействительной, также ничем не подтверждены и опровергаются теми обстоятельствами, что истец денежные средства по договору купли-продажи не получал и тем самым в результате сделки истец утратил свое имущество в пользу Касьяновой Н.Я., не получив никакой выгоды.

При этом, суд исходил из того, что вне зависимости от добросовестности приобретателей основанием для возникновения права собственности у ответчиков являлась сделка - договор купли-продажи, которая была совершена с нарушением требования закона, помимо воли собственника.

Поскольку, судом установлено, что спорное домовладение и земельный участок выбыли из владения истца помимо его воли, признание ответчиков добросовестными приобретателям не влечет для них юридических последствий и не служит основанием для отказа в заявленных истцом исковых требований и удовлетворению встречных.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы жалоб о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что имущество находится у ответчиков незаконно и, что оно выбыло из владения истца помимо его воли, что ответчики являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку никаких сделок по отчуждению имущества истец не совершал.

Ответчик Горгопова Н.Ф. приобрела спорное имущество спустя незначительный промежуток времени с момента заключения договора купли-продажи 01.09.2018 на основании соглашения об отступном, подписанного с Касьяновой Н.Я. 30.04.2019.

Данное соглашение было заключено между Касьяновой Н.Я. и Горгоповой Н.Ф. в связи с неисполнением Касьяновой Н.Я. обязательств по договору займа, заключенному в день совершения сделки купли-продажи спорного имущества с истцом, по которому Касьянова Н.Я. взамен исполнения обязательств предоставляет отступное в виде спорного имущества.

Горгопова Н.Ф. произвела раздел земельного участка на два самостоятельных и уже 22.10.2019 продала один их участков с жилым домом и летней кухней Никоновой Н.А., один из участков с летней кухней Вакало А.А.

При этом, ни Никонова Н.А., ни Викало А.А. не обратили внимание на частую смену собственников.

Доводы жалоб том, что ответчики не могли знать, что заключают договор с лицом, неправомочным продавать имущество, проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки, совершили возмездную сделку, уплатили денежные средства, к отмене постановленного решения не ведут.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняется, поскольку мотивированная правовая оценка, приведенная в обжалуемом решении, основана на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований

Доводы жалобы о недобросовестности поведения Березуева Г.Г. и его представителя не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что истец и его представитель Гусаров В.В. состояли в сговоре с целью обмана покупателей, не представлено.

Ссылка апеллянтов на пояснения Гусарова В.В., полученные в рамках уголовного дела, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт нахождения утраченного паспорта истца по месту жительства Гусарова В.В. правового значения не имеет.

Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, несостоятельны по следующим основаниям.

Экспертное заключение, выполненное ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Заключение эксперта ООО «СпецАспект» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы указанного заключения не противоречат иным объективным представленным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия указанное заключение признает надлежащим доказательством.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков по рассмотренному иску и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горгоповой Н.Ф., Касьяновой Н.Я., Вакало А.А., Никоновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2020 года.