Решение по делу № 2-6168/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-6168/19 13 декабря 2019 года

В окончательной форме 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Некрасовой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудевского ФИО5 к ОАО «Севзапстальконструкция-2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО «Севзапстальконструкция-2» к Рудевскому ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, по иску Рудевского ФИО6 к ООО «Севзапстальконструкция» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Севзапстальконструкция» к Рудевскому ФИО8 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,

Установил:

    Рудевский М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Севзапстальконструкция-2» (далее по тексту ОАО «СЗСК-2») и просит взыскать с ответчика задолженность по доплате за работу во вредных условиях труда в сумме 30976 рублей, задолженность по заработной плате в связи с не проведением индексации в сумме 37166,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в обоснование иска указывая, что работал в ОАО «Севзапстальконструкция-2» по основному месту работы в должности технического директора на условиях совместительства (первое совместительство – ООО «СЗСК» в той же должности, второе совместительство – ООО «СЗСК-2» в той же должности) с 01.02.2002 согласно трудовому договору № 03 от 15.09.2003. Дополнительными соглашениями от 05.02.2007 и от 18.09.2015 к трудовому договору была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 18400 рублей, надбавки в размере 100% оклада, доплаты за общий класс условий труда 3.1 в размере 4 % от должностного оклада. Вместе с тем, доплата за работу во вредных условиях труда истцу не выплачивалась. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 оклад был увеличен до 19200 рублей в месяц. Заработная плата в ОАО «СЗСК-2» не индексировалась и иным образом не увеличивалась с 05.10.2007 по 01.02.20019 года, когда по результатам обращения истца в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге работодатель был вынужден проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен за декабрь 2018 года. В виду уклонения работодателя от индексации заработной платы в 2018 году истцу не было выплачено 11040 рублей, в 2017 году – 23846,40 рублей. Истец также ссылается, что у работодателя имели место систематические задержки заработной платы, не предоставлялись дни отдыха за постоянную сверхурочную работу и командировки в выходные и праздничные дни, неоднократно срывался отпуск начиная с 2014 года, что привело к конфликтной ситуации с руководителем. Оплата отпуска, предоставленного с 03 по 29 декабря 2018 года была произведена работодателем лишь 27.12.2018. 31.01.2019 истец был уведомлен со стороны ООО «СЗСК» и ООО «СЗСК-2» о предстоящем сокращении занимаемой должности, со стороны истца работодателю было предложено пересмотреть условия трудового договора в ОАО «СЗСК-2», и о выплате компенсации, в соответствии со ст. 236 ТУ РФ ввиду систематических задержек выплаты заработной платы начиная с января 2018 года, выплате доплаты за общий класс условий труда 3.1 в размере 4 % от должностного оклада, предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу, проведении индексации заработной платы, указанное предложение работодатель оставил без ответа, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении работодателем прав истца с сфере оплаты труда. При таких обстоятельствах истец был вынужден 14.03.2019 уведомить работодателя о расторжении трудового договора с 29.03.2019 по инициативе работника (л.д. 3-6 том 1).

    ОАО «Севзастальконструкция-2» предъявило встречный иск и с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ встречного иска просит признать недействительными и отменить дополнительные соглашения к трудовому договору в части внесения в п. 4 договора пункта 4.3 «Характеристика труда на рабочем месте», в соответствии с которым истцу установлен общий класс условий труда по степени вредности и (или) опасности – 3.1 и установления доплаты за общий класс условий труда, соответствующий 3.1, в размере 4 % от должностного оклада с 22.12.2017 года. В обоснование иска указывает, что 22.12.2017 года в ОАО «СЗСК-2» была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой Рудевскому М.А. установлен итоговый класс условий труда «2», который не является вредным и опасным, а потому не предусматривает никаких компенсаций, в том числе в виде доплаты. ОАО «СЗСК-2» также указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании доплаты за вредные условия труда с 01.10.2015 по 26.06.2018, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.10.2007 истцу установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 18400 рублей и надбавки в размере 100 % от суммы должностного оклада, что составило в совокупности 36800 рублей в месяц.

    Рудевский М.А. обратился в суд с иском ООО «Севзапстальконструкция» (далее по тексту ООО «СЗСК») и просил взыскать с ответчика причитающуюся в связи с увольнением по соглашению сторон сумму в размере 85550 рублей 55 копеек, проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере 2330,99 рублей по состоянию на 24.06.2019, невыплаченную заработную плату за ноябрь 2018 года в сумме 17600 рублей, проценты за задержку выплаты указанной заработной платы в сумме 1759,58 рублей по состоянию на 24.06.2019, задолженность по доплате за работу во вредных условиях труда в сумме 20507,20 рублей, задолженность по оплате отпусков за декабрь 2018-январь 2019 в сумме 2357,33 рублей, задолженность по оплате пособий по временной нетрудоспособности на декабрь 2018, январь, апрель 2019 в сумме 1827 рублей 05 копеек, задолженность по заработной плате за апрель 2019 в сумме 2503,63 рублей, задолженность по заработной плате в связи с непроведением индексации в 2017-2018 г.г. в сумме 34948,56 рублей, всего 165294,32 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты суммы в размере 85550,55 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2018 в сумме 17600 рублей за период с даты вынесения решения по спору по день фактической уплаты задержанных сумм, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Севзапстальконструкция» в должности технического директора на условиях совместительства (основное место работы – ОАО «СЗСК-2», второе совместительство – ООО «СЗСК-2» в той же должности) с 01.02.2002 согласно трудовому договору № 2 с режимом рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочего времени 4 часа. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.04.2007 была установлена заработная плата в фиксированной сумме 17600 рублей в месяц, ежемесячно начислялась премия в размере 100 % от оклада, что в совокупности составляло 35200 рублей. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 заработная плата была увеличена до 18360 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 03.10.2016 зафиксированы условия труда на рабочем месте: класс 3.1 (вредные условия труда). К сентябрю 2018 года ввиду срыва договоренностей о времени предоставления неиспользованных отпусков начиная с 2014 года, не предоставлением дней отдыха за постоянную сверхурочную работу и командировки в выходные дни, начавшихся систематических задержек заработной платы, сложилась конфликтная ситуация. Оплату отпуска за период с 03.12.2018 по 29.12.2018 истец получил лишь 27.12.2018, тогда же при поступлении денежных средств на банковскую карты истец обнаружил, что заработная плата была выплачена не в полном объеме. 31.01.2019 истец был уведомлен о предстоящем сокращении должности в ООО «СЗСК» и ОАО «СЗСК-2», в виду отказа работодателя от пересмотра условий трудового договора, истец был вынужден уведомить об увольнении из ОАО «СЗСК-2» с 29.03.2019 года. 01.04.2019 истец прибыл к работодателю для оформления прекращения трудового договора по сокращению штата, однако никаких документов в течении дня не получил, почувствовал себя плохо и был вынужден обратиться к врачу. В дальнейшем вместо документов об увольнении и документов, связанных с работой истец получил приказ от 01.04.2019 и уведомление № 1 от 01.04.2019 об отзыве уведомления от 27.12.2018 и приказа от 26.12.2018 об отмене решения о сокращении штата и невозможности прекращения трудового договора по соответствующему основанию. Указанные действия работодателя истец счел проявлением дискриминации, с чем согласился работодатель, предложив заключить соглашение о расторжении трудового договора с обязательством выплатить по мимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, дополнительную компенсацию в размере трех средних заработных плат.23.04.2019 между истцом и ООО «СЗСК» было заключено указанное соглашение, и приказом от 24.04.2019 трудовые отношения прекращены по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При получении расчетных листков, истцу стало известно о том, что заработная плата за ноябрь 2018 года, за апрель 2019 года была начислена ему не в полном объеме, что повлияло на размер компенсации по соглашению о расторжении трудового договора. Кроме того, истец также указывает на то, что денежные средства по соглашению были выплачены несвоевременно, что является основанием для выплаты процентов за задержку выплаты заработной платы. Истец ссылается на то, что индексация заработной платы не производилась работодателем с 29.04.2007 по 01.02.2019 года, в связи с чем у работодателя возникла обязанность выплатить денежные средства за указанный период в виду уклонения от индексации, в период работы истцу не выплачивалась, доплата за вредные условия труда, которые соответствовали классу 3.1. Систематическим нарушением трудовых прав истца ему был причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме 80000 рублей.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 200-202 том 2) истец просит взыскать причитающуюся в связи с увольнением по соглашению сторон сумму в размере 21741,60 рублей, компенсацию за задержку выплаты суммы по соглашению в размере 2424,48 рублей по состоянию на 13.12.2019, невыплаченную заработную плату за ноябрь 2018 года в сумме 17600 рублей, компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 3429,71 рублей по состоянию на 13.12.2019, задолженность по доплате за работу во вредных условиях труда в сумме 20507,20 рублей задолженность по оплате отпусков за декабрь-январь 2019 года в сумме 2357,33 рублей, задолженность по оплате пособий по временной нетрудоспособности за декабрь 2018, январь, апрель 2019 года в сумме 1827,05 рублей, задолженность по заработной плате за апрель 2019 года в сумме 2503,63 рублей, задолженность по заработной плате в связи с не проведением индексации в 2017-2018 г.г. в сумме 34948, 56 рублей. Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты суммы в размере 21741,60 рублей за период с даты вынесения решения по спору по день фактической уплаты задержанных сумм.

    ООО «Севзастальконструкция» предъявило встречный иск и с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ встречного иска просит признать недействительными и отменить дополнительные соглашения к трудовому договору в части внесения в п. 4 договора пункта 4.3 «Характеристика труда на рабочем месте», в соответствии с которым истцу установлен общий класс условий труда по степени вредности и (или) опасности – 3.1 и установления доплаты за общий класс условий труда, соответствующий 3.1, в размере 4 % от должностного оклада с 22.12.2017 года. В обоснование иска указывает, что 22.12.2017 года в ОАО «СЗСК-2» была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой Рудевскому М.А. установлен итоговый класс условий труда «2», который не является вредным и опасным, а потому не предусматривает никаких компенсаций, в том числе в виде доплаты, условия труда на рабочем месте в ОАО «СЗСК-2» и ООО «СЗСК» были одинаковыми, также указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании доплаты за вредные условия труда с 01.10.2015 по 26.06.2018, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.04.2007 истцу установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 17600 рублей, а также ежемесячно выплачивалась премия в размере 100 % от суммы должностного оклада, что составило в совокупности 35200 рублей в месяц.

    Определением суда от 12.11.2019 указанные гражданские дела объедены в одно производство.

    Представитель истца Рудевского М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, возражая против заявления о пропуске срока на обращение в суд, указывая, что это было вызвано объективными обстоятельствами, требования встречных исковых заявлений не признал.

    Представитель ООО «СЗСК», ОАО «СЗСК-2» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Рудевского М.А., требования встречных исков поддержала.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что Рудевский М.А. работал в ОАО «СЗСК-2» с 01.02.2002 на основании трудового договора от 15.09.2003 № 103 в должности технического директора. В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 4600 рублей в месяц, а также надбавки в размере 100 % от суммы должностного оклада (л.д. 46-48 том 1).

    С 01.01.2005 года истцу установлен должностной оклад в размере 9200 рублей, надбавка в размере 50 % от суммы должностного оклада (л.д. 49 том 1).

    С 01.12.2005 набавка составила 100 % от суммы должностного оклада (л.д. 51 том 1).

    С 01.01.2007 надбавка установлена в размере 150 % от суммы должностного оклада (л.д. 54 том 1).

    С 01.05.2007 должностной оклад установлен в размере 18400 рублей в месяц, набавка – 25 % от суммы должностного оклада (л.д. 55 том 1), с 01.07.2007 – надбавка – 50 % от суммы должностного оклада (л.д. 56 том 1).

    Дополнительным соглашением от 05.10.2007 внесены изменения в п. 6 трудового договора, с 01.10.2007 установлен должностной оклад в сумме 18400 рублей, надбавка в размере 100 % от суммы должностного оклада (л.д. 57 том 1).

    Дополнительным соглашением от 17.06.2015 в п. 4 трудового договора внесен п. 4.4, по результатам аттестации рабочих мест от 09.12.2013 установлен общий класс условий труда – 3.1 (л.д. 58 том 1).

    Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2015 внесены изменения в п. 1 трудового договора, установлены сроки выплаты заработной платы 12 и 28 числа каждого месяца, п. 4 дополнен пунктом 4.3, из которого следует, что местом постоянной работы является офис ОАО «СЗСК-2», находящийся по адресу: СПб, <адрес> (л.д. 59 том 1).

    П. 6 трудового договора дополнен следующим образом: по результатам аттестации рабочего места работнику устанавливается доплата за общий класс условий труда соответствующий п. 3.1 в размере 4 % от должностного оклада (л.д. 13 том 1).

    Из дополнительного соглашения от 01.02.2019 усматривается, что с 01.02.2019 работнику устанавливается должностной оклад в размере 19200 рублей в месяц, набавка в размере 100 % от суммы должностного оклада (л.д. 61 том 1).

    Приказом от 29.03.2019 действие трудового договора, заключенного с Рудевский М.А. прекращено, истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29.03.2019 года (л.д. 19 том 1).

     Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 3 ОАО «СЗСК-2» от 21.02.2013 следует, что на рабочем месте технического директора класс условий труда установлен как 3.1 (л.д. 62-71 том 1).

    Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «Севзапстальконструкция -2» от 22.12.2017 года на рабочем месте Технического директора класс условий труда установлен как 2 (л.д. 146-153 том 1).

    01.02.2002 года Рудевский М.А. на основании трудового договора № 2 принят на работу в ООО «Севзапстальконструкция» на должность технического директора по совместительству, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени не более 4 часов в день и 16 часов в неделю. В качестве места работы указан офис СЗСК. Оплата труда, в соответствии с п. 6 трудового договора производится с должностного оклада 2200 рублей в месяц при ставке 0,5 за фактически отработанное время (л.д. 67-69 том 2).

    Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2003 сумма вознаграждения за работу по совместительству установлена в размере 2200 рублей в месяц, набавка в размере 300 % от начисленной суммы (л.д. 70 том 2).

    С 01.01.2005 года сумма вознаграждения за работу по совместительству – 4400 рублей в месяц, набавка в размере 200 % от начисленной суммы (л.д. 71 том 2).

    С 01.08.2006 года работнику установлена набавка в размере 300 % от начисленной суммы (л.д. 73 том 2).

    Согласно дополнительному соглашению (л.д. 75 том 3) с 01.05.2007 года работнику установлена фиксированная оплата труда за работу по совместительству в размере 17600 рублей в месяц.

    Дополнительным соглашением от 03.10.2016 п. 4 трудового договора дополнен п. 4.4: с указанием на общий класс условий труда – 3.1 (л.д. 18-19 том 2), при этом п. 4 дополнен п. 4.3 согласно которому местом постоянной работы является офис ООО «СЗСК», находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    Дополнительным соглашением от 01.02.2019, работнику установлена фиксированная оплата труда за работу по совместительству в размере 18360 рублей в месяц (л.д. 78 том 2).

    Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 3 ООО «СЗСК-2» от 09.12.2013 следует, что на рабочем месте технического директора класс условий труда установлен как 3.1 (л.д. 79-90 том 2).

    23.04.2019 года между Рудевским М.А. и ООО «Севзапстальконструкция» заключено соглашение о расторжении трудового договора № 2 от 01.02.2002, согласно условиям которого стороны договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Стороны договорились, что последним днем работы работника является 24.04.2019, при увольнении работник помимо получения причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользуемые дни отпуска получает дополнительную денежную компенсацию в размере 3 (трех) средних заработных плат (л.д. 94 том 2).

    Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в связи с не проведением индексации заработной платы за период с 2017 по 2018 год с ООО «СЗСК» и ОАО «СЗСК-2», суд исходит из следующего:

    Статья 130 Трудового кодекса РФ определяет систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, включающих в себя меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Статья 134 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, заработная плата истца в ООО «СЗСК» в спорный период составляла 17600 рублей в месяц, с 01.02.2019 года 18360 рублей в месяц, в ОАО «СЗСК-2» в спорный период 18400 рублей и надбавка в размере 100 %, с 01.02.2019 должностной оклад в размере 19200 рублей в месяц, набавка в размере 100 %.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в расчетных листках Рудевского М.А. за 2017-2018 г.г., в указанный период истцу по мимо заработной платы в ООО «Севзаспстальконструкция» ежемесячно начислялась премия (л.д. 35-33 том 2).

Таким образом, в спорный период истцу выплачивалась заработная плата как по основному месту работы, так и по совместительству в размере выше прожиточного минимума в Российской Федерации и выше минимального размера оплаты труда.

Какие-либо локальные нормативные акты как в ООО «СЗСК» так и в ОАО «СЗСК-2», предусматривающие механизм индексации заработной платы у работодателей отсутствуют.

Как следует из копий бухгалтерских балансов ООО «СЗСК», ОАО «СЗСК-2» за период 2016-2019 г.г. (л.д. 78-97 том 1, л.д. 102-128 том 2) имело место снижение прибыли предприятий в спорный период.

Согласно определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 года (л.д. 132-134 том 2) в отношении ООО «Севзапстальконструкция» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «Тагмет Северо-Запад». При этом из заявления ООО «Тагмет Северо-запад» о признании несостоятельным следует, что у ООО «Севзастальконструкция» имеются неисполненные обязательства на сумму 2 447 737,95 рублей, возникшие в период с 01.07.2018 по 30.08.2018 года (л.д. 129-131 том 2).

Из копии заявления Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Севзапстальконструкция-2» несостоятельным (банкротом) следует, что у ответчика имеется задолженность по обязательным платежам на сумму 6 765939,52 рублей (л.д. 72-77 том 1).

В силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

При этом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей предприятия, в связи с чем суд также принимает во внимание финансовое положение ответчиков в спорный период.

Таким образом, при отсутствии локального нормативного акта, предусматривающего механизм индексации заработной платы в ООО «СЗСК», ОАО «СЗСК-2», меры обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, обеспечивались работодателями путем выплаты надбавок, премий, что не противоречит положениям ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод истца о том, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, возложенной на него законом, не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении иска в данной части, поскольку направлен на иное толкование норм трудового законодательства.

    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с не проведением индексации заработной платы удовлетворению не подлежат.

    Разрешая требования Рудевского М.А. о взыскании с ОАО «СЗСК-1» доплаты за вредные условия труда за период с 01.10.2015 по 29.03.2019 в сумме 30976 рублей, с ООО «СЗСК» за период с 01.01.2017 по 23.04.2019 в сумме 20507,20 рублей суд исходит из следующего:

    В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие условия труда как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника, а понятие вредного производственного фактора как фактор, воздействие которого на работника может привести к заболеванию.

Одной из обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда является проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Порядок проведения специальной оценки условий труда регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которому специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случаях ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных ст. 7 указанного Федерального закона, в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном указанным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что уменьшение гарантий и компенсаций возможно только при улучшении условий труда (уменьшении итогового класса (подкласса)) по результатам специальной оценки условий труда.

На основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации назначение гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 ТК РФ, которыми в качестве оснований для их назначения рассматриваются исключительно результаты специальной оценки условий труда либо аттестация рабочего места.

     Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 3 ОАО «СЗСК-2» от 21.02.2013 следует, что на рабочем месте технического директора класс условий труда установлен как 3.1 (л.д. 62-71 том 1).

    Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «Севзапстальконструкция -2» от 22.12.2017 года на рабочем месте Технического директора класс условий труда установлен как 2 (л.д. 146-153 том 1).

    Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 3 ООО «СЗСК» от 09.12.2013 следует, что на рабочем месте технического директора класс условий труда установлен как 3.1 (л.д. 79-90 том 2).

    В отношении ООО «СЗСК-2» специальная оценка условий труда после 09.12.2013 не проводилась.

    Вместе с тем, как следует из содержания дополнительного соглашения от 03.10.2016, заключенного между истцом и ООО «СЗСК» (л.д. 18-19 том 2), местом постоянной работы истца являлся офис ООО «СЗСК», находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, местом работы истца в ОАО «СЗСК-2» согласно дополнительному соглашению от 18.09.2015 являлся офис ОАО «СЗСК-2», находящийся по адресу: СПб, <адрес>.

    Из объяснений представителей сторон, которые в силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом доказательств, данных в ходе судебного разбирательства следует, что фактически местом работы истца являлось одно и то же рабочее место как в ООО «СЗСК» так и в ОАО «СЗСК-2».

    Таким образом, согласно содержанию карты № 3 специальной оценки условий труда № 3, с 22.12.2017 наличие вредных условий труда, соответствующих классу опасности 3.1 на рабочем месте технического директора не установлено, условия труда признаны допустимыми и оценены как класс условий труда 2.

    При таких обстоятельствах, с 22.12.2017 года у работодателей отсутствовала обязанность по предоставлению Рудевскому М.А. компенсации за вредные и (или) опасные условия труда к в ООО «СЗСК» так и в ОАО «СЗСК-2».

    Довод истцовой стороны о том, что обязанность по выплате доплаты за вредные условия труда была прямо предусмотрена заключенными между сторонами дополнительными соглашениями, в связи с чем вне зависимости от изменений условий труда доплата должна была производится, судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (статей 117, 116, 147, 219) право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом имеют только лица, условия труда которых по результатам аттестации рабочих мест признаны вредными и (или) тяжелыми.

Если по результатам аттестации рабочих мест работников установлен факт обеспечения на этих местах безопасных условий труда, то в соответствии с ч. 4 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя снимается обязанность по предоставлению таким работникам компенсаций за вредные и (или) опасные условия труда.

Результаты специальной оценки условий труда не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в карте аттестации сведений относительно условий труда.

Кроме того, как следует из содержания карты аттестации Рудевский М.А. являлся председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда, был ознакомлен с ее результатами 22.12.2017.

В части требований о взыскании доплаты за вредные условия труда за период с 01.10.2015 до 22.12.2017 года ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что отражено в отзыве на исковые заявления.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до вступления данного закона в силу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доплата за вредные условий труда истцу не выплачивалась с момента ее установления дополнительными соглашениями от 03.10.2016 (ООО «СЗСК») и от 18.09.2015 (ОАО «СЗСК-2»).

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 года установлены сроки выплаты заработной платы 12 и 28 числа каждого месяца (ОАО «СЗСК-2» - л.д. 59 том 1), дополнительным соглашением от 03.10.2016 установлены сроки выплаты заработной платы не позднее 28 числа и 12 числа следующего месяца (ООО «СЗСК» - л.д. 76 т. 2), таким образом, доплата за вредные условия труда за период с 01.10.2015 по 22.12.2017 должна была выплачиваться истцу в срок, предусмотренный трудовым договором для выплаты заработной платы.

Учитывая изложенное, о невыплате доплаты за вредные условия труда, Рудевский М.А. должен был узнать соответственно за октябрь 2015 года не позднее 12.11.2015, за ноябрь 2015 не позднее 12.12.2015 и так далее, за декабрь 2017 года – не позднее 12.01.2018 года, с исковыми заявлениями в суд истец обратился 26 июня 2019 года, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истёк 12.01.2019.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (л.д. 33-35 том 1, л.д. 58-60 том 1) в котором истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком своевременно не выдавались расчетные листки, не сообщалось о составе заработной платы, истец обратился за предоставлением расчетных листков 27.12.2018, в январе 2019 года обращался с жалобой в ГИТ на которую получил ответ в апреле 2019 года, также истец просит учесть то обстоятельство, что находился в болезненном состоянии, вызванном конфликтом с работодателем, что подтверждается листками нетрудоспособности за период с 11.12.2018 по 26.12.2017, с 11.01.2019 по 22.01.2019, с 02.04.2019 по 22.04.2019.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора в части взыскания доплаты за вредные условия труда, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Данные разъяснения содержатся в п. пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения. Как следует из материалов дела, истец был уведомлен работодателем о системе оплаты его труда и, соответственно, знал о размере причитающейся ему ежемесячной заработной платы.

Соответственно, получая ежемесячно заработную плату, истец знал (должен был знать) о том, что заработная плата выплачивается ему не в полном объеме. При наличии сомнений относительно правильности исчисления размера заработной платы истец не был лишен возможности обращения к работодателю за соответствующими разъяснениями.

Непояснение работодателем составных частей заработной платы и невыдача расчетных листков не является безусловным доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге состоялось 18.01.2019 года (за пределами годичного срока), суд не находит оснований для признания пропуска срока обращения в суд уважительным и его восстановления, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.

Нахождение истца на больничном, в указанные им периоды, в том числе за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в период нахождения истца на больничном он обращался в Государственную трудовую инспекцию в г. Санкт-Петербурге, что свидетельствует об отсутствии препятствий для своевременного обращения в суд, при этом с исковыми заявлениями истец обратился спустя два месяца после окончания периода нетрудоспособности (22.04.2019).

При этом суд учитывает также, что способ защиты нарушенных прав,

как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца.

Обращения Государственную инспекцию труда, равно как и нетрудоспособность истца, не прерывают течение срока обращения в суд, а должны учитываться при рассмотрении уважительности причин пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании доплаты за вредные условия труда за период с 01.10.2015 по 22.12.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования встречных исковых заявлений ООО «СЗСК» и ОАО «СЗСК-2» о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору в части установления доплаты за вредные условия труда с 22.12.2017 и отмене указанных соглашений, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

С учетом изложенного, требования встречных исковых заявлений удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты трудовых прав не предусмотрен действующим законодательством.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Севзапстальконструкция» причитающихся в связи с увольнением по соглашению сторон суммы в размере 21741,60 рублей, компенсации за задержку выплаты суммы по соглашению в размере 2424,48 рублей по состоянию на 13.12.2019, невыплаченную заработную плату за ноябрь 2018 года в сумме 17600 рублей, компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 3429,71 рублей по состоянию на 13.12.2019,, задолженность по оплате отпусков за декабрь-январь 2019 года в сумме 2357,33 рублей, задолженность по оплате пособий по временной нетрудоспособности за декабрь 2018, январь, апрель 2019 года в сумме 1827,05 рублей, задолженность по заработной плате за апрель 2019 года в сумме 2503,63 рублей, а также компенсации за задержку выплаты суммы в размере 21741,60 рублей за период с даты вынесения решения по спору по день фактической уплаты задержанных сумм, истец указывает на то обстоятельство, что за ноябрь 2018 года заработная плата была выплачена не в полном объеме за полностью отработанный месяц, ссылаясь при этом на то, что в расчетном листке за ноябрь указано на начисление заработной платы в размере 8 800 рублей, премии в размере 8800 рублей (л.д. 41 том 2), что свидетельствует о том, что задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года составляет 17600 рублей, аналогично в расчетном листке за апрель 2019 года указано на начисление заработной платы за апрель вы сумме 1251,82 рублей, премии в размере 1251,82 рублей, что свидетельствует о невыплате заработной платы за апрель в сумме 2503,63 рублей (л.д. 43 том 2), что привело к тому, что, размер оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности был занижен. Также истец указывает, что не выплата доплаты за вредные условия труда, занижение заработной платы привело к снижению расчета среднего заработка для выплаты денежных средств по соглашению.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь 2018, апрель 2019 года суд приходит к следующему:

Из копий справок о доходах за 2018-2019 г.г. следует, что в ноябре 2018 года истцу начислена заработная плата в сумме 17600 рублей, за апрель 2019 года в сумме 2503,64 рублей (л.д. 203-204 том 2).

Аналогичные сведения отражены в бухгалтерской справке от 10.12.2019 (л.д. 226-228 том 2).

Согласно дополнительному соглашению (л.д. 75 том 3) с 01.05.2007 года работнику установлена фиксированная оплата труда за работу по совместительству в размере 17600 рублей в месяц.

С 09.01.2018 года в ООО «Севзапстальконструкция» действует положение о премировании работников (л.д. 91-92 том 2), согласно содержанию которого текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Согласно п. 4.1 положения премирование работников производится на основании приказа (приказов) генерального директора предприятия, устанавливающих размер премии каждому работнику. Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы, в соответствии с личным вкладом каждого работника.

Из ответа ООО «Севзапстальконструкция» на обращение истца следует, что премия за ноябрь 2018 года не была выплачена в связи с отсутствием приказа о поощрении работника (л.д. 173 том 2).

Как следует из объяснений представителя ответчика, указание в расчетных листках на начисление премии истцу в ноябре 2018 года и апреле 2019 года является ошибкой, поскольку премии работодателем не начислялись в связи с отсутствием приказа о поощрении работника.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2053-О абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Указанные нормы предоставляют работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Рудвского М.А. задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года, апрель 2019 года, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден тот факт, что трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему выплата ежемесячной премии не предусмотрена, размер заработной платы истца в ООО «Севзапстальконструкция» являлся фиксированным и составлял 17600 рублей, с учетом отсутствия доказательств вынесения работодателем приказа о премировании Рудевского М.А. по итогам работы за ноябрь 2018, апрель 2019 года, а также того обстоятельства, что премирование работника в силу вышеприведенных правовых норм является правом, а не обязанностью работодателя, задолженность по заработной плате за спорный период отсутствует. Заработная плата за ноябрь 2018 года выплачена в размере, предусмотренным трудовым договором, равно как и заработная плата за апрель 2019 года.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, а также в части взыскания доплаты за вредные условия труда за спорный период, ссылка истца на неправильный расчет работодателем оплаты отпуска за ноябрь-декабрь 2018 года, пособия по временной нетрудоспособности за декабрь 2018, январь, апрель 2019 года является необоснованной, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении в размере 3 средних заработных плат в сумме 21741,60 рублей, суд приходит к следующему:

Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3,5 указанного Положения).

Согласно листкам нетрудоспособности Рудевский М.А. был временно нетрудоспособен в период с 11.12.2018 по 25.12.2018, с 11.01.2019 по 22.01.2019, с 02.04.2019 по 22.04.2019 (л.д. 76-79 том 3), при этом в соответствии с приказами работодателя от 30.01.2019 и от 01.02.2019 в связи с нахождением на больничном листе во время нахождения в ежегодном отпуске, Рудевскому М.А. перенесен отпуск продолжительностью 15 календарных дней на период с 01.02.2019 по 15.02.2019, и 12 календарных дней на период с 16.02.2019 по 28.02.2019 (л.д. 72-73 том 3).

Таким образом, при расчете средней заработной платы ООО «Севзапстальконструкция» учтен период с 01.04.2018 по 31.03.2019, за который истцу начислена заработная плата в размере 241445,23 рублей.

Средний дневной заработок за указанный период составил 1609,63 рублей с учетом отработанных Рудевским М.А. 150 часов.

Согласно расчету среднего заработка (л.д. 207 том 3), в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора истцу начислена компенсация при увольнении за период с 25.04.2019 по 24.07.2019 (3 месяца следующих за увольнением), при этом количество рабочих дней в за указанный период составляет 59, в связи с чем размер компенсации составил 94968,17 рублей (1609,63*59).

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, подобный расчет не противоречит содержанию п. 5 соглашения о расторжении трудового договора, согласно которому предусмотрена выплата работнику дополнительной денежной компенсации в размере 3 (трех) средних заработных плат.

Расчет, представленный истцом, судом не может быть принят во внимание, поскольку он произведен ошибочно, в то время как расчет, представленный ответчиком, является арифметически верным, не противоречащим разъяснениям, изложенным в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, в связи с чем, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из копий платежных поручений указанная сумма была выплачена истцу частично в день увольнения в сумме 31656,05 рублей (л.д. 208 том 3), а также 26.06.2019 в сумме 31656,06 рублей и 31656,06 рублей (л.д. 210-211 том 3).

В связи с задержкой выплаты суммы, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, истцу 12.11.2019 платежным поручением № 643 произведена выплата компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2999,94 рублей (л.д. 191 том 2).

Расчет указанной компенсации (л.д. 193 том 2) судом проверен арифметически и признан верным.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2019 года ООО «Севзапстальконструкция» обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора от 23.04.2019 были исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания в пользу Рудевского М.А. задолженности по выплате сумм, причитающихся при увольнении отсутствуют.

Учитывая, что работодателем в период рассмотрения дела судом была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 25.04.2019 по 26.07.2019, в удовлетворении данной части исковых требований также должно быть отказано.

Разрешая требования истца в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей с ООО «СЗСК», в сумме 80000 рублей с ОАО «СЗСК-2», суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ОАО «СЗСК-2» в период работы истца систематически нарушались сроки выплаты заработной платы, оплаты отпуска.

Так, в соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 07.03.2019 установлено, что работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы в ноябре 2018, декабре 2018 г.г., оплата отпуска работнику произведена позднее, чем за три дня до его начала, работник о времени начала отпуска с 10.09.2018 по 03.10.208 не извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, аналогично не извещен о времени отпуска с 03.12.2018 по 26.12.2018 (л.д. 175-177 том 2), указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ОАО «СЗСК-2» трудовых прав истца, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца обоснованными.

С учетом характера нарушения трудовых прав истца, степени физических и нравственных страданий, причиненных в результате нарушения права на вознаграждение за труд, принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств, подтверждающих, что подобная задержка выплаты заработной платы повлекла для истца значительный ущерб, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между болезнью истца в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года и действиями работодателя, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «СЗСК-2» до 2000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика ООО «СЗСК» имели место нарушения срока выплаты денежных средств, подлежащих выплате при увольнении Рудевского М.А. Кроме того, как установлено Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге в ходе проверки обращения Рудевского М.А. (л.д. 31 том 2), заработная плата истцу выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, оплата отпуска произведена 27.12.2018, позднее чем за три дня до его начала, с приказами о предоставлении отпуска истец не был ознакомлен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Указанные обстоятельства свидетельствую о нарушении трудовых прав истца, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «СЗСК», суд учитывает характер нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате нарушения права на вознаграждение за труд, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между болезнью истца в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года и действиями работодателя, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «СЗСК» до 3000 рублей.

Приходя к выводу о снижении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает также, что иные доводы искового заявления в части нарушения прав истца действиями работодателя, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлена копия договора на оказание юридических услуг от 17.05.2019, заключенного между ООО «Си Эл Эс Груп» и Рудевским М.А., согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления к ОАО «Севзапстальконструкция-2», представлению интересов заказчика при рассмотрении судом указанного искового заявления, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку необходимых процессуальных и иных документов. Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 2.1 договора составила 30000 рублей.

В подтверждение оплаты цены договора представлена копия распечатка платежа на сумму 30000 рублей (л.д. 23-24 том 1).

23.05.2019 года между ООО «Си Эл Эс Груп» и Рудевским М.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления к ООО «Севзапстальконструкция», представлению интересов заказчика при рассмотрении судом указанного искового заявления, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку необходимых процессуальных и иных документов. Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 2.1 договора составила 40000 рублей.

В подтверждение оплаты цены договора представлена копия распечатка платежа на сумму 40000 рублей (л.д. 46-47 том 2).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований истца как к ООО «СЗСК», так и к ОАО «СЗСК-2», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей с каждого из ответчиков, указанная сумма является разумной и отвечает принципу сохранения баланса прав и обязанностей сторон.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рудевского М.А., который при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудевского ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Севзапстальконструкция-2» в пользу Рудевского ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Севзапстальконструкция» в пользу Рудевского ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рудевскому ФИО13 отказать.

В удовлетворении встречных исков ОАО «Севзапстальконструкция-2», ООО «Севзапстальконструкция» отказать.

Взыскать с ОАО «Севзапстальконструкция-2» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Севзапстальконструкция» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина