Решение по делу № 2-1196/2024 (2-14060/2023;) от 02.11.2023

Дело №RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 мая 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КО.кова О. В. к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец КО.ков О.В. обратился в суд с иском к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи, в размере 318 705,07 руб., взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 477 руб.

Истец КО.ков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, в соответствии с заключением экспертизы.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» (по доверенности Епифанова Е.В.) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, а также просила не взыскивать сумму штрафа.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Судом установлено, что КО.ков О.В. является собственником автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак Р282КЕ90, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Как следует из постановления и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» капитана полиции Левитанова В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22-00 часов КО.ков О.В. припарковал свой автомобиль Honda CR-V, гос.рег.знак №, напротив второго подъезда по адресу: <адрес>, <адрес> Позднее ДД.ММ.ГГ Колесников О.Г. вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упал заледенелый снег, в результате чего на ней появились повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и на переднем бампере, оторвано левое боковое зеркало заднего вида. Постановлением установлено, что указанные повреждения образовались в результате падения с крыши дома заледенелого снега.

Истец обратился в ООО «Экспертиза» для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключив договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ, причины возникновения технических повреждений транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.знак №, следует отнести к следствиям рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГ; стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 318 700 руб., с учетом износа – 176 600 руб.

Истцом в адрес ответчика АО «ЛГЖТ» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием о возмещении ущерба в размере 327 705,07 руб.

Ответом АО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств падения ДД.ММ.ГГ снега и наледи с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, снежная масса на кровле отсутствовала.

Как следует из ответа территориального отдела № Главного управления содержания территорий Московской области от ДД.ММ.ГГ на обращение КО.кова О.В. о неудовлетворительной уборке придомовой территории, АО «ЛГЖТ» является управляющей организацией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, пос. ВУГИ, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, ДД.ММ.ГГ проведены работы по уборке снега и наледи на указанной территории, проведена противогололедная обработка.

За защитой своих прав истец обратился в суд.

Ответчик АО «ЛГЖТ» в возражениях ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащей уборкой снега с крыши ответчиком и причиненным ущербом, с фасадной части дома находятся балконы, в том числе над местом, где был припаркован автомобиль истца, над балконом верхнего этажа самовольно установлен козырек, который технической документацией МКД не предусмотрен. На данном козырьке, по мнению ответчика, мог образоваться снежный ком достаточного размера для причинения ущерба автомобилю истца, соответствующего изложенным в материалах дела повреждениям. Кроме того, истец КО.ков О.В. не является собственником или нанимателем жилого помещения, у него отсутствует регистрация по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Довод ответчика, что истец не является собственником или нанимателем помещения в вышеуказанном МКД, и, соответственно, положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при рассмотрении данного спора, судом отвергается как основанный на неверном толковании нормы права.

Отсутствие у истца жилого помещения в собственности или по договору социального найма, регистрации по месту происшествия не свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещение ущерба, как у собственника транспортного средства, и не опровергает его доводы об обстоятельствах причинения ущерба.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении ущерба и его размер, определением суда по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта №Э/1196.24 от ДД.ММ.ГГ повреждения деталей (зеркало наружное левое, бампер передний, крыло переднее левое, бампер передний нижний в левой части, подкрылок передний левый, кронштейн бампера переднего, капот, дверь передняя левая) ТС Honda CR-V, гос.рег.знак № могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГ, то есть при падении снега с элементами обледенелости со скатной крыши дома по адресу: <адрес>, пос. ВУГИ, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CR-V, гос.рег.знак Р282КЕ90 на дату события ДД.ММ.ГГ определена экспертами в размере 257 400 руб. округленно.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертом учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим дипломы о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по вине управляющей организации, допустившей ненадлежащее содержание общедомового имущества, ДД.ММ.ГГ истцу причинен ущерб в результате падения наледи с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на принадлежащий истцу а/м Honda CR-V, гос.рег.знак № Размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, составляет 257 400 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 128 700 руб. (257 400 руб. * 50% = 128 700 руб.). Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГ №, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону "О защите прав потребителей" также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, а также иной судебной практикой (Определение Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГ по делу N № Определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ №).

Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных ранее, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (81%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 774 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КО.кова О. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу КО.кова О. В. ущерб в размере 257 400 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 7 290 руб., расходы по госпошлине в размере 5 774 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024