Решение по делу № 2-514/2022 (2-4552/2021;) от 16.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 01 февраля 2022 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-514/2022 по уточненному исковому заявлению Ковалева В. А. к Кравченко А. В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП причиненного <данные изъяты> в размере 63864,97 рублей, расходы по оплате Экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, стоимость доверенности на представление интересов в суде 1900 рублей, госпошлину в размере 2116,00 рублей

Представители истца по доверенности, ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требования, и ходатайство об исключении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № из доказательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения стороны истца, нашел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю Ковалева В. А., <данные изъяты>(л.д.28,29) были причинены механические повреждения.

Согласно Европротоколу виновным в ДТП является Кравченко А. В., управлявший <данные изъяты>, застрахованный по ОСАГО в ПАО ГРУППА РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ, полис <данные изъяты>9-11)

Ковалев В.А. в рамках прямого урегулирования убытков по Европротоколу, обратился к своему страховщику САО РЕСО-Гарантия ( <данные изъяты>).

Согласна Акту о страховом случае САО РЕСО-Гарантия определило размер ущерба в 114 957,03 рублей(л.д.12) и выплатило Ковалеву В.А. в пределах лимита ответственности, согласно исковому заявлению, 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Ковалева В.А. поступило исковое заявление с заявленными требование по тем основаниям, что согласно экспертному заключения № ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» стоимость ремонта составляет 178822 рубля.

Ответчик, не оспаривая своей вины в ДТП, исковые требования не признал по тем основаниям, что требования Ковалева В.А. надлежащим образом не подтверждены

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, не ограниченное пределами, установленными для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но ограниченное пределами разумности и экономической обоснованности произведенных расходов.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 названной статьи).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ», представленному стороной истца в обоснование требований Ковалева В.А.,оно проведено на основании договора заключенного между Ковалевым В.А. и ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» до рассматриваемого случая ДТП, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17)

Так же, в заключение указано, что при проведении экспертизы применялось:

Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007;

Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011 N 20 "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утративший силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 28.08.2014 N 232;

Приказ Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-технйков, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", утративший силу в связи с изданием Приказа Минтранса России N 276, Минюста России N 210, МВД России N 548, Минтруда России N 542н от 21.09.2016;

Приказ Минтранса РФ от 12.12.2011 N 309 "Об утверждении Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утративший силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 28.08.2014 N 232.

Пунктом 6 приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" эксперт-техник должен знать, в том числе федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения,

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Актом о страховом случае выводы заключения № ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» опровергаются.

Оснований не доверять акту о страховом случае, определившим размер ущерба в 114957,03 руб., суд не усматривает, поскольку он составляется после осмотра поврежденное транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Из чего суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требований в размере 114957,03 руб.( 114957,03- 100 000 подлежащих оплате страховщиков)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что расходы истца, заявленные к возмещению как судебные, подтверждаются материалами дела (л.д.2,26,30,31,32-33)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем основания для возмещения расходов по изготовлению заключения № ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» суд не усматривает, поскольку оно не может быть положено в основу решения суда, как доказательство, достоверность которого вызывает сомнение, и ст.98 ГПК РФ предусмотрено,что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.(п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Судом установлено, что доверенность, выданная на представление интересов истца, отвечает требования указанным в постановлении.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и качество, произведенной представителями истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, соразмерность произведенной оплаты общеустановленным расценкам за подобные услуги, и размер удовлетворенных требований, суд по результатам оценки заявленных требований, пришел к выводу о том, что требование в части расходов по оплате услуг представителей отвечают требованиям разумности и справедливости только в размере 5 000 рублей

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, ст. ст. 2,56,67,68,68,88,94,98,100,167, 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Ковалева В. А.– удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко А. В. в пользу Ковалева В. А. сумму ущерба в размере 14957,03 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 598,28 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись             В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2022г.

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>