Решение от 06.10.2015 по делу № 2-3612/2015 от 25.05.2015

Дело №2-3612/15 06 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Резник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.А. к ООО «Фруктовая лавка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда

Установил:

С.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Фруктовая лавка» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с декабря XX.XX.XXXX года по декабрь XX.XX.XXXX года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованные отпуска за XX.XX.XXXX годы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Фруктовая лавка» с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. в должности продавца-кассира, администратора. При приеме на работу ему была озвучена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, однако по настоянию ответчика с учетом оптимизации налогообложения, заработная плата была проведена в размере <данные изъяты> рублей. В период с декабря XX.XX.XXXX года по июнь XX.XX.XXXX года в связи с отсутствием персонала и по указанию менеджера Т.Ю.Ю. ему приходилось работать без предоставления выходных дней и ежедневно с 9.00 до 22.00 часов. В нарушение ст.152 ТК РФ вышеуказанную переработку работодатель истцу не компенсировал, следовательно за работодателем числится задолженность за указанный период в размере <данные изъяты> рублей. С сентября XX.XX.XXXX года истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. С сентября XX.XX.XXXX года по декабрь XX.XX.XXXX года, работая в должности администратора, истцу также приходилось работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и компенсация за этот период составляет <данные изъяты> рублей. Также истец за период работы не использовал 21 день отпуска, размер компенсации за который составляет <данные изъяты> копеек. С учетом грубейшего и продолжительного нарушения прав истца, просит также взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

Истец С.Д.А., его представитель Г.В.В. (доверенность на л.д.31, 32), в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика И.С.О. (доверенность на л.д.33), в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.174), представила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.214).

Выслушав и оценив доводы сторон, заслушав показания свидетелей М.О.А., К.И.А., А.С.И., Р.Е.С., Т.Ю.Ю., Т.Ю.А., исследовав материалы гражданского дела, материал проверки Государственной инспекции по труду XXX по заявлению С.Д.А., оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 ст. 68 Кодекса предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела установлено, на основании трудового договора XXX от XX.XX.XXXX. (л.д.63-67), приказом XXX от XX.XX.XXXX. С.Д.А. был принят на работу в ООО «Фруктовая лавка» на должность продавца-кассира с окладом <данные изъяты> рублей. С приказом С.Д.А. ознакомлен (л.д.62).

На основании заявления С.Д.А. от XX.XX.XXXX. (л.д.61), приказом XXX от XX.XX.XXXX. С.Д.А. переведен на должность администратора с окладом <данные изъяты>. С приказом С.Д.А. ознакомлен (л.д.60)

На основании заявления С.Д.А. от XX.XX.XXXX. (л.д.57), приказом XXX от XX.XX.XXXX., С.Д.А. уволен из организации ответчика в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. С приказом С.Д.А. ознакомлен (л.д.56).

В качестве доказательств фактического размера своей заработной платы, а также наличия задолженности у ответчика истец ссылался на справку от XX.XX.XXXX в Консульство Испании (л.д.11). В указанной справке указано, что ежемесячный оклад истца составляет 40 000 рублей.

Вместе с тем по сведениям, поступившим по запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, в базе данных инспекции имеются иные сведения о доходах С.Д.А. за XX.XX.XXXX годы, предоставленные ООО "Фруктовая лавка»" в порядке п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ: размер начисленной заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.215-218).

Аналогичные данные о размере оплаты труда истца содержатся в справках 2-НДФЛ, предоставленных в суд ответчиком (л.д.98-101).

Указанный размер заработной платы соответствует сведениям, содержащимся в штатном расписании ответчика (л.д.129-138 материала проверки Государственной инспекции по труду), а также условиям письменного трудового договора (л.д.63-67).

Такие же размеры оплаты труда истца были указаны в приказах от XX.XX.XXXX о его приеме на работу и от XX.XX.XXXX о переводе на другую работу (л.д. 60, 62).

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно в справке от XX.XX.XXXX в Консульство Испании, представленной истцом, содержатся недостоверные сведения о размере его заработной платы.

Это согласуется с объяснениями представителя ответчика, утверждавшего, что данная справка С.Д.А. не выдавалась (л.д.174).

Независимо от оценки добросовестности и законности указанных действий работодателя, с учетом изложенного выше, данная справка не может рассматриваться как достоверное доказательство фактического размера заработной платы и наличия у ответчика задолженности перед истцом в виде начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей М.О.А., К.И.А., А.С.И. достоверными сведениями о размере получаемой заработной платы истица не обладают, а показания о размере и порядке получаемой ими заработной платы не имеют правового значения и не могут повлиять на выводы суда по существу спора, разрешение которого в данном случае зависит от установления действительного размера оплаты труда истца, согласованного сторонами трудового договора.

Более того, показания вышеуказанных свидетелей о получаемой в организации ответчика не официальной заработной платы опровергаются показаниями свидетелей Р.Е.С., Т.Ю.Ю., Т.Ю.А.

Доводы истца о том, что его заработная плата с учетом его расходов не могла составлять 10 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку не дают никаких оснований для вывода о действительных условиях трудового договора между истцом и ответчиком, отличных от зафиксированных в письменных документах, которыми оформлены трудовые отношения.

Также суд учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств обращений к ответчику в период работы о несогласии с размером начисляемой заработной платы.

В результате проведенной проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге по заявлению С.Д.А., нарушений его прав со стороны ООО «Фруктовая лавка» по начислению в указанный период заработной платы также установлено не было.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, нельзя признать доказанными, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания не начисленной заработной платы за период с декабря XX.XX.XXXX года по декабрь XX.XX.XXXX года в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Более того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за период с декабря XX.XX.XXXX года по декабрь XX.XX.XXXX года в размере <данные изъяты> рублей, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось утверждение ответчика о том, что он регулярно получал заработную плату, следовательно, имел возможность определить, правильно ли ему начислена заработная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению истца, ему причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, т.к. они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд XX.XX.XXXX истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за период с декабря XX.XX.XXXX года по декабрь XX.XX.XXXX года в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске С.Д.А. трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной ему заработной платы и применении последствий пропуска указанного срока в связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика, учитывая, что начисление ответчиком спорных выплат за весь период работы ему не производилось, в связи с чем, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за XX.XX.XXXX годы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанных исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей также подлежат отклонению, поскольку судом не установлено получение истцом таких размеров оплаты труда.

В соответствии с расчетом ответчика (расчет на л.д.22 материала проверки Государственной инспекции по труду), расчетным листком за февраль <данные изъяты> года (л.д.53) при увольнении С.Д.А. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 30 дней отпуска, XX.XX.XXXX. данная компенсация была перечислена на карту истца (л.д.79-80). XX.XX.XXXX. истцу была доначислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки, произведен перерасчет отпусков за XX.XX.XXXX. на сумму <данные изъяты> копеек, заработная плата за февраль XX.XX.XXXX года в размере <данные изъяты>, которые были выплачены истцу XX.XX.XXXX. вместе с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ XX.XX.XXXX. (л.д.81-82, 205). Таким образом, задолженность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанная из установленного истцу оклада <данные изъяты> рублей у ответчика отсутствует.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении предъявленных требований суд пришел к выводу об их необоснованности, а требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, при отсутствии оснований для их взыскания, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 71, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: