Рег. № 33-2485/2023 (33-28506/2022) |
Судья: Москвитина А.О. |
УИД 78RS0002-01-2021-006909-94 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург |
05 сентября 2023 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего |
Савельевой Т.Ю., |
судей |
Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А. |
при секретаре |
Миркиной Я.Е. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пещерова Александра Игоревича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-586/2022 по иску Закрытого акционерного общества «Правовые технологии» (далее - ЗАО «Правовые технологии») к Пещерову Александру Игоревичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Пещерова А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Правовые технологии» обратилось в суд с иском к Пещерову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63666 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 98 коп.
Требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Энгельса, д. 117, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия МММ №... транспортное средство Mercedes GLK 220 CDI, г.р.з. №..., принадлежащее Семенихиной Т.М. Согласно документам ГИБДД авария произошла по причине нарушения ПДД РФ водителем Пещеровым А.И. при управлении транспортным средством Geely Grand, г.р.з. №..., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №.... В соответствии с договором уступки права требования от 05 ноября 2019 года Семенихина Т.М. уступила индивидуальному предпринимателю Паранчевой А.В. в полном объёме право требования возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении лиц, ответственных за ущерб. Индивидуальный предприниматель Паранчева А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, после чего ей было выплачено страховое возмещение (с учётом амортизационного износа) в размере 121400 руб. На основании договора уступки права требования от 15 января 2020 года Индивидуальный предприниматель Паранчева А.В. уступила ЗАО «Правовые технологии» в полном объёме право требования возмещения ущерба. Исходя из экспертного заключения по делу № ПР9799027, составленного ООО «КАР-ЭКС», на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 185066 руб. 10 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение с учётом износа деталей в размере 121400 руб. Таким образом, разница между размером ущербом с учётом износа деталей автомобиля и без учёта износа составляет 63666 руб. 10 коп. и подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, которым признан Пещеров А.И. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С Пещерова А.И. в пользу ЗАО «Правовые технологии» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 63666 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, Пещеров А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Представитель истца ЗАО «Правовые технологии», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Индивидуальный предприниматель Паранчева А.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 164-169), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Grand, г.р.з. №..., под управлением Пещерова А.И., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Mercedes GLK 220 CDI, г.р.з. №..., под управлением Семенихина Д.В., принадлежащего Семенихиной Т.М., автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №..., под управлением Изюмникова Р.И. и принадлежащего ему же, автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №..., под управлением Кузьмина А.И., принадлежащего Вороненко О.В., и автомобиля Suzuki Grand V, г.р.з. №..., собственником которого является Осипова Н.Н.
Постановлением № 18810278190280461318 по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 года Пещеров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Указанным постановлением должностного лица установлено, что Пещеров А.И., управляя транспортным средством Geely Grand, г.р.з. №..., 31 октября 2019 года в 15 час. 34 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пр. Энгельса, д. 117, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки Mercedes GLK 220 CDI, г.р.з. №..., под управлением водителя Семенихина Д.В., движущемуся по этой дороге, от полученного удара совершил наезд на стоящие транспортные средства Skoda Rapid, г.р.з. №..., Mitsubishi Outlander, г.р.з. №..., и Suzuki Grand V, г.р.з. №..., тем самым, нарушил требования пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя Семенихина Д.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО (страховой полис серия МММ №...) сроком действия с 23 марта 2019 года по 22 марта 2020 года, по которому к управлению транспортным средством допускались: Семенихина Т.М. и Семенихин Д.В.; страховая премия составляет 7173 руб.
Согласно ответу РСА исх. № И-70753 от 06 июля 2021 года на момент дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2019 года в СПАО «Ингосстрах» был заключён договор ОСАГО (страховой полис серия ХХХ №...) со сроком действия с 14 октября 2019 года по 13 октября 2020 года в отношении водителя Пещерова А.И., Пещеровой М.Ф. и автомобиля Geely Grand, г.р.з. №....
В результате рассматриваемого происшествия автомобиль Mercedes GLK 220 CDI, г.р.з. №..., был повреждён.
05 ноября 2019 года Семенихина Т.М. (цедент) и индивидуальный предприниматель Паранчева А.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2019 года (место происшествия: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пр. Энгельса, д. 117) повреждением транспортного средства Mercedes GLK 220 CDI, г.р.з. №..., в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключённому в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым происшествием.
08 ноября 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении обратилась индивидуальный предприниматель Паранчева А.В., с которой заключено соглашение о страховой выплате.
Исходя из расчётной части экспертного заключения по делу № ПР9799027 от 21 ноября 2019 года, составленного ООО «КАР-ЭКС», стоимость устранения дефектов транспортного средства Mercedes GLK 220 CDI, г.р.з. №..., без учёта износа составляет 185066 руб. 10 коп., с учётом износа - 121400 руб.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило индивидуальному предпринимателю Паранчевой А.В. денежные средства в размере 121400 руб., что подтверждается платёжным поручением № 65581 от 21 ноября 2019 года.
15 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем Паранчевой А.В. (цедент) и ЗАО «Правовые технологии» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пр. Энгельса, д. 117, повреждением транспортного средства Mercedes GLK 220 CDI, г.р.з. №..., возникшее у цедента на основании договора цессии от 05 ноября 2019 года, заключённого цедентом с Семенихиной Т.М., включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключённому в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым происшествием, в том числе требование финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником дорожно-транспортного происшествия причиненных вышеуказанным происшествием убытков, в том числе право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, руководствовался ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П и в определении от 24 февраля 2011 года № 194-О-О, и, установив наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, размер выплаты потерпевшему страховой компанией возмещения, а также то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства размер причинённого ущерба не оспорен, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам того, что ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов; размер заявленного к взысканию ущерба подтверждён заключением специалиста, которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого, достоверного доказательства.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что автомобиль истца был отремонтирован фактически за меньшую сумму, отклонены со ссылкой на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, по смыслу которых при определении суммы ущерба подлежат учёту не расходы, которые сторона понесла на восстановление транспортного средства, а расходы, которые необходимо понести для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения виновным лицом.
Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил следующее.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Возражая относительно взыскания ущерба в заявленном истцом размере 63666 руб. 10 коп., ответчик указывал на то, что автомобиль Mercedes GLK 220 CDI, г.р.з. №..., был отремонтирован в ноябре 2019 года на станции техобслуживания «ЕвроАвто» с оформлением заказ-нарядов и без использования оригинальных запчастей, в связи с чем ходатайствовал о направлении запроса на станцию техобслуживания для определения реально понесённых расходов истца на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 206).
Ходатайство аналогичного содержания приложено к апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 240-241).
Между тем, отказывая ответчику в удовлетворении данного ходатайства, суды не привели мотивов, по которым пришли к таким выводам, что привело к нарушению права стороны на состязательность, предусмотренную положениями ст. 12 ГПК РФ, согласно которым суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Лишив сторону возможности представить доказательства в обоснование возражений о размере причинённого ущерба, суд первой инстанции удовлетворил иск ввиду отсутствия доказательств в опровержение доводов истца, что не согласуется с требованиями ст. 55, 56 и 57 ГПК РФ.
Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела с учётом указаний вышестоящего суда, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Пещерова А.И. к гражданско-правовой ответственности, исходя из следующего.
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
По правилам подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58, действовавшее на дату разрешения спора по существу), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31).
Таким образом, в порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему (выгодоприобретателю) по правилам ОСАГО, что, в свою очередь, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 сентября 2019 года № 85-КГ19-10.
В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни виновность в этом дорожно-транспортном происшествии ответчика, ни титул владения участвовавших в происшествии транспортных средств, ни наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), ни расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспариваются и документально подтверждены.
Помимо этого, из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Паранчева А.В. (потерпевшая, цессионарий по договору уступки права требования от 05 ноября 2019 года) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии в порядке 14.1 Закона об ОСАГО прямого возмещения убытков, указав в п. 4.2 на осуществление страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Закона об ОСАГО, путём перечисления безналичным расчётом по предоставленным реквизитам (т. 1, л.д. 84-86).
В тот же день между СПАО «РЕСО-Гарантия» и индивидуальным предпринимателем Паранчевой А.В. было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР9799027) путём выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счёт потерпевшего; расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1, л.д. 87).
Данная Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (часть 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 апреля 2019 года № 117-КГ19-3.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта амортизационного износа составила 185066 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 26, 99), однако, получив по соглашению со страховщиком страховое возмещение в размере 121400 руб. (т. 1, л.д. 77, 100), у потерпевшего возникло право требования разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, составляющим 185066 руб. 10 коп.
Определяя размер причинённого ущерба, суд первой инстанции фактически руководствовался позицией стороны истца, без надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и без учёта норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям в их совокупности и взаимной связи.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с целью исправления указанных недостатков судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были неоднократно истребованы у ООО «Автокомплекс «ЕвроАвто», индивидуального предпринимателя Паранчевой А.В. и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств следующие документы (в копиях):
- заказ-наряд № 66473-11 от 02 декабря 2019 года на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля Mercedes GLK 220 CDI, г.р.з. №..., заказчик - Семенихин Д.В., исполнитель - индивидуальный предприниматель Паранчева А.В. (т. 2, л.д. 118-119);
- акт сдачи-приёмки работ № 66473-11 от 02 декабря 2019 года, свидетельствующий о том, что стоимость ремонтных работ и запчастей, необходимых для восстановления транспортного средства в прежнее состояние (до дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2019 года), составила 121396 руб. (т. 2, л.д. 116-117).
При этом платежным поручением № 65581 от 21 ноября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП Паранчевой А.В. сумму в размере 121400 руб., то есть на сумму на 4 руб. превышающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и фактические расходы ИП Паранчевой А.В. по его оплате (т.1, л.д. 17)
В ответ на запрос суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Паранчева А.В. сообщила, что в связи с давностью проведения восстановительного ремонта автомобиля оригиналы акта выполненных работ и заказ-наряда были направлены на хранение в архив, в связи с чем их представление является затруднительным; ремонт автомобиля производился в 2019 году её организацией, в том числе в целях устранения последствий, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия; перечень ремонтных работ был согласован с уполномоченным представителем собственника автомобиля; стоимость заменённых запасных частей и произведённых ремонтных воздействий частично была оплачена за счёт поступившего страхового возмещения (с учётом внутренней скидки) (т. 2, л.д. 115).
Указанные заказ-наряд и акт сдачи-приёмки работ позже были направлены в адрес суда (т. 2, л.д. 160-161).
Ответа от ООО «Автокомплекс «ЕвроАвто» на запросы об истребовании документов, связанных с ремонтом автомобиля истца (т. 2, л.д. 113, 126, 158, 170), не поступило, несмотря на неоднократное получение запросов суда.
Вместе с тем, коллегия полагает, что представленных ИП Паранчевой А.В. доказательств, подтверждающих действительный размер стоимости восстановительного ремонта ТС, достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 постановления № 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае каких-либо оснований полагать, что выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 121400 руб. было явно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, у суда первой инстанции в действительности отсутствовали, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что повреждённое имущество было восстановлено в 2019 году за 121396 руб.; ЗАО «Правовые технологии» (потерпевшим, цессионарием по договору уступки права требования 15 января 2020 года) не представлено доказательств того, что размер фактически понесённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для взыскания непосредственно с Пещерова А.И. (причинителя вреда) спорного материального ущерба не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта может быть взыскана с причинителя вреда только в случае, когда страхового возмещения, с учётом максимального предела страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, недостаточно для компенсации такого вреда.
Тем не менее полученным страховым возмещением покрыт причинённый вред и доказательств обратного материалы дела не содержат; одной лишь расчётной части экспертного заключения по делу № ПР9799027 от 21 ноября 2019 года, составленного ООО «КАР-ЭКС», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, для этого явно не достаточно; при этом лицами, участвующими в деле (в частности, истцом) не оспаривалось, что страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании соглашения о страховой выплате от 08 ноября 2019 года; действительный размер страхового возмещения, определённый этим соглашением потерпевшего и страховщика, составил 121400 руб. (т. 1, л.д. 77, 87-88, 100), именно такая сумма и была потрачена потерпевшим на восстановление ТС.
Применительно к ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у судебной коллегии отсутствуют.
Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 и 3 п. 43 постановления № 58 разъяснялось, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговорённой страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с этим при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Соответственно, после достижения 08 ноября 2019 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» соглашения по выплате страхового возмещения обязательство страховщика компенсировать потерпевшему вместо виновного в причинении вреда лица стоимость восстановительного ремонта считается полностью исполненным.
Экспертное заключение № ПР9799027 составлено ООО «КАР-ЭКС» 21 ноября 2019 года, то есть уже после заключения указанного соглашения.
Поскольку максимальный предел страховой суммы (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) в размере 400000 руб. не превышен и отсутствуют доказательства несения истцом расходов на восстановление повреждённого имущества в большем, чем полученная страховая выплата, размере, то в силу ст. 1072 ГК РФ не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде недостающей для восстановления повреждённого автомобиля, по мнению истца, суммы в размере 63666 руб. 10 коп.
Судебная коллегия полагает, что такое требование истца фактически направлено на несогласие с размером страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия». Индивидуальный предприниматель Паранчева А.В. (потерпевшая, предыдущий цессионарий) могла получить страховое возмещение в большем размере, так как лимит страховой суммы по данному страховому случаю не превышен, но своим правом на получение направления на ремонт не воспользовалась, заключив соглашение о страховой выплате и тем самым подтвердив отсутствие возражений по размеру страховой выплаты.
В то же время получение страхового возмещения в размере, превышающем страховую выплату в сумме 121400 руб. и не требовалось ввиду того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 121396 руб.
Необходимо отметить, что право на страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Таким образом, право потерпевшего в рассматриваемом случае могло было быть реализовано в натуральной форме путём ремонта на СТОА страховщика либо официального дилера в случае действительного наличия периода гарантийных обязательств производителя повреждённого автомобиля.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 57, 59 постановления № 58, если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года (действующего в спорный период), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (абз. 3 п. 65 постановления № 58).
Аналогичные разъяснения частично приведены в пп. 37, 49 постановления № 31, действующего с 08 ноября 2022 года.
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, действовавших на дату обращения индивидуального предпринимателя Паранчевой А.В. (потерпевшей, предыдущего цессионария) 08 ноября 2019 года с заявлением о страховом возмещении, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Соответствующее направление на ремонт автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» не выдало, индивидуальный предприниматель Паранчева А.В. согласилась с таким поведением страховщика и просила осуществить страховую выплату в установленном Законом об ОСАГО размере путём перечисления денежных средств на ее счёт, что не может служить основанием для возложения на ответчика разницы между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенного ООО «Кар-ЭКС», при том, что стоимость фактически произведенного ИП Паранчевой АВ. ремонта не превысила размер полученной ею страховой выплаты.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, а также производные от него требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не подлежали удовлетворению.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ЗАО «Правовые технологии» к Пещерову Александру Игоревичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.
Рег. № 33-2485/2023 (33-28506/2022)
Судья: Москвитина А.О.
УИД 78RS0002-01-2021-006909-94
Санкт-Петербург
05 сентября 2023 года
председательствующего
Савельевой Т.Ю.,
судей
Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.
при секретаре
Миркиной Я.Е.