Решение по делу № 22-3692/2023 от 25.07.2023

Судья Смирнова В.В.          Дело № 22-3692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Колесниковой Л.В.,

судей Заплатова Д.С. и Тараховой Г.П.

при помощнике судьи Коваленко К.О.

с участием прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Зыковой Я.В.

осужденного Жирова Д.А. по видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майдоровой Н.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Солонешенского района Кучина Р.Б. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 14 июня 2023 года, которым

Жиров Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Жиров Д.А. признан виновным в незаконном проникновении в период с 18 часов до 19 часов 34 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> в <адрес> Алтайского края, против воли проживающих в ней Д.Е.Ю. и Д.Ю.К.

Кроме того, Жиров Д.А. признан виновным в убийстве Д.Е.Ю., совершенном в период с 19 часов 34 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ в квартире по указанному адресу.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жиров Д.А. вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Майдорова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, в частности, квалификацией действий Жирова ввиду отсутствия умысла на проникновение в жилище и причинение смерти потерпевшему. Ссылается на приведенные в приговоре доказательства вины Жирова, критически относится к показаниям свидетеля Ж., поскольку считает, что она оговаривает Жирова из-за наличия внутрисемейного конфликта. Подробно приводит показания Жирова, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об отсутствии умысла на совершение указанных преступлений. Выражает несогласие с предъявленным по ч.1 ст.139 УК РФ обвинением, поскольку, проникая в квартиру, Жиров действовал в рамках закона, опасаясь за жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка. Ссылается на обстоятельства, характеризующие личность Ж., которая склонна к употреблению спиртного, ее образ жизни, и критически относится к ее показаниям. Ссылается на показания свидетеля Д. и обращает внимание на не ознакомление его с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении своего сына Д., а также его пояснения о наличии у Д. заболеваний, влияние которых на состояние потерпевшего и взаимосвязь со смертью не выявлены. Полагает, с учетом отсутствия умысла на убийство Д., цели визита к нему домой, действия Жирова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ. Просит приговор изменить, по ч.1 ст.139 УК РФ оправдать Жирова за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, назначив не строгое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Солонешенского района Кучин Р.Б., не оспаривая доказанность вины Жирова, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствовали смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить указание на учет требований ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное по ч.1 ст.139 УК РФ наказание до 320 часов обязательных работ, по ч.1 ст.105 УК РФ – до 9 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначив 9 лет 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Солонешенского района Кучин Р.Б. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении осужденным преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего Д.Ю.К., свидетелей В.М.Н., Ж.О.А., С.Е.И., Б.Г.Л., О.А.А., К.Г.А., А.Т.Ю., М.Г.П., М.Е.С., письменных доказательствах (протоколах осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз), иных доказательств, приведенных в приговоре. Согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом в основу приговора обоснованно положены показания свидетелей В.М.Н., Ж.О.А., С.Е.И., Б.Г.Л., поскольку они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, а также письменные материалы дела, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждающие показания перечисленных выше лиц. Оснований для оговора Жирова Д.А. свидетелями, в том числе Ж.О.А., явившейся очевидцем преступлений, не установлено. Наличие внутрисемейного конфликта между супругами Ж.Ж. также не может свидетельствовать об этом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение совершения Жировым Д.А. инкриминируемых ему преступлений, в судебном заседании не установлено.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Д.Ю.К., свидетеля Ж.О.А., дверь в квартиру по <адрес>, где находились Д.Е.Ю., Ж.О.А. и ее малолетний ребенок, была закрыта на врезной замок, намерений ни у кого из них впустить в квартиру Жирова Д.А. не было. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ установлено наличие взлома в виде повреждений на врезном замке. Свидетель В.М.Н. также пояснял о том, что внутренний замок был выломан. Таким образом, с достоверностью установлено, что Жиров Д.А. проник на территорию <адрес>, принадлежащей Д.Е.Ю. и Д.Ю.К., путем повреждения запорного устройства и против воли находящихся там лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об угрозе жизни или здоровью малолетнего ребенка, заявления осужденного об этом голословны.

Поэтому довод стороны защиты о том, что Жиров Д.А. действовал в рамках закона, поскольку опасался за своего малолетнего ребенка, находившегося с матерью состоянии алкогольного опьянения и посторонним человеком, опровергается материалами дела, а непризнание вины по ч.1 ст.139 УК РФ судом расценено, как избранный способ защиты. В связи с чем оснований для оправдания Жирова Д.А. по ч.1 ст.139 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии у Жирова Д.А. умысла на убийство Д.Е.Ю.

Как видно из исследованных доказательств и судом в приговоре установлено, действия Жирова Д.А., который выломал замок входной двери, незаконно проник в квартиру потерпевшего, нанес множественные удары Д.Е.Ю., в том числе по голове, свидетельствуют о реализации умысла им на убийство Д.Е.Ю.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что смерть Д.Е.Ю. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, экспертом зафиксировано не менее 19 ударов, из которых в область головы нанесено не менее 10 ударов. Свидетели Д.Ю.К. и Ж.О.А. поясняли, что Д.Е.Ю. на состояние своего здоровья накануне и в день анализируемых событий не жаловался, телесных повреждений у него не имелось. Ж.О.А., кроме того, поясняла о нанесении Жировым Д.А. лежащему Д.Е.Ю. ударов подошвой по лицу, а также его высказываниях об их убийстве.

Конкретные обстоятельства совершенного Жировым Д.А. преступления, с учетом способа его совершения (нанесение множественных ударов руками, ногами в область жизненно-важного органа – голову потерпевшего, находящегося в лежачем положении и не оказывавшего сопротивления), а также характер и механизм действий Жирова Д.А., указывают на осознание им противоправного общественно-опасного характера своих действий, предвидение реальной возможности наступления от его действий последствий в виде смерти Д.Е.Ю. и желании этого, то есть, свидетельствуют об умысле Жирова Д.А. на убийство Д.Е.Ю., в связи с чем, доводы жалобы об обратном нельзя признать обоснованными.

Надлежащим образом судом первой инстанции дана оценка показаниям Жирова Д.А. в части нанесения потерпевшему двух ударов в область головы и трех ударов ногами по туловищу, к которым он отнесся критически, оценив их как избранный способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденного и наступившей смертью потерпевшего. Выводы суда подтверждаются как показаниями свидетеля Ж.О.А. - очевидца событий преступлений, так и заключением эксперта о наступлении смерти потерпевшего в результате закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния головного мозга и мозжечка с излитием крови в желудочки головного мозга, осложнившегося развитием отека головного мозга и его сдавлением. Указанная травма, от которой наступила смерть потерпевшего, образовалась не менее чем от 10 ударных воздействий твердым тупым предметом. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы жалобы о возможности наступления смерти ввиду имеющихся заболеваний у потерпевшего, не основаны на материалах дела.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Жирова Д.А. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.105 УК. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в совершении преступлений и юридической оценке содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом проанализированы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, а доводы жалобы адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и не является основанием для отмены судебного решения.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Жирова Д.А. обстоятельствами судом признаны и по каждому эпизоду преступлений учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья с учетом всех имеющихся у него заболеваний; а по ч.1 ст.105 УК РФ – частичное признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.105 УК РФ в виде реального лишения свободы являются верными, надлежащим образом мотивированными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда первой инстанции на учет при назначении наказания за каждое совершенное Жировым Д.А. преступление требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, суд первой инстанции не установил у осужденного Жирова Д.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, дающих правовое основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, по ч.1 ст.139 УК РФ осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не влекут за собой оснований для усиления наказания, поскольку наказание осужденному Жирову Д.А. как по виду, так и по размеру назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, и является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно мягкое наказание, как на это ссылается прокурор в представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда в части вида и размера назначенного Жирову Д.А. наказания судом мотивированы в приговоре, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и по иным основаниям.

Как усматривается из приговора, вывод суда о виновности Жирова Д.А. в совершении преступлений суд первой инстанции обосновал, в том числе, показаниями свидетеля - сотрудника полиции В.М.Н. и об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, указав, что со слов подсудимого ему было известно, что подсудимый (Жиров Д.А.) пошел ломать дверь с целью причинения телесных повреждений Д.Е.Ю.

По смыслу закона, сотрудник полиции, принимавший участие в осуществлении уголовного преследования соответствующего лица, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных ими бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Поэтому показания свидетеля В.М.Н. относительно сведений, ставших известными ему из беседы с Жировым Д.А., не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из приговора.

Поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, достаточна для признания Жирова Д.А. виновным в совершении преступлений, исключение из приговора в указанной части показаний свидетеля В.М.Н. не влечет за собой отмены приговора или смягчения наказания.

Иных оснований к изменению приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 14 июня 2023 года в отношении Жирова Д. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет требований ч.1 ст.62 УК РФ, а так же на показания свидетеля В.М.Н. в части пояснений, ставших ему известными со слов Жирова Д.А., об обстоятельствах совершения им преступлений, как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии вступившего в законную силу судебного акта.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             Л.В. Колесникова

Судьи             Д.С. Заплатов

     Г.П. Тарахова