Решение по делу № 33-31128/2022 от 23.09.2022

Судья: Лебедев Д.И.                                                           Дело № 33-31128/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2022-000425-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2022 года апелляционную жалобу АО «ПОДМОСКОВИЯ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1863/2022 по иску АО «ПОДМОСКОВИЯ» к ФИО о возмещении причиненного работником ущерба,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

                    УСТАНОВИЛА:

АО «ПОДМОСКОВИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении причиненного работником ущерба.

Требования мотивирует тем, что ФИО работала в должности продавца продовольственных товаров. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26 февраля 2021 года. Кроме того, в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Балашиха, мкр. 1 Мая, была введена коллективная материальная ответственность, что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от 31 мая 2021 года. По результатам инвентаризации от 8 июля 2021 года выявлена недостача на сумму 21391,77 руб., на ответчика отнесена сумма в размере 13164,16 руб. Вина ответчика в недостаче подтверждается объяснительной. Также ответчиком написано заявление на добровольное возмещение ущерба, а также стороны заключили соглашение о добровольном возмещена работодателю материального ущерба. Сумма в размере 1984,90 руб. была возмещения работником в соответствии с условиями заключенного соглашения. Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком прямого действительного ущерба составила 11179,26 руб. 12 октября 2021 года трудовые отношения были прекращены. Оставшаяся сумма ущерба ответчиком в день увольнения либо позднее возмещена не была. Срок возмещения ущерба был установлен до 28 октября 2021 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года исковые требования АО «ПОДМОСКОВИЯ» к ФИО о возмещении причиненного работником ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «ПОДМОСКОВИЯ» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик ФИО в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 50/БЛ/31 от 26 февраля 2021 года ФИО в период с 1 марта 2021 года по 12 октября 2021 года работала в АО «ПОДМОСКОВИЯ» в Балашихинском филиале структурного подразделения «Балашиха» в должности продавца продовольственных товаров с тарифной ставкой (окладом) 15 759 рублей.

    26 февраля 2021 года стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    31 мая 2021 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    В материалы дела представлены: сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № С421 от 8 июля 2021 года; акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 8 июля 2021 года № 417 от 8 июля 2021 года; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 420 от 8 июля 2021 года; объяснительная ответчика; заявление ответчика о добровольном возмещении ущерба; письменное соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба; расчетный лист за октябрь 2021 года; сведения о направлении копии искового заявления ответчику; справку – расчет среднемесячного заработка; справку о доходах и суммах налога физического лица, расчетные листки за март 2021 года – октябрь 2021 года; приказ № 98 от 24 июня 2021 года о проведении инвентаризации с приложением.

    В представленном акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 8 июля 2021 года № 417 от 8 июля 2021 года о недостаче не указано. В графе – объяснение причин излишков или недостач указан прочерк.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что со стороны истца не предоставлено доказательств, позволяющих определить: объем материальных ценностей, вверенных ФИО при заключении с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и их стоимость; причинно-следственную связь между выявленной недостачей и виновными (противоправными) действиями ФИО; соблюдение порядка проведения инвентаризации.

    Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

    Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.     Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

    Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба организации, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у АО «ПОДМОСКОВИЯ» ущербом, как правильно указал суд, представленными истцом доказательствами с бесспорностью не подтверждены.

    Следовательно, работодателем нарушены требования части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

    Судебная коллегия также обращает внимание, что работодатель не предоставил сведения о том, каким образом при определении ущерба была определена степень вины каждого члена бригады.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется расписка ФИО о ее согласии с размером недостачи и обязательством такую недостачу погасить, не могут являться достаточным и правомерным основанием для взыскания предъявленной истцом к взысканию суммы ущерба, поскольку такая расписка может иметь значение для добровольного исполнения должником добровольно принимаемых на себя обязательств. В случае же, если работник (бывший работник) отказывается от добровольного возмещения ущерба (часть 2 и часть 4 статьи 248 ТК РФ), такое взыскание может быть произведено только по решению суда, который обязан установить всю совокупность юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований работодателя, в том числе наличие факта причинения работодателю работником прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере. Такая совокупность обстоятельств в настоящем случае не установлена.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ПОДМОСКОВИЯ» не представлены допустимые доказательства соблюдения процедуры проведения инвентаризации, достоверные доказательств причины образования недостачи, наличия вины ФИО при условии коллективной ответственности, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО и наступившим вредом.

       Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПОДМОСКОВИЯ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>