Решение по делу № 8Г-6464/2021 [88-8031/2021] от 01.03.2021

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-4570/2019                                                           № 88-8031/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             22 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.

    судей Акчуриной Г.Ж., Камышановой А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаджян Асии Илюшовны к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе Абаджян Асии Илюшовны

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Абаджян А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования обоснованы тем, что 08 апреля 2019 года между истцом и ИП ФИО8. заключен договор поручения № 22/05, в рамках которого истцу были предоставлены услуги, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты, договора о реализации туристского продукта для двух граждан, а именно для истца и ФИО9 За оказанные услуги истец и ФИО10 оплатили денежную сумму в размере 73150 руб., разделив расходы по 36575 руб. на каждого.

В то же день, 08 апреля 2019 года между сторонами заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства № № Страховая сумма по договору составила 35000 EUR на медицинские и иные расходы и 2000 EUR на возмещение рисков, связанных с невозможностью совершить поездку. Обязательства по уплате страховой премии исполнены в полном объеме.

Поездка была запланирована с 22 мая 2019 года по 30 мая 2019 года в Испанию, но не состоялась по причине наступления страхового случая, что явилось основанием для обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по программе страхования рисков, возникших из-за невозможности совершения зарубежной поездки.

01 августа 2019 года ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абаджян А.И. просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 36575 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 36575 руб. за период с 09 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Абаджян А.И. взыскано страховое возмещение в размере 36575 руб., неустойка за период с 28 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 8046 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13686 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 1838 руб. 65 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года решение Кировского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года отменено, гражданское дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2019 года изменено, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Абаджян А.И. в счет страхового возмещения взыскано 10096 руб. 13 коп., неустойка за период с 28 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 2221 руб. 15 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 3995 руб. 18 коп. С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Абаджян А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанное апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2019 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 08 апреля 2019 года между Абаджян А.И. и ООО «СК «Согласие», был заключен договор страхования граждан № №, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Страховая сумма по договору составила 35000 EUR на медицинские и иные расходы и 2000 EUR на возмещение рисков, связанных с невозможностью совершить поездку. Обязательства по уплате страховой премии исполнены в полном объеме.

08 апреля 2019 года между истцом и ИП ФИО11. был заключен договор поручения № 22/05, по условиям которого истцу были предоставлены услуги, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты, договора о реализации указанных услуг, перечень услуг определен в бланке заказа. По условия данного договора ИП ФИО12 взяла на себя обязательства от своего имени, но за счет доверителя (Абаджян А.И.) совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором, реализующим туристские продукты, договор о реализации туристского продукта, перечень которых указан в бланке заказа, являющимся приложением к договору. Предусмотрено оказание услуг для истца, а также для ФИО14 За оказанные услуги истец и ФИО13 оплатили денежную сумму в размере 73150 рублей, разделив расходы по 36575 руб. на каждого. Поездка была запланирована в Испанию с 22 мая 2019 года по 30 мая 2019 года. Поездка истцом не была совершена, туроператор денежные средства за несостоявшуюся поездку не возвратил.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в редакции, утвержденной приказом ООО «СК «Согласие» 17 августа 2016 года (далее - Правила страхования).

Как следует из материалов дела, 13 мая Генеральное Консульство Испании в Москве рассмотрело заявление Абаджян А.И. на получение визы, и в выдаче визы было отказано с указанием на то, что представленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421,422, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание, что при заключении договора страхования на случай невозможности совершить поездку в виду отказа в выдаче/несвоевременной выдачи (задержки выдачи) въездной визы Консульством (Посольством) действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена на то, чтобы обеспечить имущественные интересы застрахованного лица в результате причинения убытков, которые могут возникнуть в связи с возможными в будущем событиями, препятствующими совершению этой туристической поездки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», установив факт наступления страхового случая, признал выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Абаджян А.И. обоснованными, между тем, не согласился с суммой страхового возмещения и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Изменяя названное решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Согласно представленному и принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение по делу, сообщению ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в туристический продукт № № для туристов Абаджян А.И. и ФИО15. входили следующие услуги: авиаперелет чартерным рейсом эконом-класса Москва-Барселона-Москва, стоимость на двух туристов составила 27053,86 рублей, трансфер (наземная перевозка) групповой Аэропорт-Отель-Аэропорт стоимостью 2637,04 рублей, проживание <данные изъяты>, <данные изъяты> (22 мая 2019 года по 30 мая 2019 года), <данные изъяты> (тип питания полупансион) стоимостью 35005,21 рублей, медицинское страхование туристов на весь период тура стоимостью 405,1 рублей, страхование по риску «невозможность совершения поездки» - стоимостью 1638,27 рублей, общая стоимость тура составила 66739,25 рублей, которая и поступила в ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» для оплаты туроператору ООО «А-КЛАСС КО» туристского продукта. Расчетная стоимость туристского продукта на одного туриста не определяется путем арифметического деления стоимости тура на количество туристов, а сообщается туроператором на основании данных поставщика услуг туристского продукта. Турист ФИО17. принял услуги в полном объеме, в том числе использовал забронированный номер в отеле <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимость которого неизменная (устанавливается на тип номера, а не на количество лиц, вне зависимости от того сколько человек проживало в нем фактически).

При таких обстоятельствах, установив, что стоимость неиспользованных услуг туристского продукта на туриста Абаджян А. составляет 18671,19 рублей, из которых стоимость авиабилетов в пакете турпродукта по маршруту Москва-Барселона была возвращена в адрес Абаджян А. в размере 8575,06 рублей, в связи с чем, стоимость услуг в пакете туристского продукта за вычетом суммы совершенного возврата, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена судом апелляционной инстанции в размере 10096,13 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона о защите прав потребителей и п. 14.7 Правил страхования судебная коллегия согласилась с определенным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки (28 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года) и снижении её размера.

С учетом уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Абаджян А.И., судом апелляционной инстанции изменена сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2221,15 рублей.

По этим же основанием, судом апелляционной инстанции уменьшен размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, до 3995,18 рублей, а также размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, которая согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ определена в размере 700 рублей.

Доводы кассационной жалобы Абаджян А.И. о несогласии с выводами суда относительно установленного размера суммы страхового возмещения, со ссылкой на недоказанность возврата стоимости билета, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абаджян Асии Илюшовны – без удовлетворения.