Решение от 05.09.2022 по делу № 2-1705/2022 от 09.08.2022

    К делу №2-1705/2022

    23RS0012-01-2022-002165-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                       05 сентября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                  Величко Ж.П.

при секретаре                                                                                   Васюковой И.Ф.

с участием истца                                                                              Газарова Г.Р.

представителя истца                                                                       Ваньянца А.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Газарова Г. Р. к Солохину В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Газаров Г.Р. обратился в суд с иском к Солохину В.А. о взыскании расходов понесенных на представителя и суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование искового заявления указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 01 июля 2022 года Солохин В.А. признан виновным в совершении преступления, совершенного в отношении Газарова Г.Р. Приговор суда вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела Газаров Г.Р. был признан гражданским истцом, однако, гражданский иск по существу не был рассмотрен, Газарову Г.Р. разъяснено его право обратиться с иском в суд порядке гражданского судопроизводства.

В результате совершенного в отношении Газарова Г.Р. преступления он реализовал свое право на квалифицированную юридическую и обратился за защитой своих прав. Им были понесены расходы на представителя – адвоката Ваньянца А.П. за участие в ходе дознания по уголовному делу в сумме 30 000 рублей, за участие в рассмотрении уголовного дела мировым судьей в сумме 15 000 рублей и 55 000 рублей расходы на представителя в гражданском судопроизводстве первой инстанции о возмещении вреда преступлением в порядке искового производства.

Кроме этого, Газарову Г.Р. нанесен моральный вред, так как он испытал сильное волнение и переживал, что посторонний для него человек уничтожил его имущество, так же Солохин В.А. угрожал ему после совершения преступления в присутствии членов его семьи, что отразилось на его чести и достоинстве, не попросил прощения у Газарова Г.Р. за содеянное, отказался возмещать материальный ущерб, все это причинило истцу моральные страдания в следствие чего он вправе требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, расходы на представителя и компенсацию морального вреда в общей сумме 150 000 рублей.

В дополнении к исковому, приложенному к исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчика понесены расходы на представителя – адвоката Ваньянца А.П. за участие в ходе дознания по уголовному делу в сумме 30 000 рублей, за участие в рассмотрении уголовного дела мировым судьей в сумме 15 000 рублей и 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец Газаров Г.Р. и его представитель – адвокат Ваньянц А.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении требований изложенных в дополнении к исковому заявлению в полном объеме по изложенным в иске и в дополнении к нему основаниям.

Ответчик Солохин В.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на имя ответчика, имеющимся в материалах дела. О причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

С учетом требования ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы рассмотренного уголовного дела в отношении Солохина В.А., дав оценку приведенным доводам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом по делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ, Краснодарского края Солохин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, при помощи деревянной палки, разбил, приведя в непригодность, камеру видеонаблюдения, находящуюся во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащую Газарову Г.Р. Противоправными действиями Солохина В.А. потерпевшему Газарову Г.Р. был причинен имущественный ущерб в размере 5 508 рублей, который был добровольно подсудимым возмещен.

Гражданский иск Газарова Г.Р. был оставлен мировым судьей без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему его права на обращение с иском в суд для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с данным иском истец Газаров Г.Р. предъявляет требования к ответчику о возмещении ему суммы компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, который он оценивает в 50 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что он испытал сильное волнение и переживал по поводу произошедшего.

Обязанность компенсировать причиненный моральный вред, основана на положениях, установленных ст.150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Солохин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Так же по смыслу ст. 151 ГУ РФ вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

В п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" отмечается, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их по общему правилу от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В данном конкретном случае, наличие вступившего в законную силу приговора суда не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, при этом ни в материалы дела, ни в судебном заседании истцом и его представителем не представлено суду доказательств причинения, противоправными действиями ответчика, вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона на Солохина В.А., в данной конкретной ситуации не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом Газаровым Г.Р. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с участием его представителя в ходе дознания по уголовному делу и в суде.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

    В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

        В соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

        Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В сложившейся ситуации, исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает правильным производство по делу в части исковых требований Газарова Г.Р. к Солохину В.А. о взыскании расходов на представителя, прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░-