Решение от 21.01.2014 по делу № 2-69/2014 (2-1213/2013;) от 07.11.2013

Гр.дело №2-69/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Комиссаровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мецгер Л. С. к ООО «Коллекция» о защите прав потребителя,

установил:

Мецгер Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Коллекция » о взыскании 250 837 рублей – в счет возврата суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № №неустойки в размере 204 402 рублей; 100 000 рублей-в счет компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, а именно дивана и кресла; цена договора составила 250 837 рублей, полный расчет по договору был произведен также ДД.ММ.ГГГГ согласно условий договора ответчик обязался передать товар покупателю не позднее 90 рабочих дней с момента полной оплаты товара, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; до настоящего времени товар ей \истице\ не передан, в связи с чем она \истица\ отказывается от вышеуказанного договора купли-продажи.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных ею требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела \л.д.22\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела;мер к получению судебного извещения не предпринял,что по мнению суда свидетельствует о намеренном уклонении от явки в судебное заседание, в связи с чем отложение дела слушанием по причине неявки представителя ответчика повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя,изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели; стоимость мебели составляет 6236 Евро \250 837 рублей\ (пункт 3.1. договора); покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости мебели в день подписания договора, что составляет 250 837 рублей – наличными (пункт 3.2. договора). Доставка мебели производится продавцом в течение 90 рабочих дней с момента предоплаты по договору (пункт 3.3 договора) \л.д.5-7\.

ДД.ММ.ГГГГ. истица перечислила ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи мебели 250 837 рублей, что подтверждается приходным чеком и товарным чеком \л.д12,13\.

Ответчиком доказательств обратному не представлено, при том, что в самом договоре, а именно в его пункте 3.2. прямо указано на оплату 250 837 рублей наличными.

Таким образом, доводы истицы о заключении с ответчиком договора купли-продажи мебели по цене 250 837 рублей, окончательном расчете по договору – на дату его подписания (05.01.2013г.) нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Одновременно установлен тот факт, что доставка товара должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; до настоящего времени, как утверждает истица, мебель ей не доставлена; ответчиком доказательств обратному не представлено.

Вместе с тем, как пояснила истица, она \истица\ 31.07.2013г. направила ответчику посредством электронной почты письмо о сроке поставки товара, но письмо осталось без ответа.

01.10.2013г. истица под роспись передала ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной по договору цены товара и выплате компенсации в течении 10 дней с момента получения данного требования, указанное требование ответчиком было проигнорировано. \л.д.14-16, \

В силу пунктов 1,2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункта 3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истицы о возврате суммы оплаты товара в размере 250 837 рублей, поскольку факт перечисления ответчику указанной денежной суммы в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи мебели от 05.01.2013г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Одновременно суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно представленного истицей расчета, размер неустойки определяется начиная с ДД.ММ.ГГГГ (90 рабочих дней с момента осуществления покупателем предоплаты).Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.включительно;размер неустойки составляет 204 402 рубля (250 837,00 х 0,5 % Х 163 дня = 204 402 руб.)

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, по мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая те обстоятельства, что истец направила ответчику претензию лишь 01.10.2013г, при том, что срок исполнения обязательства истек 22.05.2013г., суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи мебели ответчиком не выполнены, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств по делу, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, на основании п. 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований потребителя (возврат предварительной оплаты товара – 250 837 рублей + компенсация морального вреда 10 000 рублей +неустойка в размере 10 000 рублей = 270 837 рублей :2 = 135 418,50 рублей) штраф в размере 135 418 рублей 50 копеек, подлежит взысканию с ответчика ООО «Коллекция» в пользу Мецгер Л.С.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 262 рубля 55 копеек – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 250 837 ░░░░░░-░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №;░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; 10 000 ░░░░░░-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 418 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 262 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░