Решение по делу № 33-3567/2018 от 23.08.2018

Судья Витухина О.В. № 33-3567/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2018 года по иску Кипиченковой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой И. Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, перерасчете и выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипиченкова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 01.06.2015 по 29.03.2018 состояла в трудовых отношениях с ИП Игнатьевой И.Ю. в должности (...) магазина «(...)», расположенного по адресу: (.....). Между тем, выплата истцу заработной платы в указанный период производилась ответчиком без учета процентной надбавки в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, Кипиченкова Н.В., уточнив заявленные требования, просила взыскать с ИП Игнатьевой И.Ю. 93893 руб. невыплаченной заработной платы после вычета налога на доходы физических лиц, 53109 руб. 05 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 51439 руб. 69 коп. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, 10000 руб. компенсации морального вреда, 3300 руб. расходов по оказанию юридической помощи, а также обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.10.2017 по 28.03.2018 исходя из размера заработной платы, рассчитанного с учетом процентной надбавки в размере 50% за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ИП Игнатьевой И.Ю. в пользу Кипиченковой Н.В. взыскано 107923 руб. задолженности по заработной плате, 8071 руб. 36 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 51336 руб. 39 коп. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, 3000 руб. компенсации морального вреда, 3300 руб. судебных расходов. Ответчик обязана произвести перерасчет и выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.10.2017 по 28.03.2018 исходя из размера заработной платы, рассчитанного с учетом процентной надбавки в размере 50% за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Игнатьевой И.Ю. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскано 4546 руб. 62 коп. государственной пошлины.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата пособия на период нетрудоспособности была произведена истцу ИП (...), у которой Кипиченкова Н.В. в указанный период работала по совместительству, однако, данное обстоятельство судом во внимание принято не было, ИП (...) к участию в деле не привлечена. Помимо этого, указывает в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает обращение истца непосредственно за судебной защитой злоупотреблением принадлежащими ей правами, повлекшими увеличение расходов, возложенных на ответчика. Обращает внимание на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кипиченкова Н.В. по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в той части, в которой решение суда сторонами не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Между тем в интересах законности суду апелляционной инстанции предоставлено право проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Под такими интересами в силу разъяснений, приведенных в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, необходимость соблюдения баланса их прав и обязанностей, который заключается в том числе в недопущении получения лицами излишней экономической выгоды в отсутствие на то правовых оснований, судебная коллегия находит необходимым проверить оспариваемое судебное постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.06.2015 № и приказа от 01.06.2015 № Кипиченкова Н.В. была принята на работу к ИП Игнатьевой И.Ю. на должность (...) магазина «(...)», расположенного по адресу: (.....). Приказом от 29.03.2018 № трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора Кипиченковой Н.В. в период работы устанавливался оклад за полностью отработанную норму рабочего времени по производственному календарю в размере 8000 руб.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, гарантируется выплата процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. Из положений Указа Президиума ВС СССР от 10.02.1960 и Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1908-VII выплата такой надбавки производится в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы, но не более 50 процентов заработка.

Установив, что на дату приема на работу ИП Игнатьевой Н.В. стаж работы истца в местностях, приравненнных к районам Крайнего Севера, согласно трудовой книжке составлял более пяти лет, трудовую деятельность она осуществляла в (.....), однако, выплата Кипиченковой Н.В. заработной платы производилась ответчиком без учета процентной надбавки в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными.

Вместе с тем, проверяя произведенный судом первой инстанции расчет, судебная коллегия находит его арифметически неверным. Исходя из представленных в материалы дела доказательств (расчетных листков, справок о доходах по форме 2-НДФЛ) размер задолженности ИП Игнатьевой И.Ю. перед Кипиченковой Н.В. по выплате процентной надбавки в связи с работой в местностях, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 106275 руб. 41 коп. (по 4000 руб. в месяц за период с июня 2015 г. по январь 2016 г., с апреля 2016 г. по июнь 2016 г., с октября 2016 г. по декабрь 2016 г., с марта 2017 г. по май 2017 г., с августа 2017 г. по октябрь 2017 г., а также 2000 руб. за февраль 2016 г., 3047 руб. 62 коп. за март 2016 г., по 2285 руб. 72 коп. в месяц за июль 2016 г. и июнь 2017 г., 2068 руб. 70 коп. за август 2016 г., 3818 руб. 18 коп. за сентябрь 2016 г., 3058 руб. 83 коп. за январь 2017 г., 1111 руб. 11 коп. за февраль 2017 г., 3809 руб. 53 коп. за июль 2017 г. и 2250 руб. за март 2018 г.).

Допущенные работодателем нарушения права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы явились основанием для присуждения судом ко взысканию с ИП Игнатьевой И.Ю. в пользу Кипиченковой Н.В. предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплат.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В редакции ст. 236 Трудового кодекса РФ, действовавшей до 03.10.2016, размер процентов определялся не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 2.4 Положения об оплате труда, утвержденного ИП Игнатьевой И.Ю. 10.10.2012 и действующего в магазине «(...)» по адресу: (.....), заработная плата выплачивается работникам не реже двух раз в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца. Данные обстоятельства также были подтверждены Кипиченковой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку с учетом вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств дела ее размер составит 23602 руб. 90 коп., в том числе: за июнь 2015 г. (к 15.07.2015) 4000 руб. х 8,25%/300 х 988 = 1086 руб. 80 коп.; за июль 2015 г. (к 15.08.2015) 4000 руб. х 8,25%/300 х 957 = 1052 руб. 70 коп.; за август 2015 г. (к 15.09.2015) 4000 руб. х 8,25%/300 х 926 = 1018 руб. 60 коп.; за сентябрь 2015 г. (к 15.10.2015) 4000 руб. х 8,25%/300 х 896 = 985 руб. 60 коп.; за октябрь 2015 г. (к 15.11.2015) 4000 руб. х 8,25%/300 х 865 = 951 руб. 50 коп.; за ноябрь 2015 г. (к 15.12.2015) 4000 руб. х 8,25%/300 х 835 = 918 руб. 50 коп.; за декабрь 2015 г. (к 15.01.2016) 4000 руб. х 11%/300 х 804 = 1179 руб. 20 коп.; за январь 2016 г. (к 15.02.2016) 4000 руб. х 11%/300 х 773 = 1133 руб. 73 коп.; за февраль 2016 г (к 15.03.2016) 2000 руб. х 11%/300 х 744 = 545 руб. 60 коп.; за март 2016 г. (к 15.04.2016) 3047 руб. 62 коп. х 11%/300 х 713 = 796 руб. 75 коп.; за апрель 2016 г. (к 15.05.2016) 4000 руб. х 11%/300 х 683 = 1001 руб. 73 коп.; за май 2016 г. (к 15.06.2016) 3150 руб. х 10,5%/300 х 652 = 718 руб. 83 коп.; за июнь 2016 г. (к 15.07.2016) 4000 руб. х 10,5%/300 х 622 = 870 руб. 80 коп.; за июль 2016 г. (к 15.08.2016) 2285 руб. 72 коп. х 10,5%/300 х 591 = 472 руб. 80 коп.; за август 2016 г. (к 15.09.2016) 2068 руб. 70 коп. х 10,5%/300 х 560 = 405 руб. 47 коп.; за сентябрь 2016 г. (к 15.10.2016) 3818 руб. 18 коп. х 10%/150 х 530 = 1349 руб. 09 коп.; за октябрь 2016 г. (к 15.11.2016) 4000 руб. х 10%/150 х 499 = 1330 руб. 67 коп.; за ноябрь 2016 г. (к 15.12.2016) 4000 руб. х 10%/150 х 469 = 1250 руб. 67 коп.; за декабрь 2016 г. (к 15.01.2017) 4000 руб. х 10%/150 х 438 = 1168 руб.; за январь 2017 г. (к 15.02.2017) 3058 руб. 83 коп. х 10%/150 х 407 = 826 руб. 96 коп.; за февраль 2017 г. (к 15.03.2017) 1111 руб. 11 коп. х 10%/150 х 379 = 280 руб. 74 коп.; за март 2017 г. (к 15.04.2017) 4000 руб. х 9,75%/150 х 348 = 904 руб. 80 коп.; за апрель 2017 г. (к 15.05.2017) 4000 руб. х 9,25%/150 х 318 = 784 руб. 40 коп.; за май 2017 г. (к 15.06.2017) 4000 руб. х 9,25%/150 х 287 = 707 руб. 93 коп.; за июнь 2017 г. (к 15.07.2017) 2285 руб. 72 коп. х 9%/150 х 257 = 352 руб. 46 коп.; за июль 2017 г. (к 15.08.2017) 3809 руб. 53 коп. х 9%/150 х 226 = 516 руб. 57 коп.; за август 2017 г. (к 15.09.2017) 4000 руб. х 9%/150 х 195 = 468 руб.; за сентябрь 2017 г. (к 15.10.2017) 4000 руб. х 8,5%/150 х 165 = 374 руб.; за октябрь 2017 г. (к 15.11.2017) 2727 руб. 28 коп. х 8,25%/150 х 134 = 201 руб.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По смыслу ст. 139 Трудового кодекса РФ используемый для этого средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной за этот период заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку средний дневной заработок истца за последние 12 календарных месяцев ответчиком при выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска исчислен неверно, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования Кипиченковой Н.В. в данной части. Вместе с тем, исходя из приведенных положений закона и требований п.п. 5, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, судебная коллегия также находит подлежащим изменению и размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск с 8071 руб. 36 коп. до 10160 руб. 32 коп. (32716 руб. 84 коп. (99314 руб. 29 коп. (сумма начисленной Кипиченковой Н.В. заработной платы с марта 2017 г. по февраль 2018 г.) : 206,42 (29,3 х 6 + 11,72 (среднее количество календарных дней в не полностью отработанном истцом июне 2017 г.) + 18,9 (среднее количество календарных дней в не полностью отработанном истцом июле 2016 г.)) х 68 дней) – 22556 руб. 52 коп. (начисленная ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата по листкам нетрудоспособности производилась Кипиченковой Н.В. ИП (...), у которой истец работала по совместительству, правового значения для возложения на ИП Игнатьеву И.Ю. обязанности оплатить истцу период нетрудоспособности не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Принимая во внимание, что при расчете среднего заработка истца ответчиком не учитывалась причитающаяся ей процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%, суд первой инстанции обоснованно обязал ИП Игнатьеву И.Ю. произвести перерасчет и выплатить Кипиченковой Н.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.10.2017 по 28.03.2018 исходя из размера заработной платы, рассчитанного с учетом такой процентной надбавки.

Размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом обосновано, им учтены положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, последствия неправомерных действий ответчика для истца, а также требования разумности и справедливости. Само по себе нарушение трудовых прав истца по смыслу приведенного правового регулирования является основанием для присуждения ко взысканию компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для оставления искового заявления Кипиченковой Н.В. без рассмотрения, поскольку инициированный работником спор не предусматривает обязательного досудебного порядка его урегулирования.

Однако, поскольку судом неверно, с нарушением норм подлежащего применению материального закона произведено исчисление истцу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в указанной части, а также в части определения размера государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканной с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2018 года по настоящему делу в части размера присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и в части размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета Петрозаводского городского округа изменить.

Изложить абзацы 2 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьевой И. Ю. в пользу Кипиченковой Н. В. задолженность по заработной плате в размере 106275 руб. 41 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10160 руб. 32 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 23602 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в размере 3300 руб. »

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьевой И. Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4300 руб. 77 коп.».

Председательствующий

Судьи