Решение по делу № 33а-5492/2021 от 01.06.2021

Судья Онищук Н.В. Дело № 33а – 5492/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Украинцева С.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Белочистова Виталия Владимировича на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 марта 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Белочистовых В.В., И.А., Д.В., А.В. к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, Инесса Анатольевна, Дмитрий Витальевич и Анна Витальевна обратились в суд с административным исковым заявлением к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании незаконным решения ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 18.12.2020 № 97, которым Белочистову В.В. и членам его семьи отказано в принятии на учет как подлежащих переселению из закрытых военных городков вооруженных сил РФ в целях предоставления в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.2019 «Об особенностях жилищного обеспечения граждан РФ, подлежащих переселению из закрытых военных городков» жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно.

Определением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 30 марта 2021 года административное исковое заявление Белочистовых возвращено в связи с неподсудностью Уссурийскому районному суду Приморского края.

Не согласившись с определением судьи, Белочистов В.В. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением процессуальных норм.

Определяя подсудность административного искового заявления Белочистовых, судья исходил из общих правил подсудности, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на нахождение административного ответчика ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в г.Хабаровске, и на наступление правых последствий оспариваемых действий по месту нахождения административных истцов в г.Москве, сделав вывод о неподсудности спора Уссурийскому районному суду.

Между тем выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета правил альтернативной подсудности, предусмотренных ч.1 ст. 22 и ч.3, ч.4 ст.24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч.4 ст.24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из административного искового заявления следует, что административный истец обратился в суд по месту своей регистрации: <адрес>, указав адрес для корреспонденции в г.Москве, по месту временного пребывания. Тем самым административный истец реализовал свое право на выбор подсудности спора, обратившись в суд по месту жительства.

При таких обстоятельствах выводы судьи о неподсудности спора Уссурийскому районному суду не могут быть признаны обоснованными, определение судьи подлежит отмене с передачей искового материала на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 315, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 марта 2021 года отменить, административное исковое заявление Белочистовых В.В., И.А., Д.В., А.В. к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения, направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья С.Н. Украинцева