Решение по делу № 33-4558/2021 от 19.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4558/2021 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело № 2-6981/2020 по апелляционной жалобе Романовой Виктории Анатольевны, Романова Сергея Юрьевича, Романова Анатолия Юрьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года по иску Романовой Виктории Анатольевны, Романова Сергея Юрьевича, Романова Анатолия Юрьевича к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истцов Романовой В.А., Романова А.Ю., представителя истцов Романовой В.А., Романова С.Ю., Романова А.Ю. – Цатуровой Л.Г., представителя ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Скворцовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романова В.А., Романов С.Ю., Романов А.Ю. обратились в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором после изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили: восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Романова Ю.С., признать за Романовой В.А. право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>; 4/12 в 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также право пользования 4/6 доли земельного участка, закрепленного за ? долей домовладения наследодателя, по адресу: <адрес>;

признать за Романовым С.Ю. право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>; 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также право пользования 1/6 долей земельного участка, закрепленного за ? долей домовладения наследодателя, по адресу: <адрес>;

признать за Романовым А.Ю. право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>; 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также право пользования 1/6 долей земельного участка, закрепленного за ? долей домовладения наследодателя, по адресу: <адрес> (л.д. 1-2, 128-131).

В обоснование иска истца указали, что 19.02.2014 умер Романов Ю.С. Романова В.А. приходилась наследодателю супругой, Романов С.Ю., Романов А.Ю. – сыновьями. О смерти наследодателя истцам стало известно в апреле 2019 года, 09.04.2019 было получено свидетельство о смерти. 04.06.2019 по заявлению истцов открыто наследственное дело. При жизни Романову А.Ю. на праве собственности принадлежали: квартира, 1/2 доли жилого дома. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. За Романовой В.А. признано право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, закрепленным за ? долей жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 203-209).

В апелляционной жалобе Романова В.А., Романов С.Ю., Романов А.Ю. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, считают, что постановленное решение является незаконным и необоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Романов С.Ю., ответчик администрация Гатчинского района Ленинградской области, третьи лица нотариус Труш Л.В., Захарова Т.В., КУИ Гатчины, Родионова В.М., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, третье лицо нотариус Труш Л.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2014 умер Романов Ю.С., 21.03.1962 года рождения (л.д. 98).

Наследниками Романова Ю.С. являются: дети Романов А.Ю. и Романов С.Ю., жена Романова В.А., брак с которой был зарегистрирован 11.07.1986 (л.д. 100, 101).

Согласно материалам наследственного дела №..., открытого 04.06.2019, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Труш Л.В., Романова В.А., Романов А.Ю., Романов С.Ю. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Романова Ю.С. 04.06.2019 (л.д. 98-99).

Постановлениями от 17.06.2019 нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Труш Л.В. отказала истцам, каждому в отдельности, в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для принятия наследства, который истек 19.08.2014 (л.д. 116-117).

В обоснование заявленных требований Романова В.А., Романов А.Ю., Романов С.Ю. ссылают на то, что отношений с мужем и отцом, соответственно, истцы не поддерживали, пропустили срок, для принятия наследства по уважительной причине, так как не знали о смерти наследодателя. О данном факте истцам стало известно в апреле 2019 года после подачи 06.04.2019 заявления о розыске Романова Ю.С. в правоохранительные органы и получения 09.04.2019 свидетельства о его смерти.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Кузьмицкий Л.Л., который пояснил суду, что Романов А.Ю. интересовался судьбой отца в 2014-2015 года (л.д. 199-200).

Согласно справке о регистрации формы 9 Романов Ю.С. 19.02.2017 был снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес> (л.д. 37).

Согласно материалам дела Романову Ю.С. на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2004 (л.д. 102-104) Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28.06.2004.

В соответствии с техническим паспортом, по состоянию на 20.10.1992 2/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> инв. №... принадлежали Исполкому Гатчинского горсовета народных депутатов (л.д. 106).

Постановлением Главы Администрации <адрес> №... от <дата> постановлено закрепить земельный участок, площадью 434 кв.м за ? долей домовладения №... по <адрес> в <адрес> (л.д. 105).

На основании постановления Главы Администрации <адрес> №... от <дата>, договора купли-продажи от 22.01.1993, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Гатчины, наследодатель являлся собственником ? доли дома по адресу: <адрес>, площадью 25,8 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 434,5 кв.м (л.д. 104). На договоре имеется отметка о его регистрации 09.03.1993.

Согласно сведениям ЕГРН жилому дому по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №..., ранее присвоенный инвентарный номер 1089 (л.д. 124). ЕГРН имеются сведения о регистрации права только 1/4 доли указанного объекта недвижимости.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д. 127).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Кузьмицкого Л.Л., признал установленным, что истицами объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Романова Ю.С., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ими наследственных прав в установленный законом срок, не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных исковых требований о признания за истцами права собственности на квартиру, дом и о признании за истцами права пользования земельным участком, в порядке наследования по закону после смерти Романова Ю.С., умершего 19.02.2014.

Руководствуясь ст. ст. 33, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 130, 131, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отсутствие возражений администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, учитывая, что Романова В.А. и Романов Ю.С. с 11.07.1986 состояли в зарегистрированном браке, 1/2 доли жилого дома была приобретена в период брака по возмездной сделке, в то время как квартира приобретена наследодателем до брака, пришел к обоснованному выводу о признании за Романовой В.А. права собственности на ? долю жилого дома, как на супружеское имущество, признании права пользования земельным участком, закрепленным за ? долей жилого дома, так как судьба жилого дома неразрывно связана с земельным участком, на котором он расположен, и об отказе в удовлетворении требований о признании за Романовой В.А. права собственности на квартиру, поскольку она была приобретена Романовым Ю.С. до брака и не является совместно нажитым имуществом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что у суда имелись основания для восстановления срока принятия наследства, так как закон не возлагает на наследников обязанности по регулярному общению с наследодателем, они не могли и не должны были знать о смерти наследодателя, отвергаются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Отсутствие сведений о смерти мужа и отца не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства. Истцами каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истцов, объективно препятствовавших реализации ими наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, в материалы дела не предоставлено.

Указание на то, что в силу сложившегося семейного уклада, истцы не поддерживали отношения с супругом и отцом, поскольку Романов Ю.С. вел асоциальный образ жизни, страдал алкоголизмом, не проживал постоянно с семьей, сам от общения с истцами уклонялся, не является основанием для восстановления срока принятия наследства в силу следующего.

Истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с супругом и отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору общаться с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о смерти Романова Ю.С., об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с наследодателем или другими родственниками, друзьями и (или) знакомыми Романова Ю.С., осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а кроме того истцам были известны и место жительство и телефоны Романова Ю.С.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку правоохранительные органы не сообщили им о смерти Романова Ю.С., так как эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отметил суд, доводы о том, что правоохранительные органы обязаны были известить истцов о смерти Романова Ю.С. основанием для восстановления срока являться не могут, именно истцы, не имея сведений о месте нахождения Романова Ю.С., должны были обратиться в правоохранительные органы в целях его розыска. Отсутствие постоянного контакта с наследодателем само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в силу положений ч. 8 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации Романову В.А. обязаны были уведомить о ее процессуальном статусе в связи с гибелью мужа, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, указанная часть лишь указывает на возможность переход прав потерпевшего в случае его смерти к одному из его близких родственников и (или) близких лиц.

Требований об установлении факта принятия наследства в рамках настоящего дела истцами предъявлено не было, в связи с чем суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Виктории Анатольевны, Романова Сергея Юрьевича, Романова Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: