Решение от 19.04.2021 по делу № 2-658/2021 от 29.10.2020

УИД 11RS0001-01-2020-014134-16 Дело № 2-658/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием истца Дуркина Д.А.,

представителя истца Шабалиной С.А.,

ответчика Завьяловой А.П.,

представителя ответчика Коданева А.А.,

представителя третьего лица Молчановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 апреля 2021 года гражданское дело по иску Дуркина <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты>, Романова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Батчаевой <данные изъяты>, Завьяловой <данные изъяты>, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, ПАО «Сбербанк», ООО «Юнона», Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, ПАО «Ростелеком», АО «АльфаСтрахование», ООО МФК «Займер» о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Дуркин Д.А., Романова И.В., Романов Д.Е. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батчаевой М.М. и Завьяловой А.П. о признании публичных торгов недействительными с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Батчаевой М.М. были ненадлежащим образом организованы торги арестованного имущества от 11.08.2020 и 09.09.2020 – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая приобретена по результатам торгов Завьяловой А.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, Отделение судебных приставов по г.Сыктывкару №2, ПАО «Сбербанк».

В дальнейшем Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Республике Коми и ПАО «Сбербанк» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Юнона», Управление Федерального казначейства по Республике Коми, ПАО «Ростелеком», АО «АльфаСтрахование» и ООО МФК «Займер».

В судебном заседании истец Дуркин Д.А. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Завьялова А.П. и представитель третьего лица ОСП по г.Сыктывкару №2 с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись /пункт 4 статьи 57 Закона/.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации /пункт 6 статьи 57 Закона/.

Пунктом 1 статьи 58 указанного Закона предусмотрено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Батчаева М.М. оказывала услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми, на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми государственного контракта от 23.12.2019.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 ответчику на реализацию была передана заложенная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> /Лот 677-25/, арестованная в рамках сводного исполнительного производства, ведущегося в Отделении судебных приставов по г.Сыктывкару №2 в отношении должников Дуркина Д.А., Романовой И.В., Романова Д,Е., взыскатель – ПАО «Сбербанк» /далее также – квартира/.

Указанная квартира принадлежала должникам Дуркину Д.А., Романовой И.В. и Романову Д.Е. на праве общей долевой собственности /по 1/3 доли каждому/.

30.07.2020 в газете «Коми му» №32(18442) опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного недвижимого имущества, в том числе указанной квартиры, которые назначены на 11.08.2020 в 10-00. В извещении указано, что заявки на участие в торгах принимаются не позднее 07.08.2020 до 23-59; начальная цена – 1 959 200 руб.; задаток – в размере 5% от начальной стоимости лота по заложенному недвижимому имуществу /том 1 лист дела 138/.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 11.08.2020 торги по реализации имущества «Лот 677-25» признаны несостоявшимися, поскольку в установленный для приема заявок срок не было подано ни одной заявки.

27.08.2020 в газете «Коми му» №36(18446) опубликовано извещение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже спорного объекта недвижимости, которые назначены на 09.09.2020 в 10-00. В извещении указано, что заявки на участие в торгах принимаются не позднее 04.09.2020 до 23-59; начальная цена – 1 665 320 руб. /с учетом снижения на 15%/; задаток – в размере 5% от начальной стоимости лота по заложенному недвижимому имуществу.

28.08.2020 практически аналогичная информация была размещена ответчиком также на официальном сайте https://torgi.gov.ru, где было указано лишь иное время окончания подачи заявок – 23-00 /том 1 лист дела 172/.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 09.09.2020 по лоту 677-25 подали заявки и допущены к участию в торгах Завьялова А.П., Русова Л.В. и Борисова А.В. Названным протоколом о результатах аукциона от 09.09.2020 постановлено признать победителем торгов Завьялову А.П., предложившую цену в размере 1 681 973,20 руб. /том 1 лист дела 40/.

15.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Батчаевой М.М., действующей от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, и Завьяловой А.П. заключен договор купли-продажи №... указанной квартиры по цене 1 681 973,20руб. /том 1 лист дела 159 оборот/.

Денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи внесены Завьяловой А.П. 11.09.2020 платежным поручением №... от 11.09.2020 на сумму 1 598 707,20 руб. с учетом уплаченного 01.09.2020 задатка на сумму 83 266руб. по платежному поручению №652757 от 01.09.2020 /том 1 листы дела 164 оборот, 165/.

В дальнейшем указанная сумма – 1 681 973,20 руб. была распределена Отделением судебных приставов по г.Сыктывкару №2 следующим образом /том 1 листы дела 229-238/:

- 878 466,83 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк»,

- 267 835,45 руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении Романовой И.В.,

- 267 835,45 руб. распределены в рамках исполнительного производства в отношении Романова Д.Е.,

- 267 835,45 руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении Дуркина Д.А.

Согласно постановлению о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении Романовой И.В., денежные средства перечислены взыскателю ООО «Юнона» в размере 32 249,56 руб., взыскателю Управлению Федерального казначейства по Республике Коми в размере 2 096,90 руб. и 3 675,60 руб., возвращено должнику Романовой И.В. – 229 813,39 руб.

Согласно постановлению о распределении денежных средств по исполнительному производству в отношении Романова Д.Е., денежные средства в размере 267 835,45 руб. возвращены должнику Романову Д.Е.

Согласно постановлению о распределении денежных средств по исполнительному производству в отношении Дуркина Д.А., денежные средства перечислены взыскателю ПАО «Ростелеком» в размере 3 401,46 руб., перечислены взыскателю АО «АльфаСтрахование» в размере 31 584,75 руб., перечислены взыскателю ООО МФК «Займер» в размере 4 366,41 руб., перечислены взыскателю Управлению Федерального казначейства по Республике Коми в размере 62 891,14 руб., 1 000 руб. и 2 341,57 руб., возвращено должнику Дуркину Д.А. – 162 250,14 руб.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Оспаривая законность торгов, как первичных, так и повторных, истцы указывали следующее: они не были извещены о времени и месте рассмотрения Воркутинским городским судом гражданского дела о взыскании с них в пользу банка задолженности и не получали копию заочного решения; судебный пристав-исполнитель не описывал иное принадлежащее им имущество; с декабря 2019 года по июль 2020 года они не получали от судебных приставов-исполнителей каких-либо извещений; длительное время они не могли ознакомиться с материалами исполнительного производства; квартира была продана по значительно заниженной цене; истцы не извещались о передаче квартиры на торги; акт о наложении ареста на имущество должника составлен с грубыми нарушениями закона; извещение о проведении первичных торгов опубликовано с нарушением установленных сроков; круг лиц, читающих газету «Коми му», недостаточно широк; ответчиком был ограничен срок приема заявок на торги; нарушены права несовершеннолетнего ребенка, прописанного в квартире, являющейся его единственным местом жительства; судебными приставами не учтено условие кредитного договора о необходимости перечисления оставшейся от реализации квартиры суммы на лицевой счет, открытый в банке на имя ребенка; все три участника торгов знакомы между собой и периодически сообща участвуют в проводимых индивидуальным предпринимателем Батчаевой М.М. торгах по реализации имущества должников.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения Воркутинским городским судом гражданского дела о взыскании с них в пользу банка задолженности и не получали копию заочного решения, поскольку данные доводы опровергаются материалами гражданского дела №2-945/2019, из которого следует, что судебные извещения и копии заочного решения направлялись истцам по всем известным адресам, но не были ими получены и возвращались в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Следовательно, тот факт, что судебная корреспонденция не была истцами востребована, не означает, что она не доставлена им, поскольку нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу и размещенными судебными актами на официальном сайте суда в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Представителем Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №2 в материалы дела также представлены сведения о направлении в адрес истцов выносившихся по исполнительным производствам постановлений. Сами истцы, с 10.10.2019 /на что указано в исковом заявлении/ достоверно зная о возбуждении в отношении них исполнительных производств, не предпринимали каких-либо мер по погашению задолженности либо по обращению в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру. С заявлением об отмене указанного заочного решения истцы в Воркутинский городской суд также не обращались.

Доводы истцов о неоднократных обращениях к судебным приставам-исполнителям для ознакомления с исполнительными производствами и в ПАО «Сбербанк» для реструктуризации задолженности доказательно не подтверждены.

Ссылка истцов на то, что акт о наложении ареста на имущество должника составлен с грубыми нарушениями закона, не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку каких-либо доказательств того, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты торгов, в материалы дела не представлено. Истцы не были лишены права оспорить действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество должника в установленном законом порядке.

Суд не соглашается с доводами истцов о несвоевременной публикации извещений о проведении торгов, поскольку они противоречат материалам дела.

Как указано выше, из представленных документов следует, что информация о первоначальных торгах, состоявшихся 11.08.2020, была опубликована 30.07.2020 в газете «Коми му» №32(18442) и в дальнейшем опубликована на сайте https://torgi.gov.ru. Информация о вторичных торгах, состоявшихся 09.09.2020, была опубликована в газете «Коми му» 27.08.2020 №36(18446) и размещена ответчиком также на официальном сайте https://torgi.gov.ru.

Таким образом, извещения о месте, времени и условиях проведения торгов, как первоначальных, так и вторичных, были своевременно опубликованы в средстве массовой информации и на официальном сайте https://torgi.gov.ru, являлись общедоступными, содержали всю необходимую информацию.

Доводы стороны истцов о том, что круг лиц, читающих газету «Коми му», недостаточно широк, не имеют правового значения в рассматриваемом случае поскольку, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень печатных средств массовой информации, предназначенных для размещения извещений о проведении торгов.

Кроме того, газета «Коми му» распространяется как в печатном, так и в электронном формате, что делает ее доступной довольно широкому кругу читателей. Также следует учесть и универсальную общедоступность сведений, размещенных на сайте https://torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, неограниченному количеству заинтересованных лиц в режиме круглосуточного доступа.

Факт размещения в газете «Коми му» и на сайте https://torgi.gov.ru разной информации о времени окончания подачи заявок /в 23-59 и в 23-00/, по убеждению суда, не может служить основанием для признания вторичных торгов недействительными, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство /разница во времени в 59 минут/ оказало какое-то влияние на результаты торгов.

Выводы решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о том, что названная противоречивая информация могла иметь своим результатом препятствование потенциальным участникам в подаче заявок на аукцион, ничем не подтверждены. Более того, из названного решения также следует, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что указание организатором торгов различного времени окончания подачи заявок на участие в торгах привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

То обстоятельство, что все три участника торгов возможно знакомы между собой, не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не свидетельствует о согласованных действиях этих лиц, об их сговоре, позволяющих извлекать неконкурентные преимущества.

При проведении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми проверки по обращению истцов было установлено, что Борисова А.В., Русова Л.В. и Завьялова А.П. имеют разные адреса регистрации и жительства, разные банковские счета, ранее в совместных закупках не участвовали; договорных отношений между указанными лицами не установлено. При проведении торгов они участвовали в закупке в качестве физических лиц, при этом все они являлись индивидуальными предпринимателями, основной вид деятельности которых связан с недвижимым имуществом.

Поскольку заочным решением Воркутинского городского суда от 20.06.2019 взыскание обращено именно на спорную квартиру, не имеют значения доводы истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не описывал иное принадлежащее им имущество.

Обращение взыскания на принадлежащую истцам квартиру произведено на основании вступившего в законную силу заочного решения Воркутинского городского суда от 20.06.2019, которым была установлена начальная продажная цена этой квартиры.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно только путем обжалования этого заочного решения суда либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако истцы с требованиями об изменении начальной продажной цены квартиры в Воркутинский городской суд не обращались, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы истцов о том, что квартира была продана по значительно заниженной цене.

Доводы истцов о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, прописанного в квартире, являющейся его единственным местом жительства, судом во внимание также не принимаются в силу следующего.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы истцов о том, что судебными приставами не учтено условие кредитного договора о необходимости перечисления оставшейся от реализации квартиры суммы на лицевой счет, открытый в банке на имя ребенка, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку судебные приставы-исполнители не являлись стороной кредитного договора. Кроме того, такое условие не предусмотрено нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что торги по реализации спорного имущества, как первоначальные, так и вторичные, были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в печатном издании и в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. Соответственно, исковые требования Дуркина Д.А., Романовой И.В. и Романова Д.Е. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из приведенных положений закона следует, что проведенные с нарушением правил торги могут быть признаны судом недействительными лишь в случае грубых нарушений порядка их проведения, которые имели существенное значение и могли бы повлиять на определение результата торгов.

Доказательств наличия таких грубых нарушений суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании недействительными первичных торгов по реализации имущества, суд также учитывает, что исходя из буквального толкования положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги в случае нарушения порядка их проведения, поскольку в качестве правового последствия закон предусматривает недействительность заключенного на торгах договора.

Учитывая, что первоначальные торги 11.08.2020 признаны несостоявшимися, законные основания для признания этих торгов недействительными отсутствуют, поскольку отсутствует результат торгов, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2021.