Решение по делу № 33-425/2022 (33-8143/2021;) от 17.11.2021

47RS0003-01-2021-001016-65

Дело № 33-425/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Герман М.В., Головиной Е.Б.

при помощнике судьи         Фроловичевой Ю.С.            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова М.Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года по делу № 2-939/2021, которым удовлетворен иск ООО «СК «Согласие» к Иванову М.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Иванова М.Г. – адвоката Николаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

06 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Иванову М.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 113000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S, г.р.з. №, под управлением водителя Михайлова В.А., и автомобиля У, г.р.з. №, под управлением водителя Иванова М.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Иванова М.Г., нарушившего Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Иванова М.Г. была застрахована страховщиком ООО «СК «Согласие», полис МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего Михайлова В.А. была застрахована страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему Михайлову В.А. в порядке прямого возмещения убытков 113000 руб. (акт о страховом случае от 10.10.2019, платежное поручение от 10.10.2019 №).

В свою очередь страховщик ООО «СК «Согласие» возместил САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 113000 руб. (платежное поручение от 22.10.2019 №).

Поскольку причинитель вреда Иванов М.Г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1064,1081 ГК РФ, страховщик ООО «СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Иванов М.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что оформленный ООО «СК «Согласие» страховой полис ОСАГО серии МММ № от 17.05.2019 является недействительным, так как ООО «Псковгазмаркет», указанный в полисе в качестве страхователя и собственника автомобиля У г.р.з. №, таковым не являлся, поскольку согласно договору купли-продажи от 10.08.2016 данное транспортное средство было отчуждено в пользу ООО «Гефест», и из объяснений конкурсного управляющего ООО «Псковгазмаркет» Бойкова Б.В. следует, что он не заключал договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства, доверенностей на заключение такого договора иным лицам не выдавал. Таким образом, страховой полис ОСАГО серии МММ № не имеет юридической силы, следовательно, гражданская ответственность ответчика Иванова М.Г., управлявшего данным транспортным средством, не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому у страховщика ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для регрессного требования к ответчику. В связи с этим факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, что имело место 10.06.2019 после совершения им столкновения с автомобилем S, г.р.з. №, не имеет значения для дела.

Представители третьих лиц ООО «Псковгазмаркет», ООО «Гефест», будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Иванова М.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресс взыскано 113000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3460 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Иванов М.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2014 года по делу №, которым ООО «Псковгазмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойков Б.В., который является единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, в том числе заключать договоры об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2020 года по делу № страховщику ООО «СК «Согласие» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Псковгазмаркет», ООО «Гефест» о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 113000 руб. по страховому случаю, произошедшему 10.06.2019 с участием транспортного средства У, г.р.з. №, под управлением Иванова М.Г. Данным решением Арбитражного суда установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Псковгазмаркет» произвел отчуждение автомобиля У в пользу ООО «Гефест», поэтому, несмотря на то, что транспортное средство остается быть зарегистрированным на ООО «Псковгазмаркет», собственником данного автомобиля с 10.08.2016 является ООО «Гефест». Указанным решением Арбитражного суда установлено, что конкурсный управляющий ООО «Псковгазмаркет» Бойков Б.В. оспаривал заключение и подписание им договора ОСАГО от 17.05.2019 серии МММ №; согласно выписке из лицевого счета ООО «Псковгазмаркет» отсутствуют сведения об оплате страховой премии по данному страховому полису, доказательства заключения ООО «Псковгазмаркет» договора ОСАГО серии МММ № отсутствуют, водитель автомобиля У Иванов М.Г. не является работником ООО «Псковгазмаркет»; новый собственник автомобиля ООО «Гефест» также не заключал договор ОСАГО в отношении транспортного средства У, г.р.з. №.

Податель жалобы указывает, что при разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не принят во внимание факт фальсификации подписи конкурсного управляющего ООО «Псковгазмаркет» Бойкова Б.В. в договоре ОСАГО от 17.05.2019 серии МММ №, который в связи с этим является ничтожным.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, истцу ООО «СК «Согласие» следует взыскивать выплаченные им денежные средства в размере 113000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве неосновательного обогащения последнего. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а причинитель вреда Иванов М.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Заключая договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля У, страховщик должен был проверить личность и полномочия лица, выступающего от имени страхователя ООО «Псковгазмаркет», и в случае сомнения отказать в заключении такого договора.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ООО «Псковгазмаркет», ООО «Гефест», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.06.2019 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля У г.р.з. №, Иванов М.Г., совершая маневр левого поворота, произвел столкновение с впереди двигавшимся автомобилем S, г.р.з. №, под управлением водителя Михайлова В.А., который остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Иванов М.Г. скрылся с места происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 11 июня 2019 года по делу № Иванов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Постановлением мирового судьи установлено, что в результате совершенного Ивановым М.Г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю S причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя часть кузова, задний левый фонарь, задний фаркоп.

Из постановления мирового судьи от 11 июня 2019 года по делу № следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Иванов М.Г. вину признал полностью; подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного правонарушения; пояснил, что готов возместить потерпевшему Михайлову В.А. причиненный вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля S Михайлова В.А. (полис от 12.12.2018 серии ХХХ №), осуществил потерпевшему прямое возмещение убытков в размере 113000 руб. в связи с повреждением его транспортного средства.

Исходя из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства У ООО «Псковгазмаркет», которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Иванов М.Г., была застрахована страховщиком ООО «СК «Согласие» по страховому полису от 17.05.2019 серии МММ № с допуском к управлению неограниченного числа лиц, то в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец возместил страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещенный потерпевшему вред в размере 113000 руб. (платежное поручение от 22.10.2019 №).

Из материалов настоящего дела также следует, что, несмотря на представленный ООО «Псковгазмаркет» в материалы дела № Арбитражного суда Псковской области договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016, согласно которому ООО «Псковгазмаркет» произвело отчуждение транспортного средства У в пользу ООО «Гефест», данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на юридическое лицо ООО «Псковгазмаркет», которое о прекращении права собственности на данное транспортное средство в ГИБДД не сообщило.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2020 по делу № страховщику ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Псковгазмаркет» и ООО «Гефест» о возмещении убытков в размере 113000 руб. Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировано тем обстоятельством, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10.06.2019 автомобиль У, г.р.з. № согласно представленному договору купли-продажи от 10.08.2016 был продан конкурсным управляющим ООО «Псковгазмаркет» Бойковым Б.В. новому владельцу ООО «Геофест», и, таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Псковгазмаркет» на момент заключения договора об ОСАГО от 17.05.2019 серии МММ № не являлся собственником данного транспортного средства. Путем визуального сравнения подписей конкурсного управляющего Бойкова Б.В., содержащихся в заявлении о заключении договора об ОСАГО и страховом полисе МММ №, с подписями конкурсного управляющего Бойкова Б.В., содержащимися в иных документах, арбитражный суд пришел к выводу о различии в их написании. Суд указал, что доказательств заключения ООО «Псковгазмаркет» договора ОСАГО в отношении автомобиля У не представлено. Решением арбитражного суда также установлено, что водитель Иванов М.А., совершивший 10.06.2019 дорожно-транспортное происшествие, не являлся работником ООО «Псковгазмаркет». Отказывая в удовлетворении заявленного страховщиком требования к ООО «Гефест», арбитражный суд исходил из того, что данный ответчик не заключал договор об ОСАГО в отношении автомобиля У, г.р.з. №, и водитель Иванов М.Г., совершивший дорожно-транспортное происшествие, не являлся работником данного юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Иванов М.Г., являющийся ответчиком по настоящему гражданскому делу, участвовал в деле № Арбитражного суда Псковской области в качестве третьего лица.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Иванова М.Г., который не состоял в трудовых отношениях ни с ООО «Псковгазмаркет», ни с ООО «Гефест», и на наличие между ним и указанными организациями гражданско-правовых договоров он не ссылался, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае Иванов М.Г., как лицо, управляющее транспортным средством и нарушившее Правила дорожного движения с причинением вреда имуществу другого участника дорожного движения, является самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред, поэтому в силу статей 1081, 965 ГК РФ страховщик ООО «СК «Согласие», возместивший потерпевшему вред, причиненный ответчиком, имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения 113000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Псковгазмаркет» Бойков Б.В. при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела № оспаривал заключение им договора ОСАГО от 17.05.2019 серии МММ №, и в решении арбитражного суда от 15.12.2020 по указанному делу № содержатся выводы суда о визуальном различии подписи, содержащейся в договоре об ОСАГО, с подписями конкурсного управляющего Бойкова Б.В., содержащимися в других документах, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как при возмещении страховой организацией ООО «СК «Согласие» вреда, причиненного по вине ответчика Иванова М.Г. другому гражданину, данное лицо ООО «СК «Согласие» в силу статьи 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, вне зависимости от отсутствия у причинителя вреда Иванова М.Г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указания в апелляционной жалобе, что причинитель вреда Иванов М.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, а выплаченную истцом сумму возмещения вреда следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве неосновательного обогащения последнего, судебная коллегия находит несостоятельными, так как неосновательное обогащение на стороне страховщика «РЕСО-Гарантия» в данном случае отсутствует, а доводы и возражения ответчика направлены на избежание гражданской ответственности по правилам статьи 1081 ГК РФ за вред, который он причинил имуществу гражданина, возмещенный потерпевшему другим лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Размер причиненного потерпевшему ущерба ответчик при рассмотрении дела не оспорил, ранее в рамках судебного разбирательства другого дела об административном правонарушении вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал и готов был возместить потерпевшему Михайлову В.А. причиненный вред.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бычихина А.В.