Решение по делу № 11-80/2024 (11-9520/2023;) от 28.06.2023

УИД 74RS0006-01-2021-009635-49              Судья Виденеева О.В.

Дело №2-1385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-80/2024

15 января 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Бас И.В., Винниковой Н.В.,

при секретаре                  Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года по иску ФИО21 к ФИО22 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО23 – ФИО24 поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца ФИО25 и его представителя ФИО26 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО27 обратился в суд с иском к ФИО28 о выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью № кв.м в виде Литеры «а» помещение №1 площадью № кв.м, Литеры «А» жилая комната №15 площадью № кв.м, Литеры «А2» кухня №2 площадью № кв.м, Литеры «А2» жилая комната №2 площадью № кв.м, общей площадью № кв.м, соответствующих доле истца относительно всей застроенной площади № кв.м, разделе земельного участка площадью № кв.м с кадастровым №, выделе в натуре доли истца в размере № кв.м, необходимой для эксплуатации жилого дома, и долю ответчика в размере № кв.м в общей долевой собственности на земельный участок; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В дальнейшем требования уточнил и просил выделить в натуре доли истца в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, общей площадью № кв.м, в виде Литера «а» помещение № 1 площадью № кв.м, Литера «А» жилая комната №15 площадью № кв.м, Литера «А2» кухня №2 площадью № кв.м, общей площадью № кв.м, соответствующих доле истца относительно общей площади № кв.м, выделить в натуре доли ответчика в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес> общей площадью № кв.м, в виде Литера «А2» жилая комната №3 площадью № кв.м, Литера «А1» жилая комната №4 площадью № кв.м, Литера «А1» совмещенный санузел №5 площадью № кв.м, Литера «А3» жилая комната №6 площадью № кв.м, Литера «А3» жилая комната №7 площадью № кв.м, Литера «А3» жилая комната №8 площадью № кв.м, Литера «а1» помещение №9 площадью № кв.м, Литера «А3» коридор №10 площадью № кв.м, Литера «А5» жилая комната №11 площадью № кв.м, Литера «А4» помещение №12 площадью № кв.м, Литера «А4» гараж №13 площадью № кв.м, Литера А жилая комната №14 площадью № кв.м, Литера Г гараж, Литера Г1 сарай, Литера Г2 уборная; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>; взыскать государственную пошлину в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является участником общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, кадастровый № и на земельный участок общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенные по <адрес>. Истцу принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Доля ответчика составляет 5/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 на земельный участок. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, собственниками была установлена устная договоренность о том, что истец пользуется следующими помещениями (строениями) дома: №1 (1 этаж, помещение, площадь № кв.м); №2 (1 этаж, кухня, площадь № кв.м), №15 (1 этаж, жилая комната, площадь № кв.м), ответчик пользуется остальными помещениями спорного дома. Указанное разделение долей в жилом доме подтверждается перепиской между супругой истца и ответчиком в сети интернет посредством «WhatsApp», претензией, отправленной истцом в адрес ответчика с приложением соглашения о порядке пользования договора купли-продажи доли от 19 октября 2021 года. С 2015 года по настоящее время ответчик не пускает истца на территорию земельного участка и жилого дома, истцом предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается уведомлением о продаже доли в праве общей долевой собственности от 04 августа 2015 года, в котором истец предлагал ответчику выкупить свою долю на жилой дом и земельный участок, ответа на уведомление не последовало. Также в адрес ответчика 03 мая 2021 года была направлена телеграмма с предложением о выкупе долей, в ответ на телеграмму сообщалось, что ответчик готова выкупить долю за № рублей. 19 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить ему доступ к своему имуществу, в соответствии с претензией было предложено 2 варианта совместных действий: установление соглашения о порядке пользования жилым домом и земельным участком, выкупе своей доли в праве общей долевой собственности. Ответа на указанное уведомление до настоящего времени не получено. Кроме того, спорный жилой дом является единственным местом жительства истца, в настоящее время ему приходится проживать в СНТ «<данные изъяты>».

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года с учетом определения Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года об исправлении описки исковые требования ФИО29 к ФИО30. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично; произведен раздел объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по <адрес> общей площадью № кв.м и № кв.м соответственно, принадлежащих на праве долевой собственности по 1/6 доли ФИО31 и 5/6 доли ФИО32., в натуре в соответствии с долями, близкими к идеальным в праве собственности; ФИО33 выделена в натуре доля в праве собственности на объект недвижимости и земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью № кв.м: помещение №1 площадью № кв.м, помещение №2 площадью № кв.м, помещение №3 площадью № кв.м, помещение №4 площадью № кв.м, помещение №15 площадью № кв.м; земельный участок общей площадью № кв.м в соответствии с вариантом раздела, указанным в заключении эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» № от 22 июля 2022 года; ФИО34 выделена в натуре доля в праве собственности на объект недвижимости и земельный участок, расположенные по <адрес>, общей площадью № кв.м: помещение №5 площадью № кв.м, помещение №6 площадью № кв.м., помещение №7 площадью № кв.м, помещение №8 площадью № кв.м, помещение №9 площадью № кв.м, помещение №10 площадью № кв.м, помещение №11 площадью № кв.м, помещение №12 площадью № кв.м, помещение №13 площадью № кв.м, помещение №14 площадью № кв.м, земельный участок общей площадью № кв.м в соответствии с вариантом раздела, указанным в заключении эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» № от 22 июля 2022 года; с ФИО35 в пользу ФИО36 взыскана денежная компенсация за отступление реальной доли от идеальной в размере № рублей; за ФИО37 признано право собственности на 1/6 долю на помещения №1, 2, 3, 4, 15 общей площадью № кв.м и земельный участок общей площадью № кв.м по <адрес> в соответствии с вариантом раздела, указанным в заключении эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» № от 22 июля 2022 года; за ФИО38 признано право собственности на 5/6 долей на помещения №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью № кв.м и земельный участок общей площадью № кв.м по <адрес> в соответствии с вариантом раздела, указанным в заключении эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» № от 22 июля 2022 года; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО39 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в период рассмотрения дела спорное имущество находилось в аресте, между тем к участию в деле не привлечено Калининское РОСП г. Челябинска в качестве третьего лица. Кроме того, истец не является собственником 1/6 доли в спорном доме, как указано в решении суда, решение было вынесено не по фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2011 года по делу №, которым произведен раздел дома по <адрес> Истец злоупотребил правом и скрыл информацию о том, что раздел спорного дома был произведен ранее. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Фактически спор был между ФИО40 и ФИО41 однако в данном случае ФИО42 является правопреемником ФИО43 так как приобрела у нее на основании договора купли-продажи ? долю жилого дома общей площадью № кв.м с надворными постройками и сооружениями и ? долю земельного участка площадью № кв.м. По мнению ответчика, решение суда незаконно, основано не на фактических обстоятельствах дела. Истец не имеет право на все строения, поскольку данные строения им не возводились, строительство не осуществлялось. По праву наследования ФИО44 получил право на 1/6 долю лишь в имуществе №14 площадью № кв.м и №5 площадью № кв.м, всего № кв.м. Также считает, что экспертиза, проведенная в рамках дела, проведена без достаточных данных и требует дополнительной экспертизы по факту выяснения новых обстоятельств в деле. Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что ФИО45 неосновательно обогатился на сумму более полумиллиона рублей. Также полагает, что суд самостоятельно изменил основание и предмет иска, поскольку истец в уточненном иске не просил взыскать с ответчика компенсацию, просил только выдел в натуре.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО46 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО47 - без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает на то, что по состоянию на 28 июля 2010 года жилой дом по <адрес> с учетом самовольно возведенных построек лит А2, лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. А, лит. а1, имеет площадь № кв.м, также по состоянию на 2002-2004 годы указанные постройки были построены своими силами и за счет средств супругов ФИО48, о чем не указывает ответчик. Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2011 года вступило в законную силу, однако, решение не было исполнено надлежащим образом, истец и ответчик не обратились в органы инвентаризации для обследования частей жилого дома для последующей постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на две самостоятельные части жилого дома. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение суда по делу № о выделе в натуре частей жилого дома и прекращении права долевой собственности, но при этом покупает ? долю жилого дома у ФИО49. Кроме того, после смерти мужа ФИО50 оформляет право собственности на 1/3 долю и покупает у брата мужа еще 1/3 долю, таким образом, у ФИО51 возникает право на 5/6 долей в праве долевой собственности. Считает, что судом первой инстанции были исследованы все доказательства, обоснованно сделаны выводы и учтены фактические обстоятельства дела.

Ответчик ФИО52 представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО53 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью № кв.м и на земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенные по <адрес>

Ответчику ФИО54 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью № кв.м и на земельный участок с кадастровым №, общей площадью № кв.м, расположенные по <адрес>

Между истцом и ответчиком соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, в связи с чем ФИО55 обратился в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО НЭУ «Эсконс» № от 22 июля 2022 года определено два варианта возможного выдела в натуре долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в соответствии с долями сособственников на принадлежащие им объекты недвижимости с соблюдением норм и правил, установленных действующим законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО НЭУ «Эсконс» № от 22 июля 2022 года, а также приняв во внимание мнение сторон по делу, произвел раздел жилого дома и земельного участка по второму предложенному экспертом варианту, согласно которому в жилом доме ФИО56 возможно выделить помещения №1, 2, 3, 4, 15 общей площадью № кв.м, ФИО57 – помещения №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью № кв.м, в земельном участке ФИО58 возможно выделить участок площадью № кв.м, ФИО59. – площадью № кв.м.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, первоначально площадь дома с кадастровым № составляла № кв.м.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 22 мая 2002 года общая площадь дома составляла № кв.м, дом состоял из литер А, А1, А2, А3, А4, а, а1, при этом разрешение на возведение построек литер А2, А3, А4, а, а1 не предъявлено.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 28 июля 2010 года площадь дома составила № кв.м, дом состоит из литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, при этом разрешение на возведение построек литер А2, А3, А4, А5 а, а1 не предъявлялось.

Таким образом, площадь жилого дома изменилась в результате его реконструкции собственниками здания путем возведения пристроев А2, А3, А4, А5 а, а1 без получения соответствующих разрешений.

При возведении пристроек к жилому дому объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, параметрами, площадью и по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Осуществив пристрои литер А2, А3, А4, А5, а, а1, собственники домовладения создали новый объект недвижимости, поэтому все строение в целом изменило свои параметры. При этом, материалы дела не содержат заключения компетентных органов либо специалистов о соответствии дома градостроительным и строительным, противопожарным нормам.

Судом вопрос соответствия либо несоответствия спорного жилого дома признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обсуждение сторон не поставлен, оценка ему дана не была. Также судом первой инстанции не выяснен вопрос, соблюдены ли сособственниками дома условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможно ли сохранение существующего объекта в реконструированном виде.

Так как право собственности на самовольно построенный объект, в том числе самовольно реконструированный объект, не возникает, пока решением суда право собственности на него не признано за осуществившими самовольное строительство лицами, раздел общей собственности невозможен до признания права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не превышающем трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Соответственно, раздел в натуре жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в Своде правил №55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года №725/пр. Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Вместе с тем, вопрос, отвечает ли спорный жилой дом признакам жилого дома блокированной застройки, судом также не обсуждался и на разрешение эксперту не ставился.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не разрешал вышеуказанные вопросы, в том числе отвечает ли спорный жилой дом признакам жилого дома блокированной застройки; имеется ли техническая возможность его раздела на автономные части самостоятельные жилые блоки в соответствии с требованиями действующего законодательства, между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не выяснены, судебной коллегией назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 30 ноября 2023 года установлено, что местоположение лит. А2, А3, А4, А5, а, а1 жилого дома сторон нарушает градостроительные нормы и правила в части расположения относительно границ участков, а именно пункт 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/пр от 30 декабря 2016 года, пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введенного в действие приказом ЦНИИЭП Гражданстроя №80 Т от 24 ноября 1999 года, а также Правила землепользования и застройки г. Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думы №41/23 от 29 августа 2023 года. При этом лит. А2, А3 и лит. а существовали на местности по состоянию на 1984 год, то есть были возведены до введения в действие вышеуказанных нормативных документов, лит. а1, А4 и А5 возведены в период с 2002 года по 2010 год, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки г. Челябинска и СП 42.13330.2016. Выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, устранение выявленных нарушений возможно путем демонтажа исследуемых строений.

Также экспертами определено, что лит. А3, А4, А5, а1 имеют работоспособное состояние, лит.А2 и а имеют ограниченно-работоспособное состояние, имеющиеся дефекты и повреждения конструкций приводят к некоторому снижению несущей способности, опасность внезапного обрушения отсутствует, эксплуатировать лит.А2, а возможно после выполнения ремонтных работ.

Возведение мансардного этажа не нарушает градостроительные нормы и правила в части этажности строений. Однако, его возведение привело к увеличению нагрузки на стены лит. А, А1 (основное строение), и, как следствие, к образованию трещин на северных и южных стенах лит.А, А1, для предотвращения возникновения дальнейших дефектов в стенах лит.А, А1 необходимо выполнить демонтаж мансардного этажа над лит.А, А1 с восстановлением конструкции ранее существовавшей кровли. Конструкции кровель лит.А4, А5 нарушают строительные нормы и правила в части отвода воды с кровель на территорию участка, расположенного севернее участка с кадастровым №, что приводит к подтоплению его территории, нарушены требования пункта 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №827/пр от 31 мая 2017 года. Устранение выявленных нарушений возможно путем переоборудования системы наружного водоотвода с кровель лит.А4, А5 жилого дома таким образом, чтобы атмосферные осадки попадали на территорию участка с кадастровым № или земли общего пользования.

Кроме того, экспертами выявлено, что местоположение лит.А2, А3, А4, А5, а и а1 жилого дома нарушает противопожарные нормы и правила в части расстояния до соседних жилых домов, а именно требования пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №288 от 24 апреля 2013 года, выявленные нарушения противопожарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, устранение выявленных нарушений возможно путем демонтажа лит.А2, А3, А4, А5, а. Возведение мансардного этажа над лит.А, А1 повысило риск пожарной опасности, так как он возведен преимущественно из деревянных конструкций, конструктивное решение мансардного этажа дома не соответствует противопожарным нормам и правилам в части огнезащиты конструкций, а именно требованиям пункта 5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №151 от 12 марта 2020 года. В то же время данное нарушение является устранимым, поскольку имеется свободный доступ ко всем деревянным конструкциям, следовательно, имеется и возможность их обработки.

Поскольку экспертами установлено, что части исследуемого дома, возведенные при реконструкции, а именно пристрои лит.А2, А3, А4, А5, а, а1 и мансардный этаж не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, то при исследовании на предмет того, является ли спорный жилой дом домом блокированной застройки пристрои лит.А2, А3, А4, А5, а, а1 и мансардный этаж не учитывались. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что признакам блокированного жилого дома отвечает лишь спорный жилой дом, состоящий из лит. А и А1 (основное здание), за исключением наличия общего мансардного этажа и общего земельного участка, предложив вариант раздела данного объекта с отклонением от идеальных долей сособственников: ФИО60 – блок площадью № кв.м (помещения №4, 5 и 14 в составе ли. А и А1), ФИО61 – блок площадью № кв.м (помещение №15 в составе лит. А).

Также экспертами был разработан вариант раздела участка с кадастровым № с учетом предложенного варианта раздела жилого дома, согласно которому ФИО62 может быть выделена часть участка площадью № кв.м, ФИО63. – № кв.м.

Оснований не доверять заключению экспертов ФИО64., ФИО65 судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертами в ходе исследования был проведен осмотр объектов недвижимости, выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку реконструируемый жилой дом по <адрес> не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строений, при этом выявленные нарушения противопожарных норм создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, и их устранение возможно только путем демонтажа пристроев лит. А2, А3, А4, А5 и а; возведение мансардного этажа привело к увеличению нагрузки на стены лит. А, А1 и образованию трещин на северных и южных стенах лит. А, А1, для дальнейшего предотвращения возникновения которых также требуется демонтаж мансардного этажа, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что реконструированный жилой дом № по <адрес> является самовольной постройкой, он не может быть объектом гражданских правоотношений и в настоящем случае объектом раздела домовладения на самостоятельные жилые блоки, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения либо блоков при разделе дома возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, раздел спорного жилого дома также не возможен и по причине расположения мансардного этажа над лит. А, А1, вход в который имеется только из части жилого дома, которой пользуется ФИО66., над помещением №, которое по предложенному экспертом варианту в случае раздела будет находиться в пользовании ФИО67., что недопустимо в силу требований СП №55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001.

Рассматривая требование о разделе земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО НЭУ «Эсконс» № от 22 июля 2022 года и пришел к выводу о возможности раздела земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает вышеуказанное обстоятельство существенным препятствием к осуществлению раздела земельного участка, а заявленные исковые требования преждевременными.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в связи с изменением местоположения границ земельного участка вправе обратиться собственник объекта недвижимости или его уполномоченный представитель.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе, в связи с образованием объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Поскольку границы земельного участка с кадастровым №, о разделе которого заявлены требования, не установлены в предусмотренном законом порядке, не согласованы со смежными землепользователями, все смежные землепользователи к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, при этом требование об установлении границ земельного участка истцом не заявлено, то исковые требования о разделе земельного участка являются преждевременными, а вынесенное судом первой инстанции решение является неисполнимым.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда с учетом определения Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года об исправлении описки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО68 в удовлетворении исковых требований к ФИО69 о признании жилого дома, расположенного по <адрес>, домом блокированной застройки, его разделе, а также разделе земельного участка с кадастровым №, прекращении права общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО70 к ФИО71 о признании жилого дома, расположенного по <адрес>, домом блокированной застройки, его разделе, а также разделе земельного участка по <адрес> прекращении права общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи