Решение по делу № 8Г-8734/2023 [88-15054/2023] от 10.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           УИД 23MS0027-01-2021-002593-71

м.с. Соколова Ю.А.                                                                                   Дело № 88-15054/2023

р.с. Жметкина Р.Г.                                                           дела суда 1-й инстанции 2-10/2022-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  12 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Рустем» о возмещении ущерба,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Рустем» о возмещении ущерба удовлетворены частично; с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость материального ущерба в размере 35 400 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 2 808,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей, почтовые расходы в размере 201,64 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - ФИО6 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами сделаны ошибочные выводы в части определения виновного лица. Считает, представленное истцом экспертное заключение необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

    Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года представителю МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - ФИО6 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Указанный автомобиль во время движения, допустил наезд на препятствие (дождеприемник, решетка которого отсутствовала, необозначенный соответствующими средствами организации дорожного движения), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

    Определением ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в рамках которого назначена и проведена трасологическая экспертиза. После чего, материалы административного дела переданы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Так, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию в безопасности для дорожного движения состояния улично-дорожной сети <адрес> напротив здания № по <адрес> МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» допустило наличие на участке дороги дождеприемника с отсутствующей решеткой, необозначенного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, который получил значительные повреждения переднего правого и заднего правого колесных дисков. Данное обстоятельство подтверждается проведённой трасологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и выводами эксперта, из которых следует, что не исключена возможность образования повреждений дисков правых колес автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, описанных в определении о назначении экспертизы и представленных копиях материалов дела об административном правонарушении. Эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, а также, ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.9 КоАП РФ.

По данному факту постановлением Октябрьского районного суда город

Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющейся собственником автомобиля, и ФИО7 был заключен договор уступ права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредит на основании ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерация уступил, а ФИО9 приняла право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначально кредитору в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была направлена претензия в адрес МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты>- гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная претензия осталась не урегулированной.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что виновность МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в совершении административного правонарушения и причинении ущерба автомобилю была установлена.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 210, 309, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - ФИО6 - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова