Решение по делу № 11-58/2022 от 29.07.2022

Мировой судья Рубан М.В.                                              Дело №11-58/2022

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 г.                                город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Эрзиханова С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кнышоида Александра Валерьевича задолженности по договору потребительского займа, по частной жалобе ООО МКК «Микрозайм-СТ» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 18.03.2022 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

установила:

18.10.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2126/16/2019 о взыскании с должника Кнышоида А.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженности по договору потребительского займа № 116-108 от 03.05.2018, состоящей из суммы займа в размере 5 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 04.05.2018 по 01.03.2019 в сумме 10000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., а всего - 15300,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, его экземпляр направлен в адрес взыскателя, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, и получен последним 03.12.2019 согласно почтовому уведомлению о вручении.

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного приказа, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного документа был утерян.

Определением мирового судьи от 18.03.2022 в удовлетворении заявления взыскателя ООО МКК «Микрозайм-СТ» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-2126/16/2019 от 18.10.2019, отказано.

Принимая такое определение, суд первой инстанции руководствовался тем, что взыскателем на выполнение требований ч.3 ст.430 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, что подлинник исполнительного документа, полученный взыскателем, был утерян, в частности, не представлено доказательств, что исполнительный документ не предъявлялся в соответствующий отдел ФССП по месту жительства должника на исполнение, либо был предъявлен к принудительному исполнению, но было утрачено исполнительное производство (соответствующие справки отдела ФССП, заверенные уполномоченным должностным лицом, на дату, предшествующую подаче заявления), либо сведения почтовой организации, что почтовая корреспонденция с исполнительным документом, направленная взыскателем в соответствующий отдел ФССП для исполнения, была утрачена при пересылке.

ООО МКК «Микрозайм-СТ» в частной жалобе просит определение суда отменить и выдать дубликат судебного приказа, ссылаясь на то, что выводы суда не обоснованы и сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района по делу № 2-2126/16/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Кнышоид Александра Валерьевича задолженности по договору займа в сумме 15300 руб. 00 копеек, который был направлен взыскателем для исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1254/20/92016-ИП от 22.01.2020.

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, были истребованы сведения об исполнительном производстве № 1254/20/92016-ИП от 22.01.2020, возбужденном на основании судебного приказа от 15.10.2019 № 2-2126/16/2019, выданным мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя о взыскании с Кнышоид Александра Валерьевича задолженности, а также сведения о возвращении взыскателю оригинала исполнительного документа.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя – Кузнецовой О.Г. от 06.09.2022, исполнительное производстве № 1254/20/92016-ИП окончено 29.05.2020, исполнительный документ 06.09.2022 отправлен взыскателю.

Учитывая, что оснований полагать, что оригинал исполнительного листа был утерян, не имеется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 18.03.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 18.03.2022 оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Микрозайм-СТ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                     С.Ф. Эрзиханова