Решение по делу № 22К-345/2021 от 09.03.2021

№ 22к-345/2021 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирсанова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 08.10.2018 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей;

- приговором Заводского районного суда г. Орла от 22.03.2019 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 12 000 рублей, 16.08.2019 освобожден по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 05.08.2019 на основании ст. 81 УК РФ;

- приговором Кромского районного суда Орловской области от 17.12.2019 по ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства со штрафом 12 000 рублей (присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.03.2019);

- приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.04.2020 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства со штрафом 12 000 рублей,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 15 марта 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Кирсанова В.В., просивших об изменении постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 B.C. обвиняется в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину и группой лиц по предварительному сговору.

02.06.2020 в отношении ФИО1 B.C. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Совместно с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел с присвоением соединенному делу №.

20.01.2021 ФИО1 B.C. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (3 эпизода); ч. 3 ст. 30 ст. 158.1; п. «в» ч. 2 ст. 158; 158.1; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25.01.2021 ФИО1 B.C. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до 19.02.2021.

Заместитель прокурора Советского района г. Орла обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 B.C. под стражей на 24 суток, указав в обоснование, что по делу необходимо утвердить обвинительное заключение и соблюсти процессуальные сроки для направления дела в суд, оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, он, имея судимость, в отсутствие постоянного источника дохода и регистрации на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.В. просит постановление суда отменить, указывает, что предварительное следствие по делу окончено, ФИО1 не намерен скрываться, имеет ряд хронических заболеваний.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали, в их числе: наличие судимости, отсутствие постоянного источника дохода и регистрации на территории РФ.

Возможная причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, проверялась судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора. Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности ФИО1, которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, не препятствует содержанию его под стражей, он обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий