Решение от 30.09.2021 по делу № 22-4034/2021 от 03.09.2021

Судья Бугаенко М.В. Дело № 22-4034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённой Мамонтовой Ю.С. и её защитника – адвоката Зюма Е.Н., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

осуждённой Любенко Т.Г. и её защитника – адвоката Брагина Д.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

осуждённого Кокарева П.В. и его защитника – адвоката Алфёрова А.Ю., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу защитника осуждённой Мамонтовой Ю.С. – адвоката Зюма Е.Н., апелляционную жалобу защитника осуждённой Любенко Т.Г. – адвоката Брагина Д.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года, по которому

Мамонтова Ю. С., родившаяся <.......> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 1 год.

Мера пресечения Мамонтовой Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Любенко Т. Г., родившаяся <.......> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 1 год.

Мера пресечения Любенко Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу также осуждён Кокарев П.В., приговор в отношении которого никем не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённых Мамонтову Ю.С., Любенко Т.Г. и их защитников – адвокатов Зюма Е.Н., Брагина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осуждённого Кокарева П.В. и его защитника – адвоката Алфёрова А.Ю., не возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшую относительно доводов апелляционных жалоб и просившую исключить из приговора указание о назначении осуждённым Мамонтовой Ю.С., Любенко Т.В., дополнительного наказания, оставив приговор в остальной части без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Мамонтова Ю.С. и Любенко Т.Г., признаны виновными в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Мамонтова Ю.С. и Любенко Т.Г. свою виновность в совершении инкриминируемого деяния признали полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Мамонтовой Ю.С. – адвокат Зюма Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим отмене. Сообщает, что его подзащитная написала явку с повинной, давала последовательные показания, оказывала содействие следствию. Из чего делает вывод, что его подзащитная уже встала на путь исправления ещё до вынесения приговора. Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты были приобщены документы, подтверждающие действия со стороны Мамонтовой Ю.С., направленные по заглаживанию вреда, причинённого её противоправными действиями, и суд учёл их как смягчающие вину обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 РФ, однако посчитал их не достаточными для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Мамонтовой Ю.С. с наложением судебного штрафа. Сообщает, что после вступления приговора в законную силу его подзащитная будет уволена с занимаемой должности, что в условиях сельской местности поставит её в крайне затруднительное положение в плане поиска работы по профессии. Отмечает, что вопрос о целесообразности назначения в качестве дополнительного вида наказания - лишение права занимать определённые должности, в судебном заседании не обсуждался и не нашёл своего отражения в приговоре. В связи с чем, просит приговор в отношении Мамонтовой Ю.С. отменить и применить в отношении неё меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Любенко Т.Г. – адвокат Брагин Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитной, считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Указывает, что Любенко Т.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину полностью признала, написала явку с повинной и давала последовательные показания, загладила причинённый в результате преступления вред, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Вместе с тем, суд отказал стороне защиты в ходатайстве о прекращении уголовного дела за применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав свой отказа тем, что пожертвование денежных средств в размере 13 500 рублей в местную религиозную организацию, не может служить безусловным основанием для вывода о заглаживании причинённого вреда, а соответственно основанием для освобождения Любенко Т.Г. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ. Заявляет, что суд, приняв во внимание личность его подзащитной и признав ряд обстоятельств смягчающими, необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год, не мотивировал своё решение, и фактически лишил Любенко Т.Г. права трудиться по профессии. Просит приговор в отношении Любенко Т.Г. отменить, рассмотреть возможность освобождения Любенко Т.Г. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-­правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Мамонтова Ю.С. и Любенко Т.Г. вину по предъявленному обвинению признали полностью и в присутствии защитников заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства им были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились Мамонтова Ю.С. и Любенко Т.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям Мамонтовой Ю.С. и Любенко Т.Г. дана правильная юридическая оценка.

При назначении Мамонтовой Ю.С. и Любенко Т.Г. наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности осуждённых, которые на учётах в наркологническом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны: Мамонтовой Ю.С., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной; Мамонтовой Ю.С. и Любенко Т.Г., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной; Мамонтовой Ю.С. и Любенко Т.Г., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; Мамонтовой Ю.С. и Любенко Т.Г., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамонтовой Ю.С. и Любенко Т.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде штрафа, являются мотивированными и обоснованными, назначенное осуждённым Мамонтовой Ю.С. и Любенко Т.Г. основное наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личностям осуждённых и их поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Мамонтовой Ю.С. и Любенко Т.Г. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение, несмотря на наличие ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не противоречит закону, так как направлено на достижение целей наказания, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер, степень его тяжести и общественной опасности, данные о личности подсудимых, иные значимые обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о назначении Мамонтовой Ю.С. и Любенко Т.Г. основного наказания были судом учтены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, наряду с основным наказанием, назначенным Мамонтовой Ю.С. и Любенко Т.Г. в виде штрафа, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 1 год

Однако такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в муниципальных учреждениях статьёй 47 УК РФ, с учётом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом, назначение Мамонтовой Ю.С. и Любенко Т.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, подлежит исключению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законовв ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённых, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.