Решение по делу № 33-12897/2022 от 05.04.2022

Судья: фио гр. дело № 33-12897/2022

Гр. дело № 2-10611/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-10611/21 по иску Потапова Игоря Владимировича к Сагадинову Андрею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в Индустриальный районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Потапов И.В. обратился в Симоновский районный суд адрес из положений закона РФ «О защите прав потребителей» с иском к Сагадинову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд адрес по месту его регистрации, поскольку в договоре № 4 на изготовление сруба деревянного дома по проекту от 19.01.2019г. сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения Исполнителя. Также просил учесть, что к заявленным требованиям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не имеет статус индивидуального предпринимателя, является знакомым истца.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в представленной истцом к исковому заявлении копии договора № 4 на изготовление сруба деревянного дома по проекту от 19.01.2019г., сторонами согласована подсудность по месту нахождения Заказчика (п.7.8), местом регистрации истца указан адрес: адрес.

В судебном заседании представителем ответчика суду был предоставлен оригинал Договора № 4 на изготовление сруба деревянного дома по проекту от 19.01.2019г., в котором сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения исполнителя. Адресом места жительства Исполнителя (ответчика) является: адрес, что не относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных сторонами договоров № 4 изготовление сруба на деревянного дома по проекту от 19.01.2019г., усматривалось, что стороны, заключая договор, не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности, суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, который не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

При этом суд исходил из того, что Закон «О защите прав потребителей» к заявленным требованиям не может быть применим, учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное выше, суд передал настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Индустриальный районный суд адрес, к юрисдикции которого относится адрес места жительства (регистрации) ответчика: адрес.

Суд апелляционной инстанции не согласен с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора подряда по заказу истца на изготовление ответчиком сруба деревянного дома. То есть, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом в целях возведения строения на его земельном участке, используемого для личных и семейных нужд, с ответчиком, получившим денежные средства в качестве оплаты за указанные работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора подряда между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, вывод суда о неподсудности дела и не применения Закона РФ «О защите прав потребителей», до разрешения спора по существу является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда не имелось, поэтому определение суда подлежит отмене, с отказом Сагадинову А.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, с направлением настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства Сагадинову А.А. о передаче дела по подсудности - отказать.

Гражданское дело № 2-10611/21 по иску Потапова Игоря Владимировича к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств - направить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий