Решение по делу № 1-568/2023 от 29.09.2023

№ 1-568/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2023года                          г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Э.

с участием государственных обвинителей Колий Т.П., Савочкина Д.Д.

защитника (удостоверение № 2151 и ордер № 381 от 02.11.2023) Васильева С.Н.

подсудимого Доброскока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Доброскока В. А., <номер> не судимого,

осужденного:

<дата> Первомайским районным судом г.Владивостока по ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлено о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>.;

<дата> Первомайским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения своды, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлено о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок, отбытый по приговору от <дата>. Приговор вступил в законную силу <дата>.,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Доброскок В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов за мелкое хищение товара. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Доброскок В.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, <дата> с 15 час 20 минут до 15 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Кари» ООО «Кари», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 30, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу, с мужской обувью, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, с которой взял коробку с находящимися в ней мужскими полуботинками, фирмы «alessio nesca», размер 42, в количестве одной пары, стоимостью 1233 рубля 33 копейки, без учета НДС, с которыми последовал в примерочную, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, достал из коробки обувь, надел их на ноги, а обувь, в которой пришел, сложил в коробку, вышел из примерочной, оставил указанную коробку со своей обувью у продавца-консультанта и с похищенными полуботинками направился к выходу из магазина «Кари». Однако, Доброскок В.А не довел свой преступный умысел до конца, похищенным имуществом распорядиться не успел по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> был задержан покупателями и сотрудниками магазина «Кари». В результате преступных действий Доброскока В.А. ООО «Кари» мог быть причинен ущерб на сумму 1233 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

При ознакомлении с делом Доброскоком В.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, о том, что не состоит на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Представитель потерпевшего Предстапвитель Потерпевшего не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Гособвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на совершении мелкого хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доброскок В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра, о тяжелых, хронических заболеваниях не заявил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, оказание помощи в материальном обеспечении матери, являющейся инвалидом II группы.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Доброскоком В.А. преступления, обстоятельств его совершения, показаний Доброскока В.А. о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд считает назначить Доброскоку В.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку, данный вид наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания (штрафа), предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а с учетом имущественного положения подсудимого негативным образом отразится на условиях жизни его семьи.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку назначаемый вид наказания в санкции ст. 158.1 УК РФ наиболее строгим не является.

Доброскок В.А. также осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата>, в связи с чем окончательное наказание надлежит назначить с применением положений ч 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом суд полагает достаточным для исправления осужденного частичное сложение назначенных наказаний.

Суд убежден, что такое наказание Доброскоку В.А. соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать Доброскоку В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Доброскока В.А. под стражей в качестве меры пресечения.

Местом отбывания наказания Доброскоком В.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению колония-поселение и для обеспечения исполнения наказания, с учетом меры пресечения в виде заключения под стражу – с отправкой к месту отбывания наказания под конвоем.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Доброскока В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от <дата> окончательно назначить Доброскоку В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с отправкой к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру процессуального принуждения Доброскок В.А.–обязательство о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также срок, отбытый по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и с <дата> по <дата> из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: коробку с одной парой полуботинок мужских, изъятую в ходе осмотра места происшествия <дата>, возвращённую представителю потерпевшего ООО «Кари», по вступлению приговора в законную силу, - оставить там же, CD- диск с видеозаписью, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня получения копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                              Т.В. Шестова