Решение по делу № 33-1800/2022 от 06.04.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Паршукова Н.В.                                                              Дело № 2-4457/2021

                                                             УИД 39RS0001-01-2021-005613-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года     № 33-1800/2022

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Шкуратовой А.В.,

судей                 Тимощенко Р.И., Тращенковой О.В.,

при секретаре                        Юдиной Т.К.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хвалько ФИО19 - Колонтаевой ФИО20 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Хвалько ФИО21 к Умрилову ФИО22 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Умрилова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвалько А.И. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу 26 января 2021 года решением суда в его пользу с Умрилова К.В. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 350 000 рублей, досудебное требование о возврате которых получено ответчиком еще 25 июля 2019 года, денежные средства возвращены ему только 27 мая 2021 года, в связи с чем      просил взыскать с Умрилова К.В. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26 июля 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 132 778,90 рубля, проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 1 июня 2018 года по 27 мая 2021 года в размере 249 969,99 рубля.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 года исковые требования Хвалько А.И. удовлетворены частично: с Умрилова К.В. в пользу Хвалько А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2021 года по 26 мая 2021 года в размере 20 046,58 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 367,51 рублей, с Хвалько А.И. – 6 659,49 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хвалько А.И. – Колонтаева Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме; ссылаясь в ее обоснование на доводы аналогичные доводам, изложенным в иске, полагает, что суд неверно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 года, с Умрилова К.В. в пользу Хвалько А.И. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

27 мая 2021 года Умрилов К.В. возвратил Хвалько А.И. денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Удовлетворяя частично требования Хвалько А.И. о взыскании с Умрилова К.В. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Умрилова К.В. по возврату Хвалько А.И. денежных средств в размере 1 350 000 рублей возникла 27 января 2021 года, на следующий день после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскал проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 20 046,58 рублей за период с 27 января 2021 года по 26 мая 2021 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает его не соответствующим нормам права, регулирующим правоотношения вследствие неосновательного обогащения, которыми предусмотрено взыскание с процентов со дня, когда приобретателю стало известно о неосновательности получения им денежных средств.

Умрилову К.В. стало известно о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств Хвалько А.И. 25 июля 2019 года, когда им была получена его претензия с требованием возврата денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 26 июля 2019 года по 27 мая 2021 года.

Приведенный в иске расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таком положении исковые требования в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению, с Умрилова К.В. в пользу Хвалько А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 132 778,90 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, за период с 1 июня 2018 г. по 27 мая 2021 г. в размере 249 969,99 рублей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами по обязательству, при этом какого-либо денежного обязательства между Хвалько А.И. и Умриловым К.В. в отношении денежных средств в размере 1 350 000 рублей, признанных вступившим в законную силу решением суда неосновательным обогащением, не имелось.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласна, считает его соответствующим закону, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем споре ни законом, ни договором начисление процентов за период пользования Умриловым К.В. денежными средствами не предусмотрено и предусмотрено быть не может, поскольку неосновательное обогащение возникает тогда, когда лицо без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

В главе 60, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, взыскание процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует норма закона, а также договор, предусматривающие начисление процентов на сумму денежного обязательства, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия отклоняет возражения Умрилова К.В., сводящиеся к отсутствию у него обязанности по возврату денежных средств Хвалько А.И. в связи с получением 25 июля 2019 года требования, которое подписано незнакомым лицом – представителем Хвалько А.И. – Даниловой О.А.

Как следует из содержания требования, к нему приложена копия доверенности, включающей соответствующие правомочия.

Кроме того, Умрилов К.В. приходился Хвалько А.И. пасынком, а Данилова О.А. – родная дочь Хвалько А.И., то есть не постороннее истцу и ответчику лицо.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить заявленную истцом сумму процентов ниже установленного предела.

Таким образом, по изложенным выше мотивам решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 года подлежит изменению путем изложения абзаца второго резолютивной части решения следующим образом: взыскать с Умрилова ФИО24 в пользу Хвалько ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 132 778,90 рубля.

То же решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины путем увеличения размера госпошлины, взысканной с Умрилова К.В., до 2 437,84 рубля, и уменьшения размера госпошлины, взысканной с Хвалько А.И., до 5292,40 рубля (цена иска 382 748,89 рубля, размер госпошлины 7 027,49 рубля, иск удовлетворен на 34,69%, соответственно госпошлина с Умрилова К.В.: 7027,49 х 34,69% =2 437,84; госпошлина с Хвалько А.И.: 7027,49 х 47% = 5292,40).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 года изменить, изложив абзац втрой резолютивной части решения следующим образом: взыскать с Умрилова ФИО25 в пользу Хвалько ФИО26 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 132 778,90 рубля.

То же решение суда изменить в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив размер госпошлины, взысканной с Умрилова К.В., до 2 437,84 рубля, и уменьшив размер госпошлины, взысканной с Хвалько А.И., до 5292,40 рубля.

Председательствующий:

Судьи: