Решение по делу № 33-9696/2019 от 30.10.2019

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-9696

Дело № 2-1-4535

64RS0042-01-2019-005074-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожникова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Шестернева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Задорожников О.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2017 года в магазине ответчика приобрел телефон марки Apple IPhone 7Plus 32 gb, IMEI: № стоимостью 47990 руб. В процессе эксплуатации в данном товаре выявился недостаток: не включается и не заряжается.

11 января 2019 года истец обратился с претензией о расторжении договора к продавцу, 11 января 2019 года товар предоставлен для проверки качества. 18 января 2019 года ответчик сообщил что наличие производственного дефекта подтвердилось, рекомендовал обратился за ремонтом непосредственно к продавцу.

06 февраля 2019 года истец направил по месту приобретения товара заявление об оформлении заявки на ремонт. Требование не было удовлетворено.

В связи с нарушением своих прав как потребителя Задорожников О.Г., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости телефона 47990 руб.; неустойку за период с 22 января 2019 года по день фактического удовлетворения требований в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 10100 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Задорожникова О.Г., в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи от 29 декабря 2017 года, взысканы стоимость телефона Apple IPhone 7Plus 32 gb, IMEI: № 47990 руб., неустойка за период с 29 марта 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 10637 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 77227 руб. 34 коп.

Взыскана с ООО «МВМ» в пользу Задорожникова О.Г. неустойка с 13 августа 2019 года по 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Задорожникова О.Г. возложена обязанность по возврату ООО «МВМ» телефона Apple IPhone 7Plus 32 gb, IMEI: №, в полной комплектации.

С ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1975 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что 11 января 2019 года на основании поступившей от истца претензии, в сервисном центре проведена проверка качества товара и заявленный истцом недостаток подтвердился. 18 января 2019 года представителю истца был вручен ответ, в котором предлагалось провести ремонт. Однако истец товар для проведения ремонта не представлял, а направил требование о ремонте по почте. Согласно справке ООО «Сервис М» недостаток в товаре не является существенным. Считает, что сроки устранения недостатка ответчиком не нарушены, так как товар на ремонт не предоставлялся.

В письменных возражениях истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Задорожников О.Г., представитель ответчика ООО «МВМ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2017 года в магазине ООО «МВМ», истец приобрел телефон Apple IPhone 7Plus 32 gb, IMEI: №, стоимостью 47990 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток в виде невозможности зарядки и включения.

Проведенной 09 января 2019 года по инициативе истца экспертизе ИП ФИО6 установлено, что в спорном товаре имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Для устранения недостатка требуется замена аппарата целиком. Стоимость работ по проведению исследования составила 10100 руб. и оплачена истцом.

11 января 2019 года истец обратился с претензией о расторжении договора к продавцу, 11 января 2019 года товар предоставлен для проверки качества.

Согласно техническому заключению № 355896 от 11 января 2019 года, заявленный истцом недостаток в виде невозможности включения был подтвержден, нарушений условий эксплуатации товара не обнаружено.

В ответе от 18 января 2019 года ответчик сообщил, что наличие производственного дефекта подтвердилось, данный дефект является несущественным, срок устранения недостатка составляет не более 45 дней, в связи с чем рекомендовано обратиться в магазин по месту приобретения товара, для оформления заявки на ремонт.

06 февраля 2019 года истец направил в адрес магазина по месту приобретения товара заявку на ремонт. Требования истца не были удовлетворены. Согласно сведениям сайта Почта России, письмо возвращено отправителю 18 марта 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Задорожниковым О.Г. требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, от получения которой ответчик уклонился, не организовал ремонт телефона, имеющего производственный недостаток, возникшего до его передачи потребителю, соответственно допущено нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возложения на истца обязанности по возврату товара ответчику.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи