Решение от 10.11.2022 по делу № 33-16351/2022 от 19.09.2022

дело № 33-16351/2022 (№ 2-7641/2021)

УИД: 66RS0001-01-2021-008124-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ерофеевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственносьтю «АЦ Гагарина» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика – Боровиченко Я.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Тренихина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерофеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Гагарина» (далее – общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 15.07.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи № АС/07-62 на приобретение автомобиля марки KIA DE (JB/Rio), VIN <№>. Стоимость автомобиля составила 680 000 руб., из которых первоначальный взнос 150 000 руб. был внесен наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате № 15/7859 от 15.07.2021, оставшаяся часть цены договора в размере 530 000 руб. была оплачена ответчику за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору <№> от 15.07.2021.

Переданные ответчиком документы не позволяют зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, что делает невозможным его использование по назначению. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, заявленное Ерофеевой Н.Н. в досудебном порядке, ответчик не удовлетворил.

Уточнив исковые требования, Ерофеева Н.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи от 15.07.2021, взыскать с ООО «АЦ Гагарина» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 680000 руб., неустойку в размере 244800 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., штраф (т. 1 л.д. 75).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 иск удовлетворен частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021№ АС/07-62. С ООО «АЦ Гагарина» в пользу Ерофеевой Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 662 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, которые постановлено направить в погашение задолженности по кредитному договору <№> от 15.07.2021 на счет <№> в АО «ОТП Банк». С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 470 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АЦ Гагарина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 120 руб. (т.1 л.д.116-125).

В апелляционной жалобе ООО «АЦ Гагарина» просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не учел поведение истца, неоднократно уклонявшейся от разрешения спора в досудебном порядке и от заключения мирового соглашения в ходе рассмотрения дела, о недопустимости обогащения кредитора за счет чрезмерного штрафа. Полагает, что определенные судом неустойка и штраф в общем размере 400000 руб. являются чрезмерными по сравнению с суммой основного долга 680000 руб., что приведет к извлечению истцом выгоды (т.1 л.д.130-132).

Определением от 17.02.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле АО «ОТП Банк» с которым истец заключил кредитный договор для получения денежных средств для приобретения автомобиля (т.1, л.д.161-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021 № АС/07-62 между Ерофеевой Н.Н. и ООО «АЦ Гагарина». С ООО «АЦ Гагарина» в пользу Ерофеевой Н.Н. взыскана неустойка в размере 34271 руб. 67 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 104 руб. Ерофеева Н.Н. обязана возвратить ООО «АЦ Гагарина» автомобиль марки KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>. по требованию и за счет продавца. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб. с Ерофеевой Н.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 978 руб. 54 коп. (т.1 л.д.213-223).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.246-249).

При новом апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Ерофеева Н.Н. уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.07.2021, заключенный между Ерофеевой Н.Н. и ООО «АЦ Гагарина», взыскать с общества уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 680 000 руб., неустойку в размере 244 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты по кредитному договору от 15.07.2021 <№> между АО «ОТП Банк» и Ерофеевой Н.Н. в размере 107 065 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф (т. 2 л.д. 22 оборот).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ерофеева Н.Н., третье лицо АО «ОТП Банк» о слушании дела извещены заказной почтой (т.2, л.д.3-6), телефонограммой (т.2,л.д.9). Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

От истца Ерофеевой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя (т.2 л.д.24).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между Ерофеевой Н.Н. и ООО «АЦ Гагарина» заключен договор купли-продажи №АС/07-62 автомобиля марки KIA DE (JB/Rio) идентификационный номер (VIN)-<№> (т.1 л.д. 40-42).

Стоимость автомобиля составила 680 000 руб., из которых первоначальный взнос 150 000 руб. был внесен наличными денежными средствами в кассу ответчика, оставшаяся часть цены договора в размере 530 000 руб. была оплачена ответчику за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 15.07.2021 <№>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенного транспортного средства KIA, идентификационный номер (VIN)-<№> (т.1 л.д. 46-54).

При этом сторонами не оспаривается, что между Ерофеевой Н.Н. и ООО «АЦ Гагарина» заключено мировое соглашение от 15.07.2021 №15/07-45 к договору купли-продажи №АС/07-62, согласно которому ООО «АЦ Гагарина» предоставил Ерофеевой Н.Н. скидку к стоимости автомобиля в размере 18000 руб. (т.1 л.д.110).

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.07.2021 Ерофеевой Н.Н. выдано 18000 руб. наличными во исполнение мирового соглашения от 15.07.2021 №15/07-45 (т.1 л.д. 108).

В исковом заявлении истец Ерофеева Н.Н. указывает, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства до нее не была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) был передан только 21.07.2021 после обращения истца к ответчику, который не является надлежащим продавцом транспортного средства.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи от 15.07.2021 № АС/07-62 продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу.

Как следует из п. 3.4. договора купли-продажи от 15.07.2021 № АС/07-62, право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Между тем, как следует из представленных договоров, на момент заключения договора ООО «АЦ Гагарина» не являлся собственником переданного истцу автомобиля, что подтверждено приложенными к иску документами, переданными истцу ответчиком: договор купли-продажи автомобиля № TI/070821-3 от 08.07.2021, заключенный между ( / / )4 и ЗАО «Лаки Моторс». Согласно данным из паспорта транспортного средства автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на ( / / )4; договор купли-продажи автомобиля от 13.07.2021 № TI/0713_21-5, заключенный между ЗАО «Лаки Моторс» и ( / / )1. Согласно данным из ПТС автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на ( / / )9; договор купли-продажи автомобиля от 19.07.2021№ АДН 00000418, заключенный между ( / / )1 и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД». Согласно данным из ПТС автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД; агентский договор № 0717 от 14.07.2021 на поиск покупателя транспортного средства, заключенный между ( / / )1 и ИП ( / / )2; договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2021№ 15/07-1, заключенный между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и ООО «АЦ Гагарина». Согласно данным в ПТС ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» не вписан, автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД, договор оставлен без подписи между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и ООО «АЦ Гагарина»; договор купли-продажи от 15.07.2021 № АС/07-62 заключенный между ООО «АЦ Гагарина» и Ерофеевой Натальей Николаевой; свидетельство о регистрации транспортного средства на ( / / )4.

Таким образом, исходя из представленных договоров, собственником спорного транспортного средства является ( / / )4, при этом ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» (покупатель) заключило договор купли-продажи с ( / / )1 19.07.2021, то есть позднее, чем автомобиль был передан истцу Ерофеевой Н.Н.

В связи с порочностью сделки Ерофеевой Н.Н. было отказано в регистрации транспортного средства в ОГИБДД.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «АЦ Гагарина» при наличии переданных Ерофеевой Н.Н. указанных правоустанавливающих документов, не имел оснований для реализации автомобиля.

Поскольку факт нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и учитывая, что положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, судебная коллегия руководствуясь приведенными положениями закона полагает необходимым принять отказ Ерофеевой Н.Н. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021№ АС/07-62 между ООО «АЦ Гагарина» и Ерофеевой Н.Н. и взыскать с общества в пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средств в размере 680 000 руб. за вычетом выплаченной истцу по мировому соглашению № 15/07-4 от 15.07.2021 денежной суммы (т.1 л.д. 108) в 18 000 руб., итого 662000 руб. (680000 руб. – 18000 руб.).

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, что на стадии апелляционного рассмотрения дела 15.02.2022 ООО «АЦ Гагарина» перечислило на счет Ерофеевой Н.Н., открытый в банке АО «ОТП Банк» денежные средств в размере 560000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 № 197615 (т. 2 л.д. 13);

16.02.2022 ООО «АЦ Гагарина» перечислило на счет Ерофеевой Н.Н., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 № 197619 (т. 2 л.д. 14);

20.04.2022 ООО «АЦ Гагарина» перечислило на счет Ерофеевой Н.Н., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 6375 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 198564 (т. 2 л.д. 15);

22.04.2022 ООО «АЦ Гагарина» перечислило на счет Ерофеевой Н.Н., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 № 198587 (т. 2 л.д. 16).

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик ООО «АЦ Гагарина» добровольно выплатил истцу 771375 руб. 67 коп., требование Ерофеевой Н.Н. о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 662 000 руб., в состав которых входит и первоначальный взнос 150000 руб., оплаченный ответчику за счет личных денежных средств, исполнено ответчиком в добровольном порядке (771375 руб. 67 коп. – 662000 руб. = 109375 руб. 67 коп. составляет переплату).

Согласно справке АО «ОТП Банк» от 15.03.2022, по состоянию на указанную дату обязательства Ерофеевой Н.Н. по кредитному договору <№> от 15.07.2021 исполнены в полном объеме 16.02.2022, дата закрытия счета 21.02.2022, сведения в реестре залоговых автомобилей отсутствуют, права и обязанности банка при таких обстоятельствах соблюдены и не нарушены.

Принимая во внимание, что следствием удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является обязанность потребителя возвратить товар продавцу, на истца возлагается обязанность возвратить ответчику автомобиль KIA DE (JB/Rio), 2011 г.в., идентификационный номер (VIN)-<№>, по требованию и за счет продавца.

Ерофеевой Н.Н. заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 15.07.2021 <№> за период с августа 2021 по февраль 2022 в размере 107065 руб. 23 коп. (уточнение иска, т. 2 л.д. 22 оборот).

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита <№> АО «ОТП Банк» предоставил истцу кредит в размере 675000 руб., из которых 15000 руб. направлено для оплаты сертификата по программе «Телемед + Аптечный кэшбэк», 130000 руб. – для оплаты комплексной услуги «Автозащита» (сертификат <№>), 530000 руб. – в качестве доплаты за автомобиль KIA DE (JB/Rio), VIN <№> (выписка по счету т. 1 л.д. 194).

В связи с отказом от дополнительных платных услуг, 03.08.2021 на счет Ерофеевой Н.Н. поступили денежные средства в размере 15000 руб. в качестве возврата по сертификату, 15.02.2022 от ООО «Автогарант» поступили денежные средства в размере 130000 руб. в качестве возврата по договору от 15.07.2021 <№> (л.д. 204). Указанные денежные средства зачтены банком в погашение задолженности по кредитному договору от 15.07.2021, что следует выписки по счету (т. 1 л.д. 194 – 195). ( / / )3 более не является пользователем дополнительных возмездных услуг.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. При этом абз. 1 п. 2 названной статьи относит к убыткам любые расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору от 15.07.2021<№> оформленному Ерофеевой Н.Н. в АО «ОТП Банк» для приобретения спорного транспортного средства исполнены в полном объеме, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу процентов, уплаченных по кредитному договору от 15.07.2021<№>.

Согласно справке АО «ОТП Банк» сумма выплаченных процентов за время пользование договором составила 107065 руб. 23 коп. (т.1 л.д.197).

Принимая во внимание, что данный кредитный договор от 15.07.2021<№>, в том числе с оформлением дополнительных услуг на общую сумму 145000 руб. был оформлен в связи с приобретением Ерофеевой Н.Н. транспортного средства по договору купли-продажи от 15.07.2021 с ООО «АЦ Гагарина», при этом расторжение договора купли-продажи от 15.07.2021 произошло в результате виновных действий самого ответчика ООО «АЦ Гагарина», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АЦ Гагарина» в пользу истца Ерофеевой Н.Н. подлежат взысканию проценты за время пользование кредитным договором в полном размере в сумме 107065 руб. 23 коп.

Доказательств иной суммы процентов, уплаченных за время пользование кредитным договором стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено контррасчета.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

03.08.2021 ответчиком ООО «АЦ Гагарина» была получена претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком в досудебном порядке без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.07.2021 по 01.09.2021 из всей суммы, оплаченной по договору купли-продажи 680000 руб., исходя из следующего расчета: 680000 руб. х 1% х 36 дней.

Судебная коллегия с таким расчетом неустойки согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям закона. С учетом установленных по делу обстоятельств, неустойку следует рассчитывать за период с 14.08.2021 по 01.09.2021 (19 дней), размер которой составит 125780 руб. (662000 руб. х 1% х 19 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что часть денежных средств была выплачена ответчиком истцу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
до 50 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Установленный судом размер неустойки соответствует императивным требованиям, изложенным в пп. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (не ниже 2239 руб.92 коп.).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период нарушения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 10000 руб. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 414532 руб. 61 коп., из расчета (662000 руб. + 107065 руб. 23 коп. + 50000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Между тем, учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, в том числе, что требования истца частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд, степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до
50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Ерофеевой Н.Н. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 названного Постановления).

Из уточненного искового заявления следует, что Ерофеевой Н.Н. заявлены имущественные требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 680 000 руб., взыскании неустойки в размере 244 800 руб., процентов по кредитному договору в размере 107065 руб. 23 коп.(т.2, л.д.22).

Таким образом, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 1031865 руб. 23 коп. (цена иска).

В ходе судебного разбирательства обоснованными признаны имущественные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 15.07.2022, в размере 662 000 руб., неустойки без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 125780 руб. и процентов по кредитному договору в размере 107065 руб. 23 коп., итого 894845 руб. 23 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства имущественные исковые требования Ерофеевой Н.Н. признаны обоснованными лишь в части в размере 86,7% от первоначально заявленных исковых требований, при распределении судебных издержек подлежит принцип пропорционального распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подача иска, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость юридических услуг, а также учитывая объем удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, суд апелляционной инстанции в отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы представительских расходов и соответствующих доказательств, приходит к выводу о том, что представитель истца активно реализовывал принадлежащие доверителю процессуальные права, признает, что критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 40000 руб.

Поскольку исковые требования Ерофеевой Н.Н. признаны судебной коллегией обоснованными лишь в части (в размере 86,7 % от заявленных требований), к возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 34680 руб. (40000 руб. х 86,7%).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 1 Постановления).

В подтверждение расходов на оформление нотариальной доверенности от 07.09.2021 <№> истцом представлена справка нотариуса об оплате 07.09.2021 Ерофеевой Н.Н. нотариального действия в размере 2 200 руб. (т. 1 л.д. 79). С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и того, что представленная истцом нотариальная доверенность от 07.09.2021 (т. 1 л.д. 74) ограничивает полномочия представителей по представлению интересов истца только по данному делу, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., подлежат возмещению истцу, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (86,7%), в сумме 1907 руб. 40 коп.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 руб., но не более 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с приведенными выше нормами закона относительно расходов по госпошлине, судебная коллегия обращает внимание, что цена поддерживаемого истцом в суде первой инстанции иска составляет более 1 000 000 руб.

С цены имущественных требований 1031865 руб. 23 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13359 руб. 33 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Ерофеева Н.Н. как потребитель освобождена от уплаты госпошлины в сумме 13 200 руб. с цены иска до 1000 000 руб. Таким образом, при подаче настоящего иска ценой 1031865 руб. 23 коп. истец должна была уплатить госпошлину в размере 159 руб. 33 коп. ( из расчёта: 13359 руб. 33 коп. – 13 200 руб.).

Так как иск удовлетворен частично, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 11582 руб. 54 коп., из расчёта: 13359 руб. 33 коп. х 86,7% и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального закона, ввиду непривлечения к участию в деле качестве третьего лица ООО «ОТП Банк», решение суда от 09.11.2022 на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «АЦ Гагарина» выплатил Ерофеевой Н.Н. денежные средства в счёт исполнения судебного решения в общем размере 771375 руб. 67 коп. из расчёта: 560000 руб. (т.2 л.д.13) + 200000 руб. (т.2 л.д.14) + 6375 руб. 67 коп. (т.2 л.д.15) + 5000 руб. (т.2 л.д.16).

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «АЦ Гагарина» в пользу Ерофеевой Н.Н. денежных средств в размере
771375 руб. 67 коп.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «АЦ Гагарина» в пользу Ерофеевой Натальи Николаевны уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021 №АС/07-62 денежные средства в размере 662000 руб., проценты по кредитному договору в размере 107065 руб. 23 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 680 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1907 руб. 40 коп.,
всего 915652 руб. 63 коп.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» в пользу Ерофеевой Натальи Николаевны денежных средств в размере 771375 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11882 руб.54 коп.

Взыскать с Ерофеевой Натальи Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 159 руб. 33 коп.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	С.Ю. Подгорная
	Т.А. Филатьева