Решение по делу № 8Г-27231/2023 [88-32086/2023] от 16.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32086/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-356/2023

УИД: 23RS0059-01-2022-010311-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Карпенко Н.В. к Хрипину Ю.В. о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карпенко Н.В., поступившей с делом 16 августа 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца адвоката Карпенко Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Карпенко Н.В. обратилась в суд с иском к Хрипину Ю.В., в котором, просила взыскать компенсацию вреда, причинного здоровью в размере 131 193 руб.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 11 января 2022 г. в 7 часов 05 мин. в районе ул. Донская, д. 4 «г», Хрипин Ю.В., управляя автомобилем марки «Шкода», модели «Филиция» допустил наезд на истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Карпенко Н.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 161-М от 22 апреля 2022 г., выполненного                ГБУЗ «Бюро СМЭ №2», проведенной в рамках административного расследования, Карпенко Н.В. были причинены следующие повреждения: закрытая внутри суставная травма правого коленного сустава: разрыв передней крестообразной связки, разрыв медиального и латерального менисков. Вред здоровью был определен как средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 г., вынесенного Центральным районным судом г. Сочи по делу № 5-1397/2022, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. У Хрипина Ю.В. отсутствовал на момент ДТП полис, подтверждающий страхование гражданской ответственности (ОСАГО), что лишило возможности Карпенко Н.В. получить компенсацию в счёт выплаты по страховке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Хрипина Ю.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию вреда причиненного здоровью в размере 129 830 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Хрипина Ю.В. в пользу Карпенко Н.В. компенсации вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 830 руб. В указанной части решение оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что лицо, ставшее потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, где виновник и причинитель вреда не застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, обязан обратиться в страховую компанию, либо ассоциацию страховщиков для получения компенсационной выплаты. Обращение за получением компенсационной выплаты является не обязанностью, а правом пострадавшего лица. В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует требование к гражданину потерпевшему вред, в том числе здоровью обратиться в обязательном порядке в ассоциацию страховщиков, а только потом в случае отказа защищать свои права в судебном порядке. Кроме этого, согласно статье 12 Федерального закона                № 40-ФЗ получение компенсационной, либо страховой выплаты это права потерпевшего, а не обязанность.

Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил требования Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В апелляционном определении суд указал, что в связи с тем, что Карпенко Н.В. не выполнила требования статей 25, 32 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ею не был соблюден обязательный досудебный порядок, что явилось препятствием в рассмотрении поданного ей искового заявления и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части. Однако указанные выше нормы закона не регулируют взаимоотношения, являющиеся предметом спора, а применяются в случае несогласия лица с решением принятым страховщиком.

Требования указанных выше норм закона, могли быть применены только в случае если бы виновник ДТП был застрахован, а сумма подлежащая выплате Карпенко Н.В. её бы не устроила, в иных случаях у истца отсутствует обязанность обращаться к финансовому управляющему по причине отсутствия разногласий со страховой компанией, а также по причине права альтернативной защиты, то есть обращение в суд.

Истец Карпенко Н.В., ответчик Хрипин Ю.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2022 г. Хрипин Ю.В. управляя легковым автомобилем в                        г. Сочи допустил наезд на истца, причинив ей средней тяжести вред здоровью. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2022 г. по делу № 5-1397/2022 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Полученные телесные повреждения подробно указаны в описательной части Постановления Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2022 г., подтверждены заключению судебно-медицинской экспертизы № 161-М от 22 апреля 2022 г., выполненного ГБУЗ «Бюро СМЭ №2» и сомнений у суда не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования                     Карпенко Н.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, вина ответчика в ДТП, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в результате чего требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда обоснованны.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с                 Хрипина Ю.В. в пользу Карпенко Н.В. компенсации вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере                   129 830 руб. и оставляя данные требования истца без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, к которой в соответствии в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона                       от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

При этом на основании пункта 6 статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Из системного толкования положений пунктов 2-4 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку заявленный размер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего не превышает 500 000 руб., Карпенко Н.В. не лишена была возможности обратиться к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона                           от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования    потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, в том числе осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона, Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 данного Закона предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией) в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая требования истца в данной части, судебная коллегия правильно исходила из того, что они вытекают из положений Закона об ОСАГО, следовательно, истец, как потребитель финансовых услуг обязан представить в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении требований Карпенко Н.В. о взыскании материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью к Хрипину Ю.В. подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Ф.Г. Руденко

                                                           И.И. Мотина