Решение от 28.09.2020 по делу № 2-3653/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-3653/2020 (43RS0001-01-2020-005667-76)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Чекарамыту М. С. о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Чекарамыту М.С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от {Дата изъята} требования заявителя удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» с вынесенным решением не согласно, полагая, что страховой компанией были выполнены обязательства перед Чекарамыт М.С. по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2018 о взыскании страхового возмещения – 269100 руб., убытков – 4000 руб., морального вреда – 5000 руб., штрафа – 40000 руб., {Дата изъята} решение суда исполнено. {Дата изъята} между Чекарамыт М.С. и ООО «ВАШ КЛИМАТ» заключен договор цессии, по которому к нему перешло право требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в виде неустойки в размере 328200 руб. На претензию от {Дата изъята} о взыскании неустойки Общество отказало в удовлетворении требований. Цессионарий обратился в Арбитражный суд Кировской области, {Дата изъята} договор цессии расторгнут, производство по делу прекращено. {Дата изъята} поступило повторное заявление о выплате неустойки, {Дата изъята} в выплате отказано. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2019 требования Чекарамыта М.С. оставлены без рассмотрения. {Дата изъята} поступило повторное заявление о выплате неустойки, {Дата изъята} в выплате отказано. Чекарамыт М.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскана неустойка в размере 400000 руб. Заявитель не согласен с данным решением, просит решение {Номер изъят} от {Дата изъята} финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. по обращению Чекарамыта М.С. изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыбакова А.А. поддержала исковые требования, подтвердила доводы заявления. Пояснила, что обращались к финансовому уполномоченному с требованием о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которая не была снижена. Страховое возмещение было взыскано на основании судебной экспертизы. В выплате неустойки было отказано по причине злоупотребления ответчиком правом и заключением, расторжением договора цессии. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить.

Заинтересованное лицо Чекарамыт М.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель Чекарамыта М.С. по доверенности Шурьев О.И. заявленные требования не признал. Пояснил, что рассмотрение дела с участием автомобиля Чекарамыта М.С. затянулась по вине заявителя, страховое возмещение не было выплачено в срок. Финансовым уполномоченным размер неустойки определен, исходя из величины нарушенного срока выплаты страхового возмещения, не завышен. С указанным решением согласен, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. В настоящее время неустойка не выплачена.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил возражения, согласно которым считает довод заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ несостоятельным, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Данный Закон вступил в силу и действует с 03.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на 76 км. автодороги Киров-Фалёнки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-Пассат СС, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Фалалеева В.А., принадлежащий на праве собственности Чекарамыту М.С., и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Теплякова С.А., что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Теплякова С.А.

Гражданская ответственность Чекарамыта М.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису от {Дата изъята}.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата изъята} ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы, согласно экспертному заключению в размере 336 700 руб., которая осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чекарамыт М. С. взыскано страховое возмещение в размере 269 100 руб., убытки в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, а всего в сумме 318 100 рублей, в остальной части иска – отказано.

{Дата изъята} СПАО «РЕСО-Гарантия» Чекарамыту М.С. выплачена сумма взыскания по решению суда в размере 318100 руб., что подтверждается платежным поручением.

{Дата изъята} между Чекарамыт М.С. и ООО «ВАШ КЛИМАТ» заключен договор цессии, по которому к нему перешло право требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в виде неустойки в размере 328200 руб.

{Дата изъята} ООО «ВАШ КЛИМАТ» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено претензионное письмо с требованием о выплате неустойки в размере 328000 руб.

Согласно ответу от {Дата изъята} во взыскании неустойки Общество отказало, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты неустойки.

ООО «ВАШ КЛИМАТ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, производство по делу прекращено.

{Дата изъята} договор цессии, заключенный между Чекарамытом М.С. и ООО «ВАШ КЛИМАТ», расторгнут.

{Дата изъята} в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия представителя Чекарамыта М.С. по доверенности Шурьева О.И. с требованием о выплате неустойки.

Согласно ответу на претензию от {Дата изъята} СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки отказано по ранее изложенным основаниям.

{Дата изъята} в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Чекарамыта М.С. поступило обращение (претензионное письмо) с требованием о выплате неустойки, однако {Дата изъята} в выплате снова отказано.

{Дата изъята} Чекарамыт М.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 328000 руб.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. вынесено решение {Номер изъят}, согласно которому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чекарамыта М.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. В соответствии с решением, неустойка подлежит начислению за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (231 календарный день) от суммы 269100 руб.

В обоснование периода исчисления неустойки в оспариваемом решении указано, что Чекарамыт М.С. обратился в страховую компанию {Дата изъята}, датой окончания срока и рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось {Дата изъята} (включительно), неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}.

Выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело по решению суда {Дата изъята}, т.е. с нарушением срока.

Учитывая представленные доказательства, суд считает, что финансовым уполномоченным верно определены периоды нарушения прав потребителя услуг Чекарамыта М.С., а также периоды начисления и размер неустойки.

Согласно уведомлению об изменении наименования организационно-правовой формы юридического лица СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с неприменением финансовым уполномоченным положения ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки.

Рассматривая заявленный довод, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В решении финансового уполномоченного довод СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения неустойки отклонен. Данное решение мотивировано со ссылкой на то, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки.

Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен правом снижать размер неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2020░░░░.