Решение по делу № 2-4111/2024 от 08.07.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2024

Гражданское дело № 2-4111/2024

66RS0006-01-2024-003691-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., представителя истца, ответчика Лапина А.А., представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артименко В. А. к Лапину А. А., Артименко Л. Ф., Преображенской А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

Артименко В.А. обратилась в суд с иском к Лапину А.А., Артименко Л.Ф., Преображенской А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что на основании ордера < № > от 28.10.1978 семье истца была предоставлена квартира площадью 53,10 кв.м по адресу: < адрес >, семья на тот момент состояла их четырех человек, ордер выдан А.А.М., вместе с ним в квартиру вселилась его супруга Артименко Л.Ф. и дочери Артименко В.А. и А.С.А. Ответчик Лапин А.А. приходится истцу сыном, он вселен в спорную квартиру 20.06.2001 как член семьи нанимателя. С 2019 года Лапин А.А. в связи с алкогольной и наркотической зависимостью создал другим проживающим в квартире невыносимые условия, устраивает постоянные конфликты со своей матерью и другими членами ее семьи, что подтверждается многочисленными обращениями истца в правоохранительные органы. По этой причине из-за страха за себя и своих близких истец и другие члены ее семьи в квартире проживать не могут, ответчик сломал в квартире двери, квартира не закрывается, порядок в квартире не поддерживается, квартира захламлена, коммунальные услуги не оплачиваются, в таких условиях совместное проживание в квартире невозможно. Кроме того, в квартире зарегистрированы, но не проживают Артименко Л.Ф. и Преображенская А.А., которые еще в середине 90-х годов выехали в иное место жительства, никакого интереса к спорному жилому помещению не проявляют, что свидетельствует об отказе данных ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В исковом заявлении истец просит признать ответчика Лапина А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес > и выселить его без предоставления другого жилого помещения, признать ответчиков Артименко Л.Ф. и Преображенскую А.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание истец Артименко В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Танкиев Р.Я. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лапин А.А. и его представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, не оспаривая наличие конфликтных отношений с истцом, полагали, что данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения, учитывая, что он фактически проживает в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет.

Представитель ответчиков Артименко Л.Ф. и Преображенской А.А. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, пояснила, что данные ответчики съехали из спорного жилого помещения в 90-х годах ввиду того, что в доме часто происходили ссоры, они уехали к родственникам на Украину, проживали там до апреля 2022 года, после начала военных действий выехали в г. Криенс (Швейцария), где проживают до настоящего времени, собственного жилья не имеют; в 2003 и в 2009 году Преображенская А.А. приезжала в г. Екатеринбург, но в квартиру ее не пустили, истец дала ей понять, что она не имеет права находиться в спорной квартире.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Евстегнеев К.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к Артименко Л.Ф. и Преображенской А.А. подлежащими удовлетворению, в отношении ответчика Лапина А.А. – не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу не оспаривается, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, представляющим собой трехкомнатную квартиру площадью 53,10 кв.м по адресу: < адрес >. На основании ордера < № > от 28.10.1978 квартира была предоставлена А.А.М. (отец истца), состав семьи: Артименко Л.Ф. (жена), Артименко В.А. (дочь), А.С.А. (дочь); А.А.М. и А.С.А. скончались.

Из имеющейся в материалах дела выписки из поквартирной карточки следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Артименко Л.Ф., < дд.мм.гггг > года рождения (жена) – с 28.11.1978, Артименко В.А., < дд.мм.гггг > года рождения (дочь) – с 20.12.1989, Лапин А.А., < дд.мм.гггг > года рождения (внук) – с 20.06.2001, Преображенская А.А., < дд.мм.гггг > года рождения (внучка) – с 04.07.1990, Евстегнеев К.К., < дд.мм.гггг > года рождения (внук) – с 04.08.2004.

По делу не оспаривается, что истец Артименко В.А. и ее сын Евстегнеев К.К. с 2022 года в спорном жилом помещении не проживают, в спорном жилом помещении проживает только ответчик Лапин А.А., ответчики Артименко Л.Ф. и Преображенская А.А. не проживают в спорном жилом помещении с 1990-х годов.

Доказательств тому, что выезд ответчиков Артименко Л.Ф. и Преображенской А.А. в 1990-х годах носил вынужденный характер, был каким-то образом связан с конфликтными отношениями в семье, если таковые имелись, в дело не представлено, никто из лиц, участвующих в деле, на наличие таких доказательств не ссылался, следовательно, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства отсутствуют, соответственно, доводы ответчиков об этом подлежат отклонению. Также не представлено и доказательств того, что с момента выезда из спорного жилого помещения в другую страну (Украину), а в последующем в ту страну, где сейчас фактически проживают ответчики Артименко Л.Ф. и Преображенская А.А. (Швейцария), они предпринимали какие-либо попытки по вселению в спорное жилое помещение, в чем им чинились препятствия, также на протяжении длительного времени (более 20 лет) данные ответчики не несли расходы на содержание спорного жилого помещения, оплату коммунальных услуг (обратного не доказано).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные ответчики реализовали свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этого жилого помещения в отношении себя, утратив право пользования, в связи с чем, требование истца о признании данных ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что ответчику Преображенской А.А. с 16.10.2018 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: < адрес >.

Поскольку исковые требования к данным ответчикам удовлетворены, с них в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждой.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Лапину А.А., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что он фактически проживает в спорном жилом помещении, где находятся его личные вещи, другого жилья не имеет, при этом само по себе наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не может являться достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселения из него.

Кроме того, судом учитывается, что процедура, предусмотренная ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, обращаясь в суд с иском, в данном случае не соблюдена.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Никем по делу не оспаривается, что ответчик Лапин А.А. не предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, разумный срок для устранения этих нарушений ему не назначался.

Указанное обстоятельство само по себе также свидетельствует о том, что ответчик Лапин А.А. в настоящее время не может быть выселен из спорного жилого помещения.

Кроме того, при разрешении требований к ответчику Лапину А.А. судом учитывается, что истец Артименко В.А., вселив его в спорное жилое помещение и зарегистрировав по месту жительства, добровольно наделила его правом пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, соответственно, он имеет те же права, что и сама истец Артименко В.А. в отношении спорного жилого помещения, а потому само по себе нежелание истца проживать совместно с данным ответчиком и наличие между ними неприязненных отношений по каким-либо причинам не может являться достаточным основанием для утраты данным ответчиком права пользования спорным жилым помещением, а также выселения его из жилого помещения, удовлетворение заявленных исковых требований к данному ответчику в настоящее время, безусловно, нарушит его предусмотренное законом право на жилище, и не будет соответствовать требованиям закона.

Вместе с тем, судом обращается внимание ответчика Лапина А.А., а также иных лиц, участвующих в деле, о необходимости надлежащего содержания спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, недопустимости использования жилого помещения не по назначению, бесхозяйного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение, учитывая, что законом предусмотрена, в том числе, возможность выселения нанимателя и членов семьи из жилого помещения, если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в отношении ответчика Лапина А.А. в настоящее время не подлежат удовлетворению, что не лишает истца либо наймодателя жилого помещения права в последующем при соблюдении предусмотренной законом процедуры при неизменении ответчиком Лапиным А.А. своего поведения и отношения к содержанию спорного жилого помещения обратиться с соответствующими требованиями, представив в подтверждение достаточные доказательства наличия оснований для выселения данного ответчика из жилого помещения. При этом истец и ответчик не лишены права разрешить вопрос о возможности или невозможности совместного проживания иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать Артименко Л. Ф., < дд.мм.гггг > года рождения, Преображенскую А. А., < дд.мм.гггг > года рождения утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: < адрес >.

Взыскать с Артименко Л. Ф., < дд.мм.гггг > года рождения, Преображенской А. А., < дд.мм.гггг > года рождения в пользу Артименко В. А., < дд.мм.гггг > года рождения расходы на оплату государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждой.

В удовлетворении исковых требований к Лапину А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева