Решение от 11.03.2024 по делу № 33-872/2024 от 12.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело № 2- 3346/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 872/2024

УИД 48RS0003-01-2023-003421-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Рябых Т.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пекшевой Яны Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пекшевой Яны Сергеевны к Муниципальному казенному учреждению «Центр развития территории» о признании незаконными и отмене приказа № 58 от 11.08.2023 г. «О закреплении рабочего места», № 82 от 15.11.2023 г. «О закреплении рабочего места», взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Пекшева Я.С. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр развития территории» о признании незаконным и отмене приказа о закреплении рабочего места, ссылалась на то, что работает в должности ведущего документоведа, ее рабочее место было закреплено в непосредственной близости к руководителю с целью создания условий для безопасного и эффективного труда. Приказом № 58 от 11.08.2023 без ее согласия и в ее отсутствие работодателем приняты меры по закреплению за ней иного места работы якобы в связи с производственной необходимостью. Считает приказ незаконным, поскольку производственная необходимость отсутствовала, организационно-штатные мероприятия не проводились, приказ издан из-за неприязненного отношения к ней со стороны руководства. Новое рабочее место не пригодно для выполнения работы, поскольку там отсутствует естественное освещение, вентиляция и отопление, оно не оборудовано для выполнения ее должностных обязанностей. Дополнив требования, истец указала, что 15.11.2023 ответчиком издан приказ № 82 о закреплении за ней нового рабочего по адресу: <адрес>, каб. 104,. Приказ считает незаконным, поскольку он носит дискриминационный характер.

С учетом увеличения требования Пекшева Я.С. просила признать незаконными и отменить приказы № 58 от 11.08.2023 г., № 82 от 15.11.2023 г., взыскать с МКУ «Центр развития территории» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Пекшева Я.С. и ее представитель Пекшева О.В. исковые требования поддержали, считая, что действия руководства носят дискриминационный характер, по новому месту работы она не имеет возможности полноценно осуществлять трудовые обязанности, поскольку может только регистрировать письма, поступающие по электронной почте, почтовую корреспонденцию для регистрации ей не передают.

Представители ответчика МКУ «Центр развития территории» Кобзев М.А. и Кузнецов С.А. иск не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые приказы изданы в связи с производственной необходимостью, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, так как в учреждении планируется создание нового отдела, состоящего из четырех сотрудников, для которых необходимо помещение. Перемещение Пекшевой Я.С. не повлекло изменения условий трудового договора, новое рабочее место укомплектовано всем необходимым для работы оборудованием. В связи с изданием приказа № 82 от 15.11.2023 г. приказ № 58 от 11.08.2023 г. с 21.11.2023 г. утратил свою силу.

Представитель Департамента развития территории администрации г. Липецка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, Кузнецов С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пекшева Я.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, судом не произведена должная оценка доводов истца о том, что производственная необходимость в изменении ее рабочего места отсутствовала, рабочее место, закрепленное приказом от 15.11.2023 № 82, не предусмотрено трудовым договором и дополнительным соглашением, судом не учтены сведения об изменении ее трудовых обязанностей после перемещения рабочего места.

В письменных возражениях ответчик МКУ «Центр развития территории» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Пекшевой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МКУ «Центр развития территории» Кобзева М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 ст. 209 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора ( ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. № 770-О, статья 72 Трудового кодекса РФ, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, как и часть первая статьи 72.1, содержащая правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), а также часть третья данной статьи, допускающая перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, обеспечивают защиту работников от принудительного труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. № 1098-О, от 17.07.2018 г. № 1892-О, от 30.06.2020 г. № 1432-О и др.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2007 г. Пекшева Я.С. была принята на работу на должность документоведа в МУ г. Липецка «Городской центр рекламы», с ней заключен трудовой договор № 27 от 01.07.2007 г., место работы в трудовом договоре не указано.

В дальнейшем вносились изменения в трудовой договор (п.5.1.1.) в части оплаты труда работника от 01.09.2007, 01.02.2008, 01.01.2009, с истицей заключались дополнительные соглашения от 01.02.2012, 01.10.2012, которыми изменялся п.1.1. трудового договора в части категории должности «документовед 1 категории» и «ведущий документовед», а также в п.5.1.1. в части изменения оклада, надбавки и др. денежных выплат.(л.д. 53-57), дополнительные соглашения в части изменения размера оплаты труда (л.д.59-64).

В соответствии с п. 3 должностной инструкции ведущего документоведа, утвержденной 10.01.2022 г., за истицей закреплены следующие должностные обязанности:

- осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководства;

- принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, регистрирует и передает ее в соответствии с принятым решением в структурное подразделение или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов;

- ведет делопроизводство, выполняет различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке решений;

- принимает документы и личные заявления на подпись руководителя, проверяет правильность их составления и оформления, обеспечивает их качественное редактирование и т.д.

Распоряжением Департамента развития территории администрации города Липецка от 25.04.2023 № 30 МКУ «Городской центр рекламы» переименовано в МКУ «Центр развития территории», в связи с чем с истицей заключено дополнительное соглашение от 25.12.2015 о внесении изменении в трудовой договор в части наименования работодателя (л.д.58).

Согласно уставу МКУ «Центр развития территории», утвержденному 25.04.2023 г., место нахождения учреждения - <адрес> (п.1.3), функциями и полномочиями учредителя Учреждения и собственника закрепленного за Учреждением имущества наделен департамент развития территории администрации города Липецка (п.1.10).

Из материалов дела следует, что приказом МКУ «Центр развития территории» от 11.08.2023 № 58 «О закреплении рабочего места» в связи с производственной необходимостью, а также организационно-штатными мероприятиями» утверждено помещение для ведения документооборота МКУ «Центр развития территории» (6,6 кв.м.) согласно схеме. За ведущим документоведом Пекшевой Я.С. закреплено рабочее место - помещение документооборота МКУ «Центр развития территории».

В п. 3 приказа указано о том, что данное изменение не влечет за собой изменение трудового договора.

Проверяя доводы Пекшевой Я.С. о том, что ранее ее рабочее место располагалось у окна в помещении №, а в соответствии с приказом № было перемещено в данном же помещении за пластиковую перегородку, где отсутствует естественное освещение и отопление, суд на основании представленных фотоснимков установил, что пластиковая перегородка имела стеклянные вставки, обеспечивающие инсоляцию, установлен обогреватель.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о несоответствии рабочего места в период с 14.08.2023 по 21.11.2023 государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, не представлено.

Уведомлением № 8 от 15.11.2023 г. истице сообщено о том, что в связи с производственной необходимостью, а также организационно-штатными мероприятиями по созданию нового отдела по реализации контрольных мероприятий для реализации решений рабочей комиссии Липецкого городского Совета депутатов принято решение об утверждении помещения для размещения ведущего документоведа МКУ «Центр развития территории» по адресу: <адрес>, каб. 104. С 21.11.2023 г. Пекшевой Я.С. необходимо приступить к исполнению своих обязанностей по указанному адресу. Условия трудового договора от 01.07.2007 г. № 27 остаются без изменения (л.д. 87).

15.11.2023 МКУ «Центр развития территории» издан приказ № 82 «О закреплении рабочего места», которым утверждено помещение для размещения ведущего документоведа по адресу: <адрес>, каб. 104, за Пекшевой Я.С. закреплено рабочее место по указанному адресу, постановлено приступить к исполнению своих должностных обязанностей по указанному адресу с 21.11.2023 (л.д. 88).

Пунктом 5 указанного приказа с 21.11.2023 приказ от 11.08.2023 г. № 58 признан утратившим силу.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов № 58 от 11.08.2023 г., № 82 от 15.11.2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель имел право переместить истца Пекшеву Я.С. на рабочее место по адресу: <адрес>, в помещение, которое принадлежит учредителю ответчика. При этом, не изменились существенные условия трудового договора № 27 от 01.07.2007 г., поскольку место работы (структурное подразделение), трудовая функция, должность, остались те же, должностные обязанности не изменились - у истца остались тот же перечень прав и обязанностей, заработная плата, график работы и др.

Как следует из материалов дела и правомерно отмечено судом, в данном случае имел место не перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), для которого согласия работника не требуется.

Отклоняя доводы истца о том, что все сотрудники МКУ «Центр развития территории» осуществляют свои трудовые функции по адресу: <адрес>, суд установил, что общая численность сотрудников МКУ «Центр развития территории» составляет 107 человек, из них только 18 человек располагаются по адресу: <адрес>. В суде апелляционной инстанции истец не оспаривала, что часть сотрудников учреждения располагается по адресу: <адрес>а

Доказательств того, что истец в связи с перемещением лишена возможности исполнять должностные обязанности, суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Правобережным районным судом г. Липецка гражданского дела № 2-374/2023 по иску Пекшевой Я.С. к МКУ «Городской центр рекламы» (в настоящее время МКУ «Центр развития территории») об отмене дисциплинарного взыскания, приказа об уменьшении премиальных выплат, компенсации морального вреда, установлено, что Пекшева Я.С., в чьи обязанности входит работа с документами путем использования программного обеспечения СЭД «Дело», в котором регистрируется поступающая в учреждение корреспонденция, а также ведется электронный документооборот в учреждении, может осуществлять свои трудовые функции, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, каб. 104.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что корреспонденция, поступающая по почте в МКУ «Центр развития территории» по адресу: <адрес>, подлежащая регистрации, привозится на рабочее место Пекшевой Я.С.

Письмом от 16.11.2023 № 8256Д-08-01-10 Департамент развития территории сообщил, что для исполнения своих должностных обязанностей штатной единице документоведа предоставлено рабочее место, обеспеченное интернетом и телефонией по адресу: <адрес>, каб. 104.

Таким образом, работодатель обеспечил Пекшевой Я.С. доступ к системе электронного документооборота, информационным ресурсам в объеме, необходимом для исполнения трудовых обязанностей.

Судом проверялись доводы истца о том, что организационно-штатные мероприятия в учреждении не проводились, а перемещение вызвано неприязненным отношением к ней со стороны руководства, и аргументировано отклонены.

Как следует из письма департамента развития территории администрации города Липецка на имя главы города Липецка от 12.10.2023, рассмотрев обращение Липецкого городского Совета депутатов от 13.09.2023 г. № 01-11-2272 о создании отдела по реализации контрольных мероприятий для реализации решений рабочей комиссии Липецкого городского Совета депутатов по рассмотрению результатов контрольных мероприятий, департамент считает целесообразным создание данного отдела в составе МКУ «Центр развития территории» численностью 4 человека, в связи с чем просили рассмотреть вопрос дополнительного финансирования (л.д.67).

Глава города Липецка, рассмотрев обращение Липецкого городского Совета депутатов, сочла целесообразным создание нового отдела (л.д.90). Департамент финансов администрации г. Липецка сообщил главе г. Липецка о том, что при формировании проекта бюджета г. Липецка на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 годов будет учтено финансирование нового отдела в составе МКУ «Центр развития территории» (л.д.66).

В связи с проведением указанных мероприятий между ответчиком и ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АРХМАСТЕР» заключен договор на выполнение проекта перепланировки помещения № по <адрес> в <адрес>, в котором находилось рабочее место истицы (л.д.133-135).

Учитывая изложенное, доводы Пекшевой Я.С. о том, что действия работодателя являются методом психологического давления с целью понуждения ее к увольнению, а также доводы о дискриминации в сфере труда, суд обоснованно признал несостоятельными, признаки дискриминации в сфере труда применительно к статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях работодателя отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми приказами № 58 от 11.08.2023 г., № 82 от 15.11.2023 г. место работы истца, определенное в трудовом договоре № 27 от 01.07.2007 г. не изменено, в связи с чем в силу положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации для перемещения не требовалось согласия истца, перемещение не повлекло за собой изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора, поэтому оснований для признания незаконными оспариваемых приказов не имелось.

Не установив нарушений прав истицы работодателем, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию, выраженную истицей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пекшевой Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 13.03.2024.

Копия верна: судья

секретарь