Решение по делу № 12-709/2017 от 01.07.2017

Дело №12-709/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь      19 июля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Байрамовой Г. Н.,

с участием представителя заявителя Доброхотова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Б.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Александровой В.И. от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 07 июня 2017 года индивидуальный предприниматель Мищенко Борис Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, а именно в том, что 21 апреля 2017 года около 16 часов 45 минут в торговом помещении закусочной, расположенной по адресу: <адрес>, должностное лицо индивидуальный предприниматель Мищенко Б.И. осуществил розничную реализацию алкогольной продукции, а именно водки «Пермь Велика» объемом 0,5 л в количестве 1 бутылки, настойки «Рябиновой на коньяке» объемом 0,5л в количестве 1 бутылки, напиток винный «Старый боцман» объемом 0,7 л в количестве 1 бутылки, бальзама «Прикамский» объемом 0,5 л в количестве 1 бутылки, без лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Мищенко Б.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Мищенко Б.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей истолкованы все спорные факты о виновности Мищенко Б.И. не в его пользу. При этом, считает, что сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 грубо нарушено действующее законодательство в частности отсутствуют подписи самого Мищенко в протоколе об административном правонарушении, однако мировой судья не вернул данный протокол. Считает, что действия Мищенко должны быть квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и отнесены к рассмотрению судьи арбитражного суда. Не согласен с переквалификацией действий Мищенко Б.И. мировым судьей со ст.14.16 ч.3 на ст.14.2 КоАП РФ. К показаниям продавца ФИО3 просит отнестись критически, поскольку считает, что она давала объяснения под нажимом проверяющих, также не учено, что Мищенко эти алкогольные напитки приобрел для личного употребления, что подтверждается количеством изъятой продукции - 4 наименования по одной бутылке. Просит признать недопустимыми представленные доказательства и отменить постановление мирового судьи. Кроме этого считает, что мировой судья рассмотрела данный протокол с нарушением правил подсудности, поскольку <адрес> не находится в границах судебного участка № 5. Также просит применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратит дело по малозначительности.

В судебном заседании представитель Мищенко Б.И., действующий на основании доверенности - Доброхотов С.Ю., полностью доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере торговли. Объективная сторона правонарушения выражается, в частности, в торговле товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции. Субъектами ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели и юридические лица (организации-производители, организации оптовой и розничной торговли, независимо от их организационно-правовой формы).

Положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрен запрет на реализацию спиртосодержащей продукции юридическими лицами, не имеющими специальной лицензии, а также гражданами.

Как следует из протокола об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми капитана полиции ФИО1 от 28.04.2017 установлено, что 21 апреля 2017 года около 16.45 часов в торговом помещении «Закусочной» расположенной по адресу: <адрес> принадлежащем ИП Мищенко Б.И. осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в ассортименте, без лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, чем нарушен п.2 ст.18, п.1 ст.26 ФЗ РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения оперуполномоченного отдела № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО2; протоколом осмотра помещений, территорий от 21 апреля 2017; фототаблицей; протоколом изъятия от 21.04.2017; объяснениями продавца ФИО3, которая подтвердила факт реализации алкогольной продукции на разлив ( по 50 гр), которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что вывод мирового судьи о переквалификации действий Мищенко Б.И. со ст.14.16 ч.3 КоАП РФ на состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности в качестве должностного лица. Санкция названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Аминистративное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Мищенко Б.И. в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в установлении вины Мищенко Б.И., поскольку реализации указанных напитков ничем не подтверждена и признании имеющихся доказательств недопустимыми, не могут быть приняты судьей, как обоснованные.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств того, что индивидуальный предприниматель Мищенко Б.И. допустил в помещении «Закусочная», расположенном по адресу: <адрес> реализацию алкогольной продукции при отсутствии акта контрольной закупки, судьей были приняты в частности и письменные объяснения продавца ФИО3 из которых следует, что «…. за барной стойкой находится алкогольная продукция: водка, бальзам, рябина на коньяке. Эту продукцию они продают на разлив по цене за 50 гр. Сам Мищенко завозит эту продукцию и назначает цену…». Не доверять данным объяснениям у судьи нет оснований поскольку ФИО3 была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ о чем имеется её роспись.(л.д.12) Указание заявителя на тот факт, что данные показания она давала под давлением, ничем не подтверждены и являются голословными. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Отдела полиции в исходе дела, а также оговора индивидуального предпринимателя не имеется. Кроме этого факт реализации алкогольной продукции повреждается рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения оперуполномоченного лейтенанта полиции ФИО2; протоколом осмотра помещений, территорий; фототаблицей; протоколом изъятия - оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Указание заявителя на признании протокола недействительным в виду отсутствия подписи самого Мищенко Б.И. судьей не принимаются, поскольку имеется запись о том, что Мищенко Б.И. от подписи отказался, данный протокол составлен в присутствии понятых.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы уже являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Таким образом, Мищенко Б.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судьей также не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательств обратного, не представлено, не имеются и основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Мищенко И.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Мировым судьей не допущено нарушений правил подсудности, поскольку <адрес> находится в пределах границ юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича оставить без изменения, жалобу Мищенко Б.И.- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь