Решение по делу № 33-15489/2022 от 01.11.2022

Судья Солодовникова С.В.                 Дело № 33-15489/2022 (2 инстанция)

                               Дело № 2-1424/2022 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года                                    г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.

с участием представителя ответчика ООО «Высота» - Ч.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Будько Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А.

на решение Сормовского районного суд г. Н. Новгорода от 22 августа 2022 года

по иску К.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», акционерному обществу «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Высота», АО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 190000руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал следующее: [дата]г. между истцом и ответчиком ООО «Высота» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно договору стоимость автомобиля была установлена 560000руб. В целях частичной оплаты автомобиля истец заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк». Ознакомившись с кредитным договором, истец обнаружил, что с его кредитного счета по кредитному договору Банком переведена сумма в размере 190000руб. Истец обратился в Банк, где ему пояснили, что указанная сумма оплачена в ООО «Высота» за подключение к программе «Техническая помощь на дороге». В ООО «Высота» истцу пояснили, что ООО «Высота» выступает агентом ООО «Все эвакуаторы», и данные средства были переведены за приобретенный сертификат «Техническая помощь на дороге».

По мнению истца, дополнительная услуга «Сертификат техническая помощь на дороге» была ему навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг, в которых не было необходимости.

30.09.2021г. и 22.10.2021г. истец направил ответчикам требование–претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на претензию не последовало.

Действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку нарушено право истца на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Высота», в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суд г. Н. Новгорода от 22 августа 2022 года постановлено в удовлетворении исковых требований К.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», акционерному обществу «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», о защите прав потребителей, отказать.

В апелляционной жалобе К.Е.А. просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый, в котором удовлетворить все заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Высота» указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истец К.Е.А., представитель ответчика ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел следующие имеющие юридическое значение обстоятельства.

В материалы дела представлено заявление К.Е.А. на имя директора ООО «Все эвакуаторы», в котором истец отказывается от исполнения договора оказания услуг с ООО «Все эвакуаторы».

В материалы дела ООО «Высота» представлен ответ К.Е.В., из которого следует, что, поскольку от него поступила претензия об отказе от договора и требование возвратить 190000 рублей, было принято решение увеличить стоимость приобретенного им транспортного средства, и денежные средства, подлежащие возврату К.Е.В. в связи с отказом от договора на приобретение Сертификата в размере 190000 рублей, были зачтены в счет оплаты стоимости автомобиля в связи с ее увеличением, как было предусмотрено договором купли-продажи автомобиля.

ООО «Высота» представлено заявление о зачете требований, направленное в адрес потребителя.

Материалами дела подтверждается, что [дата] между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Высота» (агент) заключен агентский договор [номер].

В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора от [дата] [номер] агент обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу в течение 3-х дней с момента ее получения.

Согласно пункту 4.3 агентского договора в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданных агентом, именно агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционального неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что АО «Тинькофф Банк» по поручению истца произведено перечисление денежных средств ООО «Высота» в размере 190000 рублей. Обращение истца о возврате денежных средств имело место [дата].

На заявления истца ООО «Высота» в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ, пунктами 6.3, 6.4 договора купли-продажи заявлено о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность между ООО «Высота» и К.Е.В. равна нулю.

Доводы жалобы о том, что истец не пользовался услугами и ответчик не понес никаких фактических затрат – не влияет на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, поскольку обязательство о возврате суммы по договору оказания услуг ООО «Высота» признала.

Вместе с тем, Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению пакета дополнительных услуг у партнера продавца, последующий отказ ответчика от данных услуг свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

В пункте 2.1 договора купли-продажи указана автомобиля, которая составляет 760 000рублей. В этом же пункте указано на предоставление покупателю маркетинговой скидки в размере 200000 рублей и итоговая стоимость автомобиля после предоставления такой скидки.

Указанная маркетинговая скидка предоставлена покупателю в связи с соблюдением условий для уменьшения продажной цены транспортного средства, таких как заключение дополнительных договоров о предоставлении услуг, перечисленных в пункте 6.1 договора.

Истец совершил действия для получения скидки на автомобиль, купив Сертификат медицинской помощи, и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора купли-продажи полно, доступно и понятно изложены условия не предоставления маркетинговой скидки при отказе от услуги по приобретению сертификатов на оказание услуг или при досрочном их расторжении в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль.

При этом сам договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению Сертификата и иных дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Последующие действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком, исходя из добровольно принятых на себя истцом обязанностей, определенных договором купли-продажи, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от дополнительных услуг.

Таким образом, доводы жалобы о том, что услуги были навязаны не находят своего подтверждения, был предметом рассмотрения судом первой инстанции в качестве обоснования иска и им сделан верный вывод о том, что данное обстоятельство не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, а доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сормовского районного суд г. Н. Новгорода от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].